Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2235/2014 ~ М-2203/2014 от 15.10.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 ноября 2014 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Тищенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -2235/2014 по иску ЗАО «Тон-Авто» к Молянов А.А. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец- ЗАО «Тон-Авто» обратился в Жигулевский городской суд с исковым заявлением к Молянов А.А. о взыскании задолженности за хранение автомобиля в размере 84300,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 14005,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3149,16 руб.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что заочным решением Жигулевского городского суда Самарской области от 12.02.2014г., вступившим в законную силу 15.04.2014г., с ответчика в пользу истца были взыскана задолженность по оплате услуг по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34454 руб; оплату услуг по хранению указанного выше автомобиля за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11341, 43 руб.; в возмещение понесенных по делу судебных расходов 4234 руб.,

а всего 195529 руб. 42 коп. Также на ответчика возложена обязанность забрать автомобиль <данные изъяты> с территории СТО ЗАО «Тон-Авто» по адресу: <адрес>.

Указанное решение ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность за хранение автомобиля в размере 84300,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 14005,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3149,16 руб.

В судебном заседании представитель истца Шаляпин О.Н. поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Молянов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о личном вручении судебной повестки (л.д.27). Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, судом в порядке ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание вызвана процессуальной пассивностью ответчика и его добровольным самоустранением от судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

12.02.2014г. Жигулевским городским судом Самарской области вынесено решение по гражданскому делу №2-107/2014 по иску ЗАО «Тон-Авто» к Молянов А.А. о возложении обязанности, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

«Обязать Молянов А.А. забрать автомобиль <данные изъяты> с территории СТО ЗАО «Тон-Авто» по адресу: <адрес>.

Взыскать с Молянов А.А. в пользу ЗАО «Тон-Авто»:

- задолженность по оплате услуг по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34454 руб.,

- оплату услуг по хранению указанного выше автомобиля за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145500 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11341, 43 руб.,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 4234 руб.,

а всего 195529 руб. 42 коп.2»

Решение вступило в законную силу 15.04.2014г.

Указанным решением установлено, что ответчик Молянов А.А. по акту приемки автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ сдал на СТО ЗАО «Тон-Авто» по адресу: <адрес>, для ремонта принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Предварительно стоимость работ и услуг была определена в 5942руб., дата выдачи автомобиля после ремонта - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Одновременно в указанном выше и подписанным ответчиком акте приемки определено, что в случае простоя автомобиля на территории СТО более 3 дней не по вине сервисной станции с заказчика взимается плата в размере 300 рублей в сутки. В приложении к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительная стоимость работ и материалов для ремонта автомобиля ответчика определена в 28512 руб.

Между ЗАО «Тон-Авто» и Молянов А.А. фактически сложились отношения подряда, поскольку помещение автомобиля <данные изъяты>, на СТО истца было обусловлено передачей транспортного средства для производства ремонтных работ. Автомобиль был принят водителем-перегонщиком СТО, о чем имеется соответствующая отметка на акте приемки, то есть фактически транспортное средство поступило во владение истца. Обязательства истца по договору подряда исполнены, что подтверждается приложениями к заказ-наряду. Стоимость работ и материалов по всем приложениям к заказ-наряду в совокупности составила 34454 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и по другим основаниям, в частности вследствие различных действий граждан и юридических лиц.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу ч. 1, 3 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ (то есть при наличии ненадлежащего исполнения обязательств и вины обязанного лица).

Частью 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разъясняя порядок применения данной нормы закона, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998

"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указал следующее:

- статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга;

- денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг) – п. 1 Постановления;

- при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота ( п. 2 Постановления);

- при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда ( п. 3 Постановления).

Судом установлено, что решение суда от 12.02.2014г. ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету представленному представителем истца (л.д.4), который судом проверен и признан правильным, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 14005,26 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Указанный расчет стороной ответчика не оспорен.

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из приведенных выше разъяснений и признает требования в этой части подлежащими удовлетворению, поскольку обязательства ответчика по оплате стоимости работ по договору подряда и хранению автомобиля носят денежный характер и их неисполнение влечет за собой право кредитора требовать выплаты процентов данного вида.

Разрешая требования о взыскании платы за хранение автомобиля, суд также признает их подлежащими удовлетворению, поскольку при передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона, т.к. в соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность имущества заказчика даже при отсутствии надлежаще оформленного правового основания его предоставления. В соответствии с согласованными сторонами в акте приемки условиями хранения, клиенту по завершении ремонта автомобиля отводится три дня для того, чтобы забрать автомобиль со станции технического обслуживания, а по истечении этого периода автомобиль считается переданным на ответственное хранение с удержанием с заказчика за хранение платы в размере 300 рублей в сутки. До настоящего времени автомобиль находится на территории СТО ЗАО «Тон –Авто», что не опровергнуто ответчиком.

В связи с тем, что ранее с ответчика взыскивалась плата за хранение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании платы за хранение с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 84300,00 руб. (из расчета 281 день *300,00 руб.).

Кроме того, при вынесении решения с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возмещение понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при предъявлении иска в размере 3149,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Тон-Авто» к Молянов А.А. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Молянов А.А. в пользу ЗАО «Тон-Авто» оплату услуг по хранению автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 84300,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 14005,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3149,16 руб., а всего взыскать- 101454,42 руб.

В 3- х дневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2014г.

Судья Жигулевского городского суда Ю.В. Перцева