Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-486/2013 от 14.05.2013

Дело № 1- 486/ 13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово          ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области          Федоров Д.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Одинцовского городского прокурора Макушенко Д.Ю.,

подсудимой                          Соколовой Т.А.,

защитника-адвоката Перцева М.С.,

потерпевшей "потерпевшая",

представителя потерпевшей - адвоката Болталина В.Н.,

представившего ордер и удостоверение юридической консультации,

при секретаре                                Галстян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Соколовой Т.А. ДД.ММ.ГГГГр., уроженки АДРЕС, проживающей по адресу: АДРЕС. гражданки ....., с "образование", "семейное положение", работающей "место работы", несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

    Соколова Т.А. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Соколова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут, управляя автомобилем «а/м» регистрационный знак №, и, двигаясь около АДРЕС, в правой полосе стороны дороги направления к АДРЕС, проявив преступную небрежность, а именно в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ не соблюдала относящиеся к ней требования Правил; в нарушение п.1.5. Правил дорожного движения РФ не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения РФ вела транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, избрала скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение п.8.1. Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра перестроения влево создала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; в нарушение п.8.4. Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, которые водитель при условии выполнения требований Правил дорожного движения РФ должен и мог предвидеть, в силу совокупности допущенных нарушений совершила столкновение с мотоциклом «...» регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигавшегося прямо по левой полосе стороны дороги направления к АДРЕС. В результате неосторожных преступных действий Соколовой Т.А. водитель ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ в "лечебное учреждение 2". При судебно-медицинском исследовании трупа с последующим судебно - гистологическим исследованием микропрепаратов внутренних органов установлено, что ФИО1 причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, ушибленной раны передней поверхности правого коленного сустава, двух ссадин правой голени, закрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости в средней трети, гематомы внутренней поверхности правого бедра, кровоподтеков левого предплечья, закрытого переломо-вывиха нижней трети левой лучевой кости в типичном месте, легкой формы черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, тромботических масс без признаков организации в просветах крупных вен правого бедра и правой голени и без признаков хронического воспаления вен, тромботических эмбол в просветах легочных артерий, жировой эмболии сосудов легких умеренной степени выраженности, неравномерного кровенаполнения органов с преимущественным малокровием почек, нарушения реологических свойств крови. Все повреждения получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, представляют собой комплекс повреждений, имеющих общий механизм их причинения и подлежат совокупной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью. Причиненная травма с переломом правой бедренной кости, осложнившаяся развитием угрожающего жизни состояния – тромбоэмболии легочных артерий – относится к тяжкому вреду здоровью и является причиной смерти. Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и наступлением смерти, имеется прямая причинно - следственная связь.

Допущенные водителем Соколовой Т.А. нарушения Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Соколова Т.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично: признала нарушение ПДД РФ, но не согласна, что смерть потерпевшего ФИО1 наступила от ее действий.

В судебном заседании подсудимая Соколова Т.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут она ехала по АДРЕС, вместе с гражданским мужем ФИО2. Она искала поворот к магазину на противоположной стороне дороги. Она ехала в правом ряду, на участке дороги, где прерывистая разметка, стала перестраиваться из правого ряда в левый, чтобы повернуть. В зеркало увидела красное пятно, которое быстро приближалось к ней. Он стала потихоньку поворачивать, ФИО2 сказал ей, не поворачивай, после этого в левую переднюю часть автомобиля произошел удар, сколько времени прошло от момента перестроения не знает. Они вышли из машины, ФИО2 стал вызывать «Скорую», мимо проезжала «Скорая», остановилась и оказала ФИО1 первую помощь. Спиртное в тот день она не употребляла. Она предпринимала попытки возместить ущерб, добровольно открыла депозитный счет на имя потерпевшей. В первый же день, предлагала помощь врачей, различных специалистов, "потерпевшая" сказала, что готова принять помощь и позвонит, но она так и не позвонила. Потом позвонила и сказала, что им ничего не надо. О смерти ФИО1 узнала в день его похорон, ФИО2 звонил на номер ФИО1, он не отвечал, позвонили врачу, врач сказал, что ФИО1 умер. В содеянном искренне раскаивается и приносит свои извинения потерпевшей.

Несмотря на частичное признание вины Соколовой Т.А., ее вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая "потерпевшая" показала, что погибший ФИО1 был ее родным сыном, проживал вместе с ними. Около 20 лет он прожил вместе со своей женой, от брака осталось двое дочерей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила жена ФИО1 и сказала, что он попал в аварию, находится в больнице в АДРЕС. Они сразу же приехали к сыну в больницу, у него была сильно повреждена нога, он находился в небольшом шоке. Сын рассказал о произошедшем, с утра он ехал на работу на мотоцикле. Когда ехал, то увидел, что Соколова уступает ему дорогу, но потом она внезапно поехала, он ничего не смог сделать и врезался в нее. Ей действительно звонил муж Соколовой и предлагал помощь, но она отказалась, потому что сыну нужна была операция. В "лечебное учреждение 1" сказали, что операция будет через месяц, они договорились с "лечебное учреждение 2" на более ранний срок. Перевезли сына туда, сыну изначально сделали операцию, собрали все кости в ноге, но потом все загноилось, и сын умер. Врач сказал, что это тромбоэмболия. Настаивает на назначении Соколовой наказания, не связанного с лишением свободы. В судебных прениях потерпевшая "потерпевшая" просила назначить Соколовой Т.А. наказание, связанное с лишением свободы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что погибший ФИО1 его родной сын. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена сына – ФИО4 и сказала, что ей позвонил сотрудник ГАИ и сказал, что ФИО1 попал в аварию, но он не виноват и его отвезли в больницу. Он вместе с женой поехал на место ДТП, но ФИО1 уже отвезли в "лечебное учреждение 1". Они поехали туда, пришли к ФИО1, тот был в сознании, рассказал, как все произошло. Рассказал, что в тот день он ехал на работу, двигался со скоростью около 40-50 км.ч, перед ним внезапно поворачивала машина, он думал, что она видит его, машина остановилась, но потом вдруг поехала, удар, больше он ничего не помнит.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 10.00 часов жена сообщила ему, что ФИО1 попал в аварию на мотоцикле и находится в "лечебное учреждение 1". Они сразу поехали к нему. ФИО1 находился в отделении травматологии в "лечебное учреждение 1". Он чувствовал себя удовлетворительно, находился в сознании, мог разговаривать. Они расспросили его о случившемся. ФИО1 рассказал, что утром ехал на работу, двигался по АДРЕС в направлении АДРЕС. Двигался в районе АДРЕС со скоростью около 60 км/ч, скорость не превышал. Заметил, что справа от него стоит или медленно двигается автомобиль, внедорожник темного цвета, который располагался на обочине или в правой полосе. Этот автомобиль не создавал ни каких помех для движения ФИО1, ФИО1 двигался прямо по левой полосе. Вдруг неожиданно внедорожник повернул налево и перегородил сторону дороги для движения к АДРЕС. Выехать на встречную полосу ФИО1 не решился, так как опасался лобового столкновения. ФИО1 начал тормозить, но расстояние было очень малым и произошло столкновение. В момент удара мотоцикл находился в левой полосе для движения к АДРЕС. От удара ФИО1 упал с мотоцикла, потерял сознание. Что происходило потом, не мог объяснить, очнулся в больнице. Больше по обстоятельствам происшествия добавить ни чего не может. На следующий день ФИО1 перевели в "лечебное учреждение 2", где он находился две недели. На ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена операция, а ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что он скончался. ДД.ММ.ГГГГ прошли похороны (т.1 л.д. 69-71). Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ я вместе с Соколовой, с утра ехали по АДРЕС на ее автомобиле «а/м» в сторону АДРЕС. Соколова была за рулем, он рядом на переднем пассажирском сидении. Они двигались в правом ряду с небольшой скоростью, примерно 10-15 км,ч, искали поворот налево в магазин. Соколова перестроилась из правого ряда в левый, стала поворачивать, он увидел в зеркало заднего вида быстро приближающуюся красную точку, крикнул Соколовой: «Не поворачивай». В этот момент в переднюю левую дверь произошел удар. Он вышел из машины, ФИО1 лежал на землю, он сказал ему не шевелиться, потом приехала «Скорая».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что погибший ФИО1 его зять, его дочь жила с ФИО1 в браке, но брак не был зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила дочь и сказала, что ФИО1 попал в аварию и находится в больнице. Он приехал к ФИО1 в больницу, и тот рассказал ему, что около 10 часов утра он ехал на работу на мотоцикле «...», в районе АДРЕС он видел машину, которая стояла на обочине. Потом машина вдруг стала съезжать с обочины и поворачивать направо, потом резко за 15 -20 метров до него стала разворачиваться. Все произошло неожиданно, он стал тормозить, потом произошел удар. ФИО1 сказал ему, что он ехал с установленной скоростью. Они решили перевезти ФИО1 в "лечебное учреждение 2", так как там обещали пораньше сделать ему операцию. Он бывший сотрудник правоохранительных органов, после ДТП он выезжал на место. Рядом с местом ДТП находится комендатура ФСО, на здании стоит камера. Он рассказал сотрудникам о произошедшем, и они выдали ему диск с камеры наблюдения, где была запись аварии. Впоследствии он передал этот диск следователю.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6 показал, что он является кандидатом медицинских наук, врачом высшей категории, заведующим № отделением "лечебное учреждение 3". Он ознакомился с заключением комиссии бюро СМЭ МО и не согласен с причиной смерти ФИО1 Может пояснить, что в "лечебное учреждение 1" ФИО1 было назначено правильное лечение. В дальнейшем его транспортировали в "лечебное учреждение 2", что могло стать осложнением и причиной образования тромба. Операция, которая сделали ФИО1 сложная, длится около 2-ух часов. ФИО1 перед операцией не дообследовали, врач – узист, просто не увидел тромб, операция послужила причиной образования тромбоэмболии. Необходимо было перед операцией обследовать ФИО1 более тщательно, нейтрализовать тромб, а потом делать операцию. Комиссия экспертов просто обошла в заключении этот вопрос. С материалами дела он не знакомился, они ему не были представлены.

    Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-11 часов находился в АДРЕС. Ехал на работу по АДРЕС. В районе АДРЕС был остановлен сотрудниками ДПС и привлечен в качестве понятого при осмотре места происшествия. Столкновение автомобиля, внедорожника «а/м», ..... цвета и мотоцикла ..... цвета. Время суток было светлое, погода ясная без осадков, проезжая часть сухая. Автомобиль был расположен на левой полосе стороны дороги направления от АДРЕС к АДРЕС, передом ближе к центральной разделительной линии, напротив окончания пунктирной разметки по ходу движения автомобиля. Мотоцикл был расположен на обочине стороны дороги направления к АДРЕС. Позади автомобиля «а/м», напротив начала пунктирной разметки, по ходу движения автомобиля был расположен одинарный след торможения. Обломки пластика от мотоцикла были расположены на обоих сторонах дороги, около автомобиля и мотоцикла. На стороне дороги движения к АДРЕС был разлив технической жидкости от мотоцикла. В данном месте разворот запрещен, был установлен соответствующий дорожный знак. Автомобиль имел повреждения передней левой части кузова, мотоцикл был поврежден в передней и правой боковой части корпуса. После осмотра им были подписаны составленные протоколы. Подлинность подписи подтверждает. При осмотре места происшествия объекты располагались так, как на представленных фотографиях. Родственником кого-либо из участников происшествия не является, в исходе дела не заинтересован (т.1 л.д. 121-122).

Оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО8, второго понятого, участвовавшего при осмотре места ДТП, аналогичны по своей сути и содержанию оглашенным показаниям свидетеля ФИО7 (т.1 л.д. 143 -144).

    Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал во № батальоне № спецполка ДПС на спецтрассе ..... выездным инспектором. От дежурного поступило сообщение о ДТП на АДРЕС. Прибыв на место, было установлено, что произошло столкновение внедорожника «а/м» и мотоцикла. На момент прибытия, автомобиль находился на проезжей части в левой полосе движения направления от АДРЕС к АДРЕС. Мотоцикл находился на обочине стороны дороги направления к АДРЕС, стоял на подножке. На месте стоял автомобиль скорой медицинской помощи, в которой находился водитель мотоцикла, им занимались врачи, и ему поговорить с ним не удалось, его увезли в больницу. Водитель внедорожника также находился на месте происшествия, это была женщина. Время суток было светлое, погода ясная без осадков, проезжая часть сухая. Он приступил к осмотру места происшествия. Были привлечены двое понятых. Все объекты, расположенные на месте происшествия, были зафиксированы проведенными замерами и фотографированием. Осмотр проводился по направлению движения транспортных средств, со стороны АДРЕС в направлении АДРЕС. На левой полосе дороги направления к АДРЕС был обнаружен одинарный след торможения, который располагался напротив начала прерывистой, центральной линии. Автомобиль «а/м» располагался на левой полосе дороги направления к АДРЕС напротив окончания центральной прерывистой разметки. Автомобиль имел повреждения в передней левой части, передняя левая дверь, переднее левое крыло и левое зеркало. Осколки пластика, которые располагались около автомобиля на левой полосе дороги направления к АДРЕС, были мелкими и поэтому он не придал этому значения и не фиксировал их, а замерил положение только крупных обломков. При составлении схемы им была допущена ошибка, описка, при указании размера расстояния от километрового столба 12 до угла павильона автобусной остановки, он указал размер 680, а нужно было 580. Также при составлении схемы он не старался добиться полного визуального совпадения схематичного расположения объектов и разметки с реальным расположением на проезжей части, так как все указанные размеры являются действительными и к протоколу прилагаются фотографии. В протоколе осмотра и схеме он не зафиксировал дорожные знаки «разворот запрещен» и «кирпич», так как мог просто забыть, потому, что он их специально сфотографировал. Мотоцикл имел основные повреждения на правой части корпуса (т. 1 л.д. 118-120).

Также виновность Соколовой Т.А. подтверждается и исследованными письменными материалами дела том 1: справкой ДТП, согласно которой зафиксировано место происшествия, расположение транспортных средств, состояние дорожного покрытия – асфальт, сухое (л.д. 7-8), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому осмотрен участок местности, где произошло ДТП – АДРЕС ( л.д. 9-10), схемой места ДТП, на которой отражены: место ДТП, место столкновения, состояние дорожного покрытия – асфальт, сухое ( л.д. 11), протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль, принадлежащий Соколовой, установлены механические повреждения с левой стороны автомобиля ( л.д. 13-18), протоколом выемки с фототаблицей, согласно которого у свидетеля ФИО5 изъят диск с записью ДТП ( л.д. 81 – 84), протоколом осмотра предмета с фототаблицей – изьятого диска, согласно которому осмотрен диск, изъятый у свидетеля ФИО5, составлена фототаблица, воспроизводящая информацию о ДТП с диска ( л.д. 85 -95), протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль а/м, установлены механические повреждения с левой стороны ( л.д.132-135) протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мотоцикл «...», установлены механические повреждения (л.д. 138 -140), заключением комиссионной судебно – медицинской экспертизы, согласно выводам которой, ФИО1 получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, ушибленной раны передней поверхности правого коленного сустава, двух ссадин правой голени, закрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости в средней трети, гематомы внутренней поверхности правого бедра, кровоподтеков левого предплечья, закрытого переломо-вывиха нижней трети левой лучевой кости в типичном месте, легкой формы черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, тромботических масс без признаков организации в просветах крупных вен правого бедра и правой голени и без признаков хронического воспаления вен, тромботических эмбол в просветах легочных артерий, жировой эмболии сосудов легких умеренной степени выраженности, неравномерного кровенаполнения органов с преимущественным малокровием почек, нарушения реологических свойств крови. Все повреждения получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, представляют собой комплекс повреждений, имеющих общий механизм их причинения и подлежат совокупной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью. Причиненная травма с переломом правой бедренной кости, осложнившаяся развитием угрожающего жизни состояния – тромбоэмболии легочных артерий – относится к тяжкому вреду здоровью и является причиной смерти. Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и наступлением смерти, имеется прямая причинно - следственная связь (л.д.147-171).

Оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, допустимости, относимости и достаточности, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение, и поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Доводы Соколовой об отсутствии причинно- следственной связи между ее действиями и наступлением смерти ФИО1, опровергаются заключением комиссионной судебно – медицинской экспертизой, оснований не доверять которой у суда не имеется.

К показаниям специалиста ФИО6 о том, что смерть ФИО1 наступила в результате недостаточного обследования, суд относится критически, так как материалы уголовного дела ФИО6 не предоставлялись, все обстоятельства в совокупности ему не известны. У суда нет оснований не доверять заключению комиссионной судебно – медицинской экспертизе, так как она проведена в рамках уголовного дела, экспертами высшей категории, с большим стажем экспертной работы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, экспертиза соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ее выводы обоснованны и понятны.

     Суд квалифицирует действия Соколовой Т.А. по ст. 264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении Соколовой Т.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, мнение потерпевшей "потерпевшая", просившей назначить Соколовой Т.А. наказание, связанное с лишением свободы, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

    Соколова Т.А. ранее не судима, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Соколовой Т.А. являются частичное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба в сумме 250 000 рублей потерпевшей "потерпевшая" и принесение ей извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соколовой Т.А., судом не установлено.

Суд принимает во внимание позицию потерпевшей "потерпевшая" о назначении подсудимой Соколовой Т.А. наказания, связанного с лишением свободы, вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, учитывая, что подсудимая Соколова Т.А. совершила неосторожное преступление средней тяжести, данных о ее личности: ранее не судима, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих обстоятельств: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба в сумме 250 000 рублей потерпевшей "потерпевшая" и принесение ей извинений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Соколовой Т.А. возможно без изоляции ее от общества, поэтому назначает ей наказание с применением ст.73 УК РФ- то есть условное осуждение.

Потерпевшей "потерпевшая" – заявлен гражданский иск, с учетом его уточнений о взыскании с Соколовой Т.А. расходов на погребение ФИО1 в сумме 723 544 рубля 00 копеек – расходы на погребение, имущественный вред в сумме 303 886 рулей 14 копейка, ежемесячное возмещение в связи с потерей кормильца 4903 рубля 00 копеек, моральный вред на сумму 5 000 000 рублей.

Соколова признала иск частично, совместно со своим защитником просили передать вопрос о рассмотрении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд отмечает, что подсудимой Соколовой Т.А. добровольно было выплачено в счет компенсации материального вреда "потерпевшая" сумма в размере 250 000 рублей, однако исковые требования уточнены не были, так как в судебном заседании было установлено, что ответственность Соколовой Т.А. была застрахована по договору ОСАГО, то необходимо привлекать к участию в деле страховую компанию, более того, необходимо в полной мере исследовать глубину и степень причиненных Ракоца Л.И. нравственных страданий, на что потребуется отложение судебного заседания, производство дополнительных расчетов, поэтому суд считает целесообразным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Соколову Т.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Соколовой Т.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года в течение которого Соколова Т.А. должна своим поведением доказать свое исправление. Возложить на Соколову Т.А. дополнительные обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной.

Меру пресечения в отношении Соколовой Т.А. - подписку о невыезде отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Признать за гражданскими истцом "потерпевшая" право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «а/м» передать по принадлежности Соколовой Т.А., мотоцикл «...» передать "потерпевшая" по вступлению приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья Д.П. Федоров