Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-172/2017 (2-4293/2016;) ~ М-3737/2016 от 22.11.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре – Ширяевой К.И.,

с участием: истца – Харитоновой Е.Е., представителя истца – Граната М.А. по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представителя ответчика – Дубровиной О.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/17 по иску Харитоновой Елены Евгеньевны к ООО «Инвестиционная компания «НЕДВИЖИМОСТЬ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Харитонова Е.Е. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 3027000,00 рублей, уплаченные за строительство жилого дома; 50000,00 рублей – компенсацию морального вреда; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Заявленные требования основаны на том, что ответчиком не выполнены условия предварительного договора о заключении в будущем до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого дома и участка по адресу: <адрес>

По указанному договору истец оплатила сумму в размере 3027000,00 рублей. Ответчик в одностороннем порядке уведомлял истца о переносе срока строительства, в феврале 2016 истец потребовала вернуть уплаченные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении предварительного договора с установлением 90- дневного срока для исполнения обязательств перед истцом. Но возврат денежных средств не произведен.

В судебном заседании истец и его представитель не возражали против прекращения дела.

Представитель ответчика представила суду отзыв, в котором просила иск отклонить. Также пояснила, что целесообразней будет прекратить производство по делу, поскольку спор должен рассматриваться в Арбитражном суде Самарской области в связи с признанием ДД.ММ.ГГГГ ответчика банкротом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает доводы представителя ответчика обоснованными, а заявленное ходатайство о прекращении производства подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отнесение дел к подведомственности арбитражного суда осуществляется на основе в совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора. Отступления от этих критериев установлены специальными нормами (ст. ст. 29, 32, 33 АПК РФ).

При этом, статьей 33 АПК РФ, предусматривающей специальную подведомственность споров арбитражному суду, установлено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно представленной суду копии решения Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2017 по делу А55-23794/2016, ООО «Инвестиционная компания «НЕДВИЖИМОСТЬ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 126 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)», все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Разъяснить истцу, что в соответствии сост. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-172/17 по иску Харитоновой Елены Евгеньевны к ООО «Инвестиционная компания «НЕДВИЖИМОСТЬ» о взыскании денежных средств - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение пятнадцати дней через Ставропольский районный суд.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья