Приговор по делу № 1-122/2019 от 27.02.2019

КопияДело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> дата.

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мокрушина А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО12,

подсудимого ФИО3,

защитника по назначению – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 – дата г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>67; фактически проживавшего по адресу: <адрес>3, ранее судимого:

- дата Индустриальным районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом наказания, назначенного приговоромДзержинского районного суда <адрес> от дата по ч.1 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; освободившегося дата по постановлению Чусовского городского суда <адрес> от дата, в силу ст. 79 УК РФ, условно-досрочно, с неотбытым сроком 9 месяцев 21 день;

- дата Индустриальным районным судом <адрес> по ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ,ст. 70 УК РФ (с неотбытой частью наказания по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от дата), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- дата Индустриальным районным судом <адрес> по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), п. «в,г» ч.2 ст. 161, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Индустриального районного суда <адрес> от дата), к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившегося дата по постановлению Соликамского городского суда <адрес> от дата, в силу ст. 79 УК РФ, условно-досрочно, с неотбытым сроком 2 года 16 дней;

- дата мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), в силу ч.2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободившегося дата по постановлению <адрес> городского суда <адрес> от дата, в силу ст. 80 УК РФ, с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы, сроком на 11 месяцев 27 дней, (неотбытая часть которого составляет 6 месяцев 22 дня);

в соответствие со ст. 91-92 УПК РФ следствием не задерживался и под стражей не содержался, находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении; дата судом ему была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, фактически взят под стражу дата, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, дата, в вечернее время, не позднее 19:30 часов, ФИО3, находясь в автомобиле (такси) марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион, припаркованном у <адрес>, увидел на креплении, расположенном на лобовом стекле автомобиля, сотовый телефон «Xiomi», в корпусе чёрного цвета, принадлежащий водителю такси Потерпевший №1.

    Достоверно зная о том, что данное имущество является чужим и представляет материальную ценность, у ФИО3 возник преступный умысел на кражу данного сотового телефона, то есть на тайное его хищение.

В указанное время и месте, реализуя этот свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО3 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, улучшив момент, тайно похитил с крепления на лобовом стекле автомобиля сотовый телефон «Xiomi» imei: №, стоимостью 10 500 рублей, в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» №, ООО «Мегафон» № в силиконовом чехле, не представляющими материальной ценности для потерпевшего.

После этого, ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению полностью признал, и суду показал, что в указанное время и месте, он, находясь в автомобиле такси, увидел на креплении, расположенном на лобовом стекле автомобиля, сотовый телефон, и улучшив момент, тайно его похитил, а в последствии продал. Вырученные от продажи похищенного телефона деньги, он потратил на личные цели. Не согласен с квалифицирующим признаком кражи «с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку телефон не относится к имуществу первостепенной значимости, и считает, что его действия следует квалифицировать как простую кражу.

Согласно протоколу явки с повинной от дата, сведения которой ФИО3 подтвердил в суде, он сообщил в полиции о своей причастности к этой краже сотового телефона «Xiomi», принадлежащего потерпевшему ФИО5, который он похитил с крепления на лобовом стекле автомобиля такси «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион (л.д. 24).

Кроме полного признания подсудимым своей вины в данном преступлении, его вина подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на (л.д. 44-45, 73-75), из которых установлено, что он подрабатывает водителем в такси «Везет» на личном автомобиле «RenoltLogan», государственный регистрационный знак № регион. дата, около 19:00 часов,он подвозил на заднем сидении мужчину и женщину до места назначения по адресу: <адрес>, которые ему пояснили, что их еще нужно будет отвезти на <адрес>. По прибытию по адресу: <адрес>, мужчина и женщина вышли из автомобиля и пояснили, что им нужно забрать ребенка, при этом они не заплатили за проезд. Он также вышел из автомобиля и настаивал, чтобы они оплатили проезд. Однако мужчина и женщина сказали, что сейчас вернуться и зашли в подъезд общежития. Он решил дождаться их на улице. Через некоторое время мужчина вышел из подъезда и направился к его автомобилю, открыл дверь и сел на переднее пассажирское сиденье. В это время он шел к своему автомобилю. Когда он подошел к автомобилю, мужчина вышел ему навстречу и передал ему 400 рублей за проезд. Взяв деньги, он сел в автомобиль и сразу же заметил, что слева, на лобовом стекле, на крепеже отсутствует его сотовый телефон. В этот момент, он увидел, как мужчина направлялся к подъезду. Он вышел из автомобиля, подошел к этому мужчине и потребовал вернуть свой сотовый телефон. Мужчина ответил, что телефон он не брал. Он попросил прохожих позвонить на его номер, но телефон был выключен. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон «Xiomi», imei: №, стоимостью 10 500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» № №, ООО «Мегафон» № в чехле, не представляющими для него материальной ценности. Ущерб на сумму 10 500 рублей является для него значительным, так как пенсия ежемесячно составляет 14 000 рублей, супруга является пенсионером, её пенсия ежемесячно составляет 14 000 рублей. В связи с тем, что пенсия небольшая, он устроился подрабатывать в службу «Такси-Везет». Работает в такси очень редко, так как имеет заболевания, которые не позволяют ему работать. Кроме этого, он тратит ежемесячно на покупку лекарств 3 500 рублей, платит коммунальные платежи в сумме 7 000 рублей и у него нет возможности купить сотовый телефон за наличные денежные средства. Накоплений не имеет. Просит виновное лицо привлечь к уголовной ответственности.

Показаниями свидетеля ФИО1 на (л.д. 27), из которых установлено, что она проживает по адресу: <адрес>3, со своим супругом ФИО3. В один из дней начала ноября 2018 года, она совместно со своим супругом поехала к общему знакомому по адресу: <адрес>, а для этого они решили вызвать автомобиль «такси». Она со своего абонентского номера № вызвала автомобиль такси и ей был назначен автомобиль «RenoltLogan», государственный регистрационный знак М208 ЕН 159 регион, который довез их до <адрес>. Когда они с ФИО6 вышли из такси и направились к подъезду дома, ФИО3 положил в полиэтиленовый пакет с вещами, который находился у нее в руке, сотовый телефон и она предположила, что он положил свой телефон. Через некоторое время, ФИО3 достал из ее пакета сотовый телефон, и она поняла, что этот сотовый телефон ФИО3 не принадлежит, так как она его ранее у него не видела. Она спросила у ФИО3 откуда он взял этот сотовый телефон, на что ФИО3 ей пояснил, что похитил его у таксиста, который их довез до дома.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на (л.д. 58-59), из которых установлено, что она проживает по адресу: <адрес>, где работает управляющей ТСЖ «<адрес>». дата, с утреннего времени, она находилась на своем рабочем месте, около 20:00 часов к ней подошли сотрудники полиции и сообщили, что у водителя такси Потерпевший №1, который довез граждан до дома, был похищен сотовый телефон, в связи с чем, попросили предъявить для просмотра видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных над подъездом дома, для того, чтобы установить личность подозреваемых, так как в хищении сотового телефона были заподозрены именно вышеуказанные пассажиры. Просмотрев совместно с сотрудниками полиции видеозапись, было установлено, что дата, в 19:27 часов, к подъезду дома подъехал автомобиль, марка и государственный регистрационный знак которого на видеозаписи не просматривается, из которого вышли женщина и мужчина. В тот момент, когда мужчина и женщина подошли к подъезду, мужчина приблизился к женщине и положил в полиэтиленовый пакет, находившийся у него в руках, предмет похожий на сотовый телефон. К мужчине и женщине подбежал мужчина – водитель автомобиля, который привез этих лиц, с которыми у него произошел разговор. После этого, женщина вошла в подъезд дома, а мужчина с водителем автомобиля ушли в сторону припаркованного автомобиля. В 19:44 часов, мужчина и женщина вошли в подъезд дома, водитель автомобиля уехал. На видеозаписи она узнала мужчину и женщину, так как они периодически приходят к жителю дома по имени ФИО7, который проживает в комнате №, поэтому его внешние признаки она запомнила хорошо. Сотрудниками полиции ей предъявлена фотография с данными ФИО3, дата г.р., который приезжал на такси с женщиной.

Протоколом устного заявления потерпевшего Потерпевший №1 на (л.д. 3), в котором он сообщил в полицию о том, что из его автомобиля марки «RenoltLogan» г.н. № регион, дата,в вечернее время, после того, как он довёз пассажиров (мужчину и женщину) до <адрес>, он обнаружил хищение принадлежащего ему сотового телефона «Xiomi» в корпусе черного цвета, который он оценивает в 10 500 рублей, в силиконовом чехле, с сим-картой не представляющими для него материальной ценности. Общий ущерб причинен ему на общую сумму 10 500 рублей и является для него значительным, просит виновных лиц привлечь к уголовной ответственности.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль «Рено-Логан» г.н. №, припаркованный у <адрес>, где зафиксировано отсутствие на креплении лобового стекла телефона (л.д. 6-9).

Рапортом ОУР ФИО8, согласно которому заказ автомобиля такси «RenoltLogan» г.н. № регион, осуществлялся через абонентский номер №, который зарегистрирован на ФИО1, дата г.р. (л.д. 16).

Протоколом выемки от дата, согласно которому у Свидетель №2 изъят DVD-R диск с видеозаписью от дата. (л.д. 66).

Протоколом осмотра от дата, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от дата, на котором имеются 2 файла с видеозаписью от дата и установлено, что ФИО3 находясь у подъезда <адрес> положил в полиэтиленовый пакет своей супруги ФИО1 похищенный сотовый телефон. (л.д. 69-70).

Таким образом, анализирую всю совокупность исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, приведёнными выше, по обстоятельствам кражи сотового телефона у потерпевшего Потерпевший №1, к которой причастен ФИО3, которые полностью согласуются с признательными показаниями самого ФИО3, данными им в судебном заседании, в которых он подробно изложил последовательность своих действий по краже сотового телефона потерпевшего, которые также согласуются со сведениями изложенными им в протоколе явки с повинной, и оценкой похищенного у потерпевшего имущества, согласуются с записью преступления на диске, зафиксированного видеокамерами на подъезде данного дома, к которому приехал на такси подсудимый, и иными юридически значимыми обстоятельствами, согласуются с протоколами иных следственных действий и документами дела, совокупностью которых вина подсудимого, в указанном выше преступлении, судом достоверно установлена.

Оценив каждое из указанных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства, в совокупности признав достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришёл к выводу о доказанности вины ФИО3 в указанном преступлении.

     Данные юридические обстоятельства судом установлены на основе всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу, приведённых выше, которые суд признаёт допустимыми, поскольку они были получены без нарушений норм УПК РФ, и которые кладёт в основу обвинительного приговора.

    При этом, с учётом позиции государственного обвинителя, который из обвинения подсудимого исключил за недоказанностью квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», учитывая конкретное имущество, которое было похищено подсудимым у потерпевшего, его стоимость и значимость дня него, а также материальное положение потерпевшего и его семьи, суд эти действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Данная квалификация действий подсудимого доказана всей совокупностью приведённых выше доказательств, которые суд признаёт допустимыми, с которой согласен как сам подсудимый, так и его защитник.

    Из документов дела судом установлено, что подсудимый ФИО3 имеет непогашенные судимости за преступления (хищения), за которые он отбывал наказание в местах заключения, при этом новое преступление им было совершено в период неотбытой части предыдущего наказания, что указывает на то, что он склонен к противоправному образу жизни и представляет опасность для общества, а также, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для него явно недостаточным.

Подсудимый женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, на учёте у психиатра не состоит, однако состоит на учете у нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средней стадии зависимости; по месту отбывания предыдущего наказания подсудимый имел как поощрения, так и взыскания.

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии подсудимого, и его вменяемости в совершённом преступлении, что подтверждается документами уголовного дела.

    При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершённого преступления, учитывает данные его личности, и совокупность иных юридически значимых обстоятельств.

    В соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих его наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном; протокол явки с повинной о совершённом преступлении, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она им была уже дана после его доставления в отдел полиции по подозрению в причастности к данному преступлению; наличие на его иждивении малолетнего ребёнка; состояние здоровья самого подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний.

    В соответствие со ст. 63 УК РФ, суд признаёт наличие в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих его наказание: рецидив преступлений.

    В соответствие со ст. 18 УК РФ, рецидив в его действиях является простым.

    Учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, признание судом в его действиях смягчающих и отягчающих обстоятельств, изложенных выше, влияние конкретного вида наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и возможность его исправления, состояния его здоровья, все иные юридически значимые обстоятельства, а также соблюдение судом принципа о соразмерности и справедливости наказания содеянному подсудимым, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь при изоляции от общества, поскольку он склонен к противоправному образу жизни и представляет опасность для общества, в связи с чем, ему за содеянное следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы, размер которого ему следует определить в соответствие с правилами части 2 статьи 68 УК РФ (с учётом рецидива преступлений).

При этом, итоговое наказание подсудимому в виде лишения свободы, ему следует назначить по правилам ст. 70,71 УК РФ, по совокупности приговоров, а именно, к вновь назначенному ФИО3 наказанию частично присоединить неотбытую им часть наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от дата (с учётом постановления <адрес> городского суда <адрес> от дата), общий срок которого, в соответствие с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ,следует отбыватьФИО6в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что данный вид и размер наказания, вид исправительного учреждения, смогут обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, и пресечение совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому иных, более мягких видов наказаний, с применением ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, 53.1, 81, 82 УК РФ, судом не установлено, учитывая характер и общественную опасность преступления, совершённого подсудимым, и совокупность данных о его личности, указывающих о его общественной опасности, и невозможности его исправления вне изоляции от общества, поскольку цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в случае применения к нему иного, более мягкого вида наказания, с применением указанных выше норм закона, не будут достигнуты.

Срок наказания ФИО3 в виде лишения свободы, следует исчислять с дата, при этом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, следует зачесть ФИО3 время его содержания под стражей с дата по дату вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В силу ст. 1064 ГК РФ, а также с учётом признания подсудимым исковых требований потерпевшего, связанных с возмещением ему материального ущерба, причинённого преступлением, следует взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1, материальный ущерб в размере 10500 рублей.

    Вещественное доказательство по делу: CD-R диск с видеозаписью, находящийся в деле, следует хранить в уголовном деле (л.д. 68).

В силу ст. 131-132 УПК РФ, следует взыскать с подсудимого в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда его защитника по назначению адвоката ФИО9, в период предварительного следствия по делу, в размере 2 702,50 рублей, с которыми подсудимый согласился; оснований для его освобождения от этих издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

    признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде 10 (месяцев) лишения свободы.

В силу ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному ФИО3 наказанию частично присоединить неотбытую им часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от дата (с учётом постановления Чусовского городского суда <адрес> от дата), и окончательно назначить ФИО3 к отбытию наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

    Срок назначенного ФИО3наказания исчислять с дата; в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия данного наказания, зачесть ФИО3 время его содержания под стражей с дата по дату вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения осуждённому ФИО3 оставить в виде заключения под стражу, содержать в следственном изоляторе <адрес>.

    В силу ст. 1064 ГК РФ, взыскать с осуждённого ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 10 500 рублей.

    Вещественное доказательство по делу: CD-R диск, с видеозаписью, находящийся в деле, следует хранить в уголовном деле (л.д. 68).

    В силу ст. 131-132 УПК РФ, взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере 2 702,50 рублей.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот срок и в том же порядке, с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись судья А.И. Мокрушин

Копия верна. Судья –

Секретарь -