Решение по делу № 2-278/2017 ~ М-229/2017 от 04.04.2017

Гражданское дело № 2-278/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 г. с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Любарских Т.В.,

с участием истца Шапошникова В.Я. и его представителя Шапошниковой Л.И.,

представителя ответчика Папинен Н.Г.,

прокурора Угдыжекова М.В.,

при секретаре судебного заседания Носакиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошникова В.Я. к Государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Ширинское дорожное ремонтно-строительное управление» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шапошников В.Я. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Ширинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее по тексту – ГУП РХ «Ширинское ДРСУ», Ширинское ДРСУ, предприятие) о восстановлении на работе в прежней должности сторожа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. Требования мотивированы тем, что Шапошников В.Я. закончил <данные изъяты> техникум, работал механиком, слесарем, водителем, в том числе на автобусах, имеет две категории вождения, в Ширинском ДРСУ работал с 1995 г., на основании приказа от 21 октября 2009 г. переведен на должность сторожа. 10 января 2017 г. он был уведомлен о том, что 09 января 2017 г. было принято решение о сокращении штата сторожей, а также о предстоящем 11 марта 2017 г. увольнении. Утром 10 марта 2017 г. закончилась его последняя смена, позднее в этот день ему по телефону работник отдела кадров сообщила о его увольнении 10 марта 2017 г., однако ввиду отсутствия директора на месте ему было предложено прийти и ознакомиться с приказом об увольнении, а также получить трудовую книжку в понедельник 13 марта 2017 г. В назначенный день истец получил трудовую книжку, где были записи об увольнении 10 марта 2017 г. на основании приказа № 9 от 07 марта 2017 г., о признании данной записи недействительной, а также об увольнении 11 марта 2017 г. на основании того же приказа. Также истцу было сообщено, что работник отдела кадров ожидал его в субботу 11 марта 2017 г. для ознакомления с приказом и выдачи ему трудовой книжки, тогда как истец в эту дату приезжал на предприятие, где никого кроме сторожа не было. Фактически истец получил трудовую книжку и ознакомился с приказом об увольнении 13 марта 2017 г., при этом работодатель расчет заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск в этот день не произвел. Истец полагал, что работодатель, выбрав конкретную дату его увольнения, должен был заранее обеспечить возможность осуществления процедуры увольнения, указал также, что ему не предложили должность сторожа ведомственного профилактория на курорте о. Шира, должность водителя, освободившейся ввиду лишения работника водительских прав, должность уборщика производственных помещений, должность оператора по приготовлению битумной эмульсии, предложена была только одна должность дорожного рабочего 10 января 2017 г., от которой он отказался. То обстоятельство, что ему не предлагали названные должности, истец связывал с тем, что ранее обращался в Государственную инспекцию труда и в прокуратуру Ширинского района по вопросу неначисления сверхурочных и недоплаты заработной платы до размера МРОТ, а также обратился в суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы. Указал также, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, поскольку он испытывал стресс, депрессию, бессонницу, а также унижение от того, что, проработав на предприятии 22 года без дисциплинарных взысканий, ему не были предложены другие должности для перевода.

В судебном заседании истец Шапошников В.Я. и его представитель Шапошникова Л.И., не отрицая наличия у работодателя полномочий по принятию решения о сокращении штата сторожей, доводы искового заявления поддержали в полном объеме. Дополнительно истец суду пояснил, что ему было известно о том, что предприятие временно работало только три дня в неделю.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Также указал, что свою обязанность по предложению вакантных должностей работодатель выполнил, решение о сокращении штата сторожей было обусловлено экономической выгодой, расчет которой произведен с учетом расходов предприятия на оплату сторожам заработной платы и других предусмотренных выплат. Полагал, что невыдача истцу трудовой книжки в назначенный день прекращения трудовых отношений и невыплата расчета в день увольнения не могут быт признаны нарушением процедуры увольнения при сокращении штата. Невыдача истцу трудовой книжки в назначенный день прекращения трудовых отношений свидетельствует о нарушении со стороны работодателя своих обязанностей, а не является доказательством продолжения трудовых отношений. Невыплата расчета в день увольнения влечет за собой для работодателя риск взыскания с последнего процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

Представитель Ширинского ДРСУ Папинен Н.Г. в судебном заседании поддержала доводы возражений на исковое заявление, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что предприятием произведен расчет экономической выгоды в случае, если работа по охране территории предприятия и его объектов будет осуществляться частной охранной организацией. На основании данных расчетов руководством предприятия было принято решение о сокращении штата сторожей, всего 3 единиц. Подтвердила, что в период с 09 января 2017 г. по 13 марта 2017 г. истцу предлагалась должность дорожного рабочего, не отрицала того, что в этот период был уволен уборщик производственных помещений, пояснив, что данная должность истцу не предлагалась, поскольку на данную должность, как правило, принимались женщины, а с 05 декабря 2016 г. на предприятии был введен сокращенный режим рабочего времени, при этом истец, работавший по состоянию на эту дату сторожем, о ведении режима сокращенного рабочего времени уведомлен не был.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 22 февраля 1995 г. Шапошников В.Я. осуществлял свою трудовую деятельность в Ширинском ДРСУ, по приказу от 21 октября 2009 г. № 78 л/с он был переведен на должность сторожа, на основании приказа от 10 марта 2017 г. № 09 л/с он был уволен с 11 марта 2017 г. в связи с сокращением штата работников предприятия.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с 11 марта 2017 г. Шапошников В.Я. был уведомлен 10 января 2017 г., в этот же день ему была предложена должность дорожного рабочего, с которой он не согласился.

С приказом об увольнении Шапошников В.Я. был ознакомлен и получил трудовую книжку 13 марта 2017 г.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По факту несоблюдения общего порядка оформления прекращения трудового договора (ст. 84.1 ТК РФ) и установленного ст. 140 ТК РФ срока расчета при увольнении Государственной инспекцией труда в РХ в отношении ГУП РХ «Ширинское ДРСУ» 04 апреля 2017 г. вынесено предписание, а 24 апреля 2017 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ самостоятельным основанием расторжения по инициативе работодателя трудового договора с работником является сокращение численности или штата работников организации. При этом, как указано в ч. 3 данной статьи, увольнение по основанию, предусмотренному пп. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Статьей 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. В соответствии с действующим законодательством преимущественным правом на оставлении на работе при ликвидации, сокращении численности или штата пользуются и иные категории граждан. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В ст. 180 ТК РФ определены гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации. Так, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При признании увольнения незаконным, работнику выплачивается средний заработок за всё время вынужденного прогула.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании приказа директора предприятия от 09 января 2017 г. № 06 с 10 марта 2017 г. из штатного расписания исключена штатная единица по должности и штат в целом по должностям «водитель 6 разряда» и «сторож производственной территории» связи с утилизацией автомобиля <данные изъяты> и переходом к частному охранному предприятию. Также приказано было уведомить работников о предстоящем увольнении, утвердить новое штатное расписание, которое ввести с 10 марта 2017 г.

10 января 2017 г. утверждено штатное расписание Ширинского ДРСУ, где отсутствовала должность сторожа, имелась только должность сторожа профилактория.

В тот же день начальнику отдела по Ширинскому и Орджоникидзевскому районам ГКУ РХ ЦЗН было направлено уведомление о планируемом на 11 марта 2017 г. расторжении трудовых договоров с водителем, сторожами Шапошниковым В.Я., ФИО1, ФИО2

В обоснование того, что совет трудового коллектива был уведомлен о принятом руководством предприятия решении о сокращении штата сторожей, в материалы дела представлен протокол заседания совета трудового коллектива Ширинского ДРСУ от 09 января 2017 г., вопросами повестки которого являлись: сокращение численности и штата (сторожа) и привлечение сторонней организации на охрану объекта и прилегающей территории.

В коллективном договоре, заключенном между предприятием и советом трудового коллектива и принятом на общем собрании работников предприятия 12 мая 2014 г., указано, что им признается обязанность работодателя и совета трудового коллектива на основе делового сотрудничества, обеспечения решения главных задач организации: выполнение производственных заданий, повышение эффективности и качества работы всех производственных цехов и участников (бригад и т.д.) и на этой основе – удовлетворение социальных потребностей (п. 2.1).

На общем собрании работников предприятия 12 мая 2014 г. также был утвержден состав совета трудового коллектива.

В п. 3.10 коллективного договора предусмотрено, что работодатель при сокращении численности или штата предоставляет работникам преимущественное право на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ и договором; по возможности предлагает работникам другую работу.

Как следует из Устава предприятия, Ширинское ДРСУ свободно в выборе предмета, содержания и формы договоров и обязательств, любых других форм хозяйственных взаимоотношений, которые не противоречат действующему законодательству и Уставу (п. 7.1). Предприятие имеет право планировать свою деятельность и определят перспективы развития, исходя из основных экономических показателей, наличия, спроса на выполняемые работы, оказываемые услуги, производимую продукцию; определять и устанавливать численность работников, структуру и штатное расписание.

По итогам проведенного ответчиком электронного аукциона 03 апреля 2017 г. между Ширинским ДРСУ и <данные изъяты> был заключен контракт на оказание услуг по физической охране объекта и прилегающей территории.

В период с 12 марта 2017 г. по день заключения данного контракта охрана территории и объектов предприятия осуществлялась <данные изъяты> на основании договора на физическую охрану № 488 от 13 марта 2017 г.

В обоснование наличия экономической выгоды заключения договора по осуществлению охраны территории и объектов предприятия с частным охранным предприятием в материалы дела были представлены расчеты затрат по сторожам по состоянию на 27 декабря 2016 г., 15 февраля 2017 г., 06 апреля 2017 г., 02 мая 2017 г., а также сводные данные по начислениям и удержаниям в отношении каждого уволенного в связи с сокращением сторожа за 2016 и 2017 гг., акт от 11 апреля 2017 г. о стоимости оказанных <данные изъяты> услуг, письмо директора ГУП РХ <данные изъяты>» о затратах по оплате услуг частной охранной организации, дополнительное соглашение к коллективному договору о норме выдачи сторожам специальных одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты, счета-фактуры и товарные накладные о приобретении для работников спецодежды и спецсредств и сведения о их выдаче сторожам.

Как следует из книги приема-увольнения работников Ширинского ДРСУ, в период с 10 января 2017 г. по 13 марта 2017 г. с 23 января 2017 г. была уволена уборщица производственных помещений ФИО3 на основании приказа № 02 л/с от 18 января 2017 г., копия которого приобщена к материалам дела. На данную должность с 25 января 2017 г. на основании приказа № 05 л/с от 25 января 2017 г. принята ФИО4

При этом, как подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, вакансия по должности уборщицы Шапошникову В.Я. для перевода на нее не предлагалась.

Согласно представленным сведениям в период с 11 января 2017 г. по 10 марта 2017 г. в ГУП РХ «Ширинское ДРСУ» имелись также следующие рабочие места и вакансии:

- машинист автогрейдера;

- электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования;

- дорожный рабочий.

Вакансии по первым двум должностям истцу предложены не были ввиду того, что у Шапошникова В.Я. отсутствует необходимая квалификация, от вакансии дорожного рабочего истец отказался.

Данные обстоятельства сторонами так же не оспаривались.

Из содержания должностных инструкций уборщицы производственных и служебных помещений и сторожа ГУП РХ «Ширинское ДРСУ» следует, что в них отсутствуют квалификационные требования к данным должностям, как по стажу работы в должности, так и по образованию и возрасту. Тем самым должность уборщицы соответствует квалификации истца по ранее замещаемой должности сторожа и она подлежала предложению Шапошникову В.Я. в обязательном порядке.

В должностных инструкциях слесаря по ремонту АБЗ и машиниста автогрейдера предусмотрены квалификационные требования к названным должностям. В частности, на должность слесаря по ремонту АБЗ может быть принят гражданин, не моложе 18 лет, прошедший соответствующую подготовку, имеющий профессиональные навыки, среднее специальное образование соответствующего профиля и стаж работы. На должность машиниста автогрейдера может быть принят гражданин, не моложе 18 лет, имеющий удостоверение на право управления автогрейдером.

Доказательства того, что уровень образования, квалификации и стаж работы истца соответствуют данным требованиям, суду не представлены.

Наличие обстоятельств, в силу которых Шапошников В.Я. имел преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата сторожей, в судебном заседании не выявлено.

Таким образом, судом установлено, что в период с 10 января 2017 г. по 13 марта 2017 г. на предприятии имелись вакансии слесаря по ремонту АБЗ и машиниста автогрейдера, перевод истца на которые был невозможен ввиду отсутствия у Шапошникова В.Я. соответствующей квалификации, то есть отсутствия реальной возможности работника выполнять работу по данным должностям с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Также в этот период имелась вакансия уборщицы производственных и служебных помещений, которая истцу для перевода на нее ответчиком не предлагалась, тем самым работодатель не выполнил свою обязанность по предложению работнику всех имеющихся у него вакансий, отвечающих квалификации работника и которые он может реально выполнять с учетом его состояния здоровья, образования, квалификации, опыта работы. Тем самым ответчиком были нарушены требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Ссылка представителя ответчика на невозможность предложения истцу должности уборщицы в связи с тем, что на данную должность, как правило, принимались граждане женского пола, а также в связи с тем, что Шапошников В.Я. не был уведомлен о введении на предприятии сокращенного режима рабочего времени (трехдневной рабочей недели), не может быть принят судом во внимание ввиду того, что действующим трудовым законодательством (ст. 2 ТК РФ) и Конституцией РФ (ст. 19 и 37) женщинам и мужчинам гарантируется равная возможность по реализации своих прав и свобод в сфере труда. Кроме того, Трудовым кодексом РФ не предусмотрены исключения при исполнении работодателем предусмотренной ч. 3 ст. 81 ТК РФ обязанности о предложении работнику, подлежащему увольнению в связи с сокращением штата, всех отвечающих его квалификации вакансий с учетом состояния здоровья работника, уровня его квалификации, образования, опыта работы.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены работник отдела кадров ГУП РХ «Ширинское ДРСУ» ФИО5, заместитель директора предприятия ФИО6, ранее замещавший должность сторожа ФИО7 по обстоятельствам подписания руководством предприятия приказа об увольнении истца, ознакомлении его с приказом об увольнении и выдаче истцу трудовой книжки.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, у суда не имеется, их показания получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, однозначны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, однако не отвечают признаку относимости, то есть не имеют доказательственное значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела по существу, поскольку не опровергают и не подтверждают наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении ответчиком порядка увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что работодателем нарушен порядок увольнения Шапошникова В.Я. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а потому его увольнение является незаконным, в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ Шапошников В.Я. подлежит восстановлению на работе в прежней должности сторожа с 12 марта 2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справке расчета среднего заработка и сумм к начислению, произведенного за период с февраля 2016 г. по март 2017 г., среднедневной заработок Шапошникова В.Я. составил 408 руб. 46 коп.

Тем самым размер подлежащего взысканию с ответчика заработка за время вынужденного прогула за период с 12 марта 2017 г. по 01 мая 2017 г. составляет 4084 руб. 60 коп. ((408 руб. 46 коп. х 51 день) = 20831 руб. 46 коп. – 16746 руб. 86 коп. – выплаченное истцу выходное пособие).

В силу ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Кроме требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 150000 руб. в связи с тем, что незаконное увольнение причинило ему нравственные страдания.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав Шапошникова В.Я., выразившееся в его увольнении с нарушением установленного порядка, суд, исходя из ценности защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, объема и характера перенесенных работником нравственных страданий, требований разумности и справедливости, признает наличие факта причинения истцу морального вреда, при этом считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ 12 ░░░░░ 2017 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4084 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 07 ░░░ 2017 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░