Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2013 (2-7328/2012;) ~ М-7141/2012 от 03.10.2012

2-177/8

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 06 февраля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, который при выполнении перестроения не предоставил преимущество в движении, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 Автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность ФИО3 застрахована в ЗАО «МАКС». В соответствии с актом о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С данным расчетом истец не согласен, для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ обратился к ИП ООО, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., со ФИО3 ущерб в размере <данные изъяты>., с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрении дела. До судебного заседания представитель истца, действующий на основании доверенности со всеми полномочиями, предоставленными стороне гражданским процессуальным законодательством, представил заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., со ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты>., также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представлено.

Представитель ЗАО «МАКС» в суд не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, с тем, чтобы ответчики при несогласии с решением имели возможность обратиться в суд с заявлением о его отмене и представить суду неисследованные и имеющие значение для дела доказательства.

3-и лица ФИО2, представитель УУУ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением (по доверенности) водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратилась в страховую компанию, представив соответствующие документы, страховая компания признала, указанное выше ДТП, страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, представленными документами.

В силу п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В нарушение указанного пункта Правил водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, при перестроении с крайней левой полосы в среднюю полосу движения не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который двигался в средней полосе в попутном направлении, и совершил с ним столкновение.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае ДТП произошло исключительно по вине водителя автомашины <данные изъяты>, ФИО3, именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При этом, суд учитывает, что вина ФИО3, в известном дорожно-транспортном происшествии, им и его представителем не оспаривалась.

При определении лица, с которого необходимо взыскать в пользу истца материальный ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств...) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 2 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии ними иных нормативных правовых актов РФ.

В соответствии с нормами указанного Закона, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ № 263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется из размера расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

По смыслу ст. ст. 12, 13 Закона РФ и п.п. 60, 61, 63, 64 Правил страховщик возмещает потерпевшему - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запчастей.

Учитывая изложенное выше, суд полагает заявленные истцом требования к ответчикам обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично.

Согласно отчету ООО от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа - <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключению ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения ХХХ Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП. Стороной истца и ответчиками экспертное заключение не оспорено.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>; со ФИО3, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит взысканию оставшаяся часть суммы ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям: с ЗАО «МАКС» в размере <данные изъяты>, со ФИО3 в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 234, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе обратиться в Петрозаводский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение месяца дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: Г.В. Гудкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.