Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17565/2011 от 27.07.2011

Судья Попова Н.А.                                                          Дело № 33-17565/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лащ С.И.,

судей Аверченко Д.Г., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 02 августа 2011 года частную жалобу Захарова А.А. на определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 05 апреля 2011года года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

В Ногинский городской суд поступило исковое заявление ООО «Возрождение - ТЦ» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов.

Определением судьи Ногинского городского суда Московской области от 05 апреля 2011года отказано в принятии указанного искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с постановленным определением, Захаров А.А. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленного в нарушение требований процессуального законодательства.

Отказывая в принятии искового заявления суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что в соответствии со ст. 27 АПК РФ рассмотрение искового заявления Захарова А.А. подведомственно арбитражному суду, поскольку Захаровым А.А. оспариваются действия ответчика по выполнению условий договоров в период, когда сам истец являлся индивидуальным предпринимателем, то есть, иск предъявлен к юридическому лицу по правоотношениям, которые сложились в тот период, когда истец осуществлял экономическую деятельность, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривается, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 27 АПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд разрешает дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из материалов по частной жалобе усматривается, что Захаровым А.А. представлено свидетельство о государственной регистрации прекращения Захаровым А.А деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

Материалы по частной жалобе не содержат данных о наличии у Захарова А.А. статуса индивидуального предпринимателя на момент подачи искового заявления.

Ни нормами АПК РФ, ни нормами других федеральных законов рассмотрение указанной категории споров с участием граждан не отнесено к компетенции арбитражных судов. Не относится заявленный спор и к специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренной ст. 33 АПК РФ.

В соответствие со ст. 22 ГПК РФ рассмотрение данного заявления подведомственно суду общей юрисдикции.

Таким образом, определение судьи от 05.04.2011г. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей материала в тот же суд для рассмотрения его со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 05 апреля 2011года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

                               Судьи: