Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5197/2021 ~ М-11685/2020 от 11.01.2021

УИД 24RS0048-01-2020-016882-14

Дело № 2-5197/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РФ в лице ФССП России, министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к РФ в лице ФССП России, министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании убытков. Требования мотивировала тем, что она является участником ООО «Премьер-строй» с долей в уставном капитале 100%, ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» с долей в уставном капитале 100%, ООО «Евроскай» с долей в уставном капитале 100%. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в солидарном порядке с должников: ООО «Премьер-строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай» в пользу ООО «Енисейлесзавод» задолженности в размере 4 908 671.47 рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № должник ООО «Евроскай» перечислил денежные средства в размере 4 908 671.47 рублей с назначением платежа: оплата задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Енисейлесзавод». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО16, зная, что денежные средства перечислены, вынесла постановление о передаче исполнительного производства в МОСП по ИОИП. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО5 вынес постановление о распределении денежных средств 4 908 671.47 рублей с перечислением взыскателю ООО «Енисейлесзавод». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО15 вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на депозитном счете МОСП, на сумму 4 908 671.47 рублей. Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признано незаконным и отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО16, о передаче ИП в другое ОСП; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО16 по неокончанию исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, на УФССП России по Красноярскому краю возложена обязанность принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете МОСП по ИОИП, на начальника МОСП по ИОИП ФИО6 возложена обязанность отменить вышеуказанное постановление. ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств в размере 4 908 671.47 рублей в пользу взыскателя ООО «Енисейлесзавод», исполнительное производство окончено. Действиями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО15, выразившимися в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете МОСП по ИОИП, неперечислении денежных средств, ей причинен материальный ущерб. В связи с неперечислением судебным приставом-исполнителем денежных средств ООО «Енисейлесзавод» последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о признании ООО «Премьер-строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай» банкротами. Между ООО «Премьер-строй» (заемщик) и АКБ «Российский капитал» (ПАО) (кредитор) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №/КЛ на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) в размере 195 000 000 рублей. В соответствии с дополнительным оглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору все права и обязанности по кредитному договору переданы ООО «Евроскай». С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. № к основаниям расторжения указанного кредитного договора отнесено участие заемщика и/или поручителей в качестве ответчика в судебных разбирательствах, последствия которые, по мнению банка, могут существенно повлиять на финансовый результат их деятельности или угрожают их имуществу или ставят под угрозу исполнение обязательств по кредитному договору. Учитывая наличие возбужденного ИП №-ИП АО АКБ «Российский капитал» (переименовано в АО «БАНК ДОМ.РФ» предъявило требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № к заемщику и поручителям, в том числе к ФИО1 При этом на дату предъявления АО «БАНК ДОМ.РФ» требования о досрочном погашении задолженности, просрочек платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № не имелось, обязательства исполнялись заемщиком перед Банком своевременно и в полном объеме. В результате одностороннего изменения условий кредитного договора, АО «БАНК ДОМ.РФ» не только потребовало досрочного возврата всей сумы кредита и процентов, но и произвело начисление штрафных санкций. Определением Арбитражного суд г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление ДД.ММ.ГГГГ АО «БАНК ДОМ.РФ» о признании гражданина-должника ФИО1 несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование АО «БАНК ДОМ.РФ» в размере 248 583 027.95 рублей. По факту совершения сотрудниками ОСП по Свердловскому району г. Красноярска и МОСП по ИОИП незаконных действий, выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, ООО «Премьер-Строй», ООО «Росжилстрой», ООО «Евроскай» СО по Кировскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей, начисленные банком штрафные санкции в сумме 19 000 000 рублей признаны убытками для нее. В связи с чем, просит взыскать с РФ в лице ФССП России в свою пользу 19 000 000 рублей в счет причинения убытков.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще, обеспечила явку представителя ФИО7, который в судебном заседании требование поддержал, просил его удовлетворить. Пояснил, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей по несвоевременному перечислению денежных средств взыскателю ООО «Енисейлесзавод», последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Евроскай» банкротом. АКБ «Российский капитал» видя, что в отношении ООО «Евроскай» возбуждено ИП, дело о признании банкротом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Евроскай» банкротом. Если бы ООО «Енисейлесзавод» не обратилось с таким заявлением в арбитражный суд, то АКБ «Российский капитал» не направил бы требование о досрочном возврате кредитной задолженности заемщику и поручителям (в т.ч. ФИО1) и не обратился в арбитражный суд, все бы вопросы с банком могли быть урегулированы в добровольном порядке.

Представитель ответчика ФССП России ФИО19. в судебном заседании требование не признала, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказана сумма убытков, причинно-следственная связь между незаконными действиями и возникшими убытками.

Представитель третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, финансового управляющего ООО «Евроскай» ФИО8, финансового управляющего ООО «Премьер-Строй» ФИО9 ФИО10 в судебном заседании пояснений по существу дела не дала.

В судебное заседание не явились: финансовый управляющий истца ФИО1 ФИО11, представитель ответчика министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, финансовый управляющий ООО «Росжилстрой» ФИО12, финансовый управляющий ООО УК «Партнер» ФИО13, АО «БАНК ДОМ.РФ», судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО16, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО15, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признано незаконным и отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО16, о передаче ИП в другое ОСП (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО16 по неокончанию исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, на УФССП России по Красноярскому краю возложена обязанность принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителей, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве и с учетом содержания настоящего судебного акта (т. 1 л.д. 15-20).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете МОСП по ИОИП, на начальника МОСП по ИОИП ФИО6 возложена обязанность отменить вышеуказанное постановление (т. 1 л.д. 21-23).

Указанными решениями установлено:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП (далее №) в отношении должника ООО «Евроскай», предмет исполнения: взыскать в солидарном порядке 4 908 671.47 рублей в пользу взыскателя ООО «Енисейлесзавод».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП (далее №) в отношении должника ООО «Росжилстрой», предмет исполнения: взыскать в солидарном порядке 4 908 671.47 рублей в пользу взыскателя ООО «Енисейлесзавод».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП передано в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Премьер-Строй», предмет исполнения: взыскать в солидарном порядке 4 908 671.47 рублей в пользу взыскателя ООО «Енисейлесзавод».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евроскай» перечислило на депозит в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП сумму в размере 4 908 671.47 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.11.2018

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, №, возбужденные в отношении «Евроскай» переданы в МОСП по исполнению особых исполнительных производств.

Постановлением судебного пристава -исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства в размере 4 908 671.47 рублей, находящиеся на депозитном счете МОСП по ИОИП.

После принятия судебных актов решения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МОСП по ИОИП ДД.ММ.ГГГГ произвело перечисление денежных средств в размере 4 908 671.47 рублей в пользу взыскателя ООО «Енисейлесзавод», исполнительные производства окончены.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Енисейлесзавод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Евроскай» банкротом и о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 908 671.47 рублей (т. 1 л.д. 226).

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Российский капитал» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Евроскай» банкротом и о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 206 586 524.65 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 235).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признано заявление ООО «Енисейлесзавод» о признании ООО «Евроскай» несостоятельным (банкротом) обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование ООО «Енисейлесзавод» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Евроскай» в размере 4 908 671.47 рублей (т. 1 л.д. 224-234)

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ требование АКБ «Российский капитал» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Евроскай» в размере 206 586 524.65 рублей (т. 1 л.д. 235-243).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исключено требование ООО «Енисейлесзавод» из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Евроскай» задолженности в размере 4 908 671.47 рублей, в связи с ее погашением (т. 2 л.д. 37-39)

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евроскай» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 28-36).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление АО «БАНК ДОМ.РФ» (ранее АКБ «Российский капитал») о признании гражданина-должника ФИО1 несостоятельной (банкротом), введена в отношении ФИО1 процедура реструктуризации долгов гражданина, включено в реестр требований кредиторов ФИО1 требование АО «БАНК ДОМ.РФ» в размере 248 583 027.95 рублей-основной долг –в третью очередь реестра (т. 1 л.д. 33-35).

Указанная задолженность взыскана с ФИО1, как с поручителя в пользу АО «БАНК ДОМ.РФ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 1 л.д. 152-153).

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и представленные доказательства, судом установлено, что ООО «Енисейлесзавод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании ООО «Евроскай» несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 908 671.47 рублей, то есть до внесения на депозит МОСП по ИОИП ООО «Евроскай» денежной суммы 4 908 671.47 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) в счет исполнения требований по исполнительному производству № №.

АКБ «Российский капитал» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании ООО «Евроскай» несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 206 586 524.65 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием обращения АКБ «Российский капитал» в арбитражный суд с данным заявлением послужило нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны заемщика ООО «Евроскай» и неисполнение требования о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что АКБ «Российский капитал» в соответствии с п. № кредитного договора предъявило требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику (ООО «Евроскай») и поручителям в связи с наличием только возбужденного ИП № в отношении ООО «Евроскай», суд считает необоснованными.

АКБ «Российский капитал» направил требование о досрочном возврате задолженности ООО «Евроскай» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения ИП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Евроскай».

Согласно п. № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ случаи досрочного взыскания задолженности по договору наступят, в том числе, если заемщик и/или третьи лица участвуют в качестве истца или ответчика, или третьего лица в судебных разбирательствах, последствия которых, по мнению Банка, могут существенно повлиять на финансовый результат их деятельности или угрожают их имуществу или ставят под угрозу исполнение обязательств по кредитному договору.

В данном пункте не идет речь о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору при возбуждении ИП в отношении заемщика и/или третьих лиц.

Заемщик ООО «Евроскай» и поручители ООО «Премьер-Строй», ООО «Росжилстрой» являлись ответчиками по иску ООО «Енисейлесзавод» и решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с них в солидарном порядке в пользу ООО «Енисейлесзавод» взыскано 4 908 671.47 рублей.

Из требования о досрочном возврате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ООО «Евроскай», следует, что со стороны ООО «Евроскай» допущено нарушение ряда обязательств по кредитному договору, не только п. № кредитного договора, но и по

-недопущению снижения показателя «Чистые активы» на 20% и более по сравнению с показателемс «Чистые активы», полученным на аналогичную отчетную дату предыдущего года ( п. № кредитного договора),

-недопущению снижения показателя коэффициента обслуживания (покрытия) долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ниже значения «1.1» (п. № кредитного договора), обеспечению значения показателя выручки (валовая без НДС, строка 2110 Отчета о финансовых резульаттах) в размере не менее 15 642 000.00 рублей за 4 квартал 2017 года и не менее 16 235 000.00 рублей за 1 квартал 2018 года (п. № кредитного договора),

-недопущению наличия очереди не исполненных в срок распоряжений к банковским счетам заемщика открытым в Банке и/или в иных кредитных организациях, и/или наложение ареста на денежные средства, находящиеся на указанных выше счетах, а также среднемесячной выручки заемщика (п. № кредитного договора),

- по соблюдению среднего уровня арендной платы по договорам аренды нежилых помещений-не менее 868.00 рублей за кв.м. без НДС при переходе заемщика на УСН (п. № кредитного договора).

Неисполнение в совокупности вышеуказанных обязательств по кредитному договору явилось основанием для досрочного истребования Банком задолженности по кредитному договору и впоследствии обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании ООО «Евроскай» и впоследствии поручителей, в том числе ФИО1 банкротами и включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору №/КЛ-17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлено доказательств того, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей, истцу причинены убытки в размере 19 000 000 рублей (неясно из чего складывается данная сумма, не представлен ее расчет) и причинно-следственной связи между ними.

В постановлении о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту совершения сотрудниками ОСП по Свердловскому району г. Красноярска и МОСП по ИОИП действий, явно выходящих за пределы из полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций также не приведен расчет имущественного вреда на сумму 19 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к РФ в лице ФССП России, министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 12.11.2021