Решение по делу № 2-15/2018 (2-1883/2017;) ~ М-1406/2017 от 27.04.2017

Дело №2-15/2018                                    

РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

26 января 2018 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Ситниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомзиков Г.Ф. к ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец Гомзиков Г.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО « СК Южурал-Аско» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 165715 руб., расходов по оценке в сумме 10000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Также просила компенсировать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 1500 руб.

В обоснование иска истец указал, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21099» гос. номер №, под управлением Уколова А.И., автомобиля «Нисан Примьера», гос. номер №, под управлением Дмитриев А.М., автомобиля «Нисан Вингроад» гос. номер №, под управлением Тихонов Н.А. Виновным в ДТП является водитель Уколова А.И., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «СК Южурал-Аско».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БД Статус» был произведен осмотр транспортного средства. Согласно заключению оценщика сумма восстановительного, стоимость расходов по оценке составила -10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена страховщику претензия.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, распределить расходы по оплате экспертизы.

Третьи лица Уколова А.И., Дмитриев А.М., Тихонов Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21099» гос. номер №, под управлением Уколова А.И., автомобиля «Нисан Примьера», гос. номер №, под управлением Дмитриев А.М., автомобиля «Нисан Вингроад» гос. номер №, под управлением Тихонов Н.А. Виновным в ДТП является водитель Уколова А.И., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «СК Южурал-Аско», что подтверждается материалом по ДТП: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой о ДТП, письменными пояснениями водителей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БД Статус» был произведен осмотр транспортного средства. Согласно заключению оценщика сумма восстановительного, стоимость расходов по оценке составила -10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена страховщику претензия.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Определением суда на основании ходатайства истца была назначена судебная экспертиза с целью определения относимости повреждений заявленному ДТП и размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно заключению судебного эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» с технической точки зрения все повреждения автомобиля «Нисан Вингроад» гос. номер №, указанные в таблице № настоящего заключения, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Нисан Вингроад» гос. номер №, с учетом износа составляет 34351 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сперников М.А. пояснил, что разница в заключении истца и в экспертом заключении состоит в том, что эксперт пришел к выводу о возможности ремонта дверей, а не замены. Специалист неверно характеризует деформацию в виде острых складок, тогда как складки являются пологими. Экспертами повреждения отнесены к третьей категории-сложная деформация. Площадь и степень деформации является устранимыми. Все детали подлежат ремонту. Также есть повреждения, не относящиеся к ДТП, на дверях имели место деформации и до ДТП, но эти повреждения также подлежат ремонту. Трудоемкость работ рассчитывается по аналогу. Так указано в программе, сама программа указывает каким аналогом для работ необходимо пользоваться для данного автомобиля. Что касается повреждения бруса, находящегося внутри двери, то данное повреждение не подтверждается ни актами осмотра, ни фотоснимками. Дверь не разбиралась ни при одном осмотре. экспертиза проводилась по фотоснимкам, автомобиль был продан и не представлен экспертам. Имеющиеся фотоснимки не подтверждают повреждения данного бруса.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию составляет 34351 руб.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку для обращения с претензией и в суд истец был вынужден понести убытки в виде расходов на оплату заключения, то указанные расходы должны быть возмещены. Однако суд считает, что данные расходы подлежат возмещению не в полном объеме, а пропорционально размеру ущерба, установленному экспертным заключением, то есть в размере 2070 руб. (10000*20,7%).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 17175 руб. 50 коп. (34351:2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штраф предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 руб.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 24000 руб..

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 6000 руб.

Расходы по оплате нотариальной доверенности не подлежат возмещению, поскольку доверенность имеет широкий круг полномочий, выдана не на ведение конкретного дела.

Экспертом ООО ЭКЦ «Прогресс» заявлено ходатайство о взыскании издержек по проведению экспертизы в размере 40000 руб.

Истцом представлена квитанция об оплате экспертизы в сумме 32000 руб.

В стоимость экспертизы входит стоимость трассологического исследования 25000 руб. и стоимость определения стоимости воостановительного ремонта в сумме 15000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. (ст. 94 ГПК РФ)

В соответствии со ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Позиция истца об относимости повреждений заявленному ДТП подтверждена экспертным заключением. В связи с чем расходы по экспертизе на сумму 25000 руб. должен нести ответчик.

Таким образом, расходы по проведению экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. То есть, сумма 15000 руб. должна быть распределена следующим образом: ответчик должен нести расходы в размере в размере 3105 руб. (15000*20,7%, истец в размере 11895 руб.

Всего ответчик должен нести расходы по оплате экспертизы в размере 28105 руб., но учитывая что 32000 руб. уплачены истцом, то с ответчика в пользу экспертного заключения подлежит взысканию 8000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1530 руб. 53 коп. (1230 руб. 53 коп. по требованиям имущественного характера, 300-по требованиям неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гомзиков Г.Ф. к ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» в пользу Гомзиков Г.Ф. сумму страхового возмещения в размере 34351 руб., расходы по оценке в сумме 2070 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., всего 52921 (пятьдесят две тысячи девятьсот двадцать один) руб.

Взыскать с ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 (восемь тысяч ) руб.

Взыскать с ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1530 (одна тысяча пятьсот тридцать) руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина