Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2014 (2-7600/2013;) ~ М-4471/2013 от 20.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Галиуллиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Сошникова Дмитрия Викторовича к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» обратилась в суд в интересах Сошникова Д.В. к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сошниковым Д.В. и ответчиком было оформлено заявление о предоставлении целевого кредита по кредитному договору № № на сумму 273 409 рублей 09 копеек. Согласно заявления и полиса страхования заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за обслуживание счета в размере 100 рублей, также единовременную комиссию за страхование жизни и здоровья в размере 32 809 рублей 09 копеек. За период с 27.06.2012г. по 27.02.2013г. заемщик уплатил комиссию за обслуживание счета на сумму 700 рублей. Считают, что указанные условия кредитного договора не соответствуют действующему законодательству. Типовая форма кредитного договора и заявления заемщика к нему не содержит признаков добровольного определения условий о страховании: заявление на перевод денежных средств, заявление о согласии на данное дополнительное условие выполнено машинописным способом, в кредитном договоре отсутствует перечень каких-либо преимуществ личного страхования. Страховая премия включена в сумму кредита, что лишает заемщика возможности наглядно воспринять то, насколько обременительным является указанное условие. Просят суд признать недействительными раздел договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. в части оплаты комиссии за обслуживание счета, применив последствия ничтожности сделки; признать недействительными раздел договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. в части оплаты комиссии за страхование жизни и здоровья, применив последствия ничтожности сделки; взыскать с ответчика в пользу истца 700 рублей, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание счета, 32 809 рублей 09 копеек, уплаченные в качестве комиссии за страхование жизни и здоровья, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 368 рублей 89 копеек; расходы по отправке претензии в размере 1 043 рубля 84 копейки, пеню за просрочку добровольного удовлетворения требований в сумме 33 509 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, 50% от которой взыскать в пользу РОО «Народный контроль».

В судебном заседании представитель истца Сошникова Д.В. – Негирев И.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал.

Представитель Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен своевременно, надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требовании, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель 3-го лица ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, представленные возражения ответчика, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.9 Федерального закона РФ от 26.01.1996года N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 27.06.2012г. между Сошниковым Д.В. и ОАО АКБ «Росбанк» оформлено заявление-анкета на предоставление кредита по кредитному договору № № согласно условий которого Банк предоставил Заемщику денежные средства на сумму 273 409 рублей 09 копеек.

27.06.2012г. Сошниковыым Д.В. подписано заявление на предоставление пакета банковских услуг, в соответствии с которым последнему был предоставлен пакет банковских услуг «Классический», по условиям которого предусмотрена комиссия за обслуживание счета в размере 100 рублей ежемесячно.

Как следует из лицевого счета по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в счет уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание счета за период с 27.07.2012г. по 28.01.2013г. банком удержано – 700 рублей.

Условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья в размере 32 809 рублей 09 копеек; из информационного графика платежей и Полиса страхования жизни и здоровья следует, что в расчет стоимости кредита включен платеж – страховая премия по договору личного страхования, размер страховой премии - 32 809 рублей 09 копеек.

Из выписки по лицевому счету по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты страховой премии по договору личного страхования, банком удержано 27.06.2012г. 32 809 рублей 09 копеек.

Таким образом, как следует из представленных документов, сумма удержанных банком комиссий по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 509 рублей 09 копеек (700 рублей + 32 809 рублей 09 копеек).

В судебном заседании представитель истца Негирев И.С., суду пояснил, что между истцом и ответчиком было оформлено соглашение о предоставлении кредита. В разные периоды времени в соответствии с кредитным договором удержаны денежные суммы за страхование жизни и здоровья и за обслуживание ссудного счета. Считает, что указанные условия кредитного договора не соответствуют действующему законодательству. Услуга страхования была навязана, у истца не возникало потребности застраховать свои риски, потребность ему навязали. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Банк является кредитной организацией, его деятельность регламентируется законом «О банках и банковской деятельности». Все договора типовые, как следует из текста условий предоставления кредита, в день заключения кредитного договора банк перечисляет сумму кредита при условии заключения договора страхования. Права потребителя по договору страхования кредитным договором ограничены.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный вид комиссии за расчетное обслуживание нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Действия банка по расчетному обслуживанию (обслуживанию счета) не являются банковской услугой, оказываемой заемщику и подлежащей оплате им, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, поэтому условие кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание (обслуживание счета) является недействительным (ничтожным) как не соответствующее закону.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Таким образом, условия вышеназванного кредитного договора, заключенного с истцом о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, не основаны на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют законные права заявителя как потребителя оказываемых банком услуг, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора о взыскании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, суд признает противоречащими Закону о защите прав потребителей и Гражданскому кодексу РФ, в связи с чем, данное условие является ничтожным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссий за расчетное обслуживание являются недействительным (ничтожным), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит:

по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии за обслуживание счета в сумме 700 рублей за период с 27.07.2012г. по 28.01.2013г.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 809 рублей 09 копеек, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено в судебном заседании, условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья в размере 32 809 рублей 09 копеек; из информационного графика платежей и Полиса страхования жизни и здоровья следует, что в расчет стоимости кредита включен платеж – страховая премия по договору личного страхования, размер страховой премии - 32 809 рублей 09 копеек.

Из выписки по лицевому счету по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты страховой премии по договору личного страхования, банком удержано 27.06.2012г. 32 809 рублей 09 копеек.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что отсутствие закона, регулирующего отношения по личному страхованию в обеспечение кредитных обязательств граждан, не ограничивает свободу договора и действий лиц, направленных на возникновение правоотношений по такому страхованию, иное бы противоречило общим принципам гражданского права и гражданского оборота.

Таким образом, заключение истцом договора страхования в обеспечение исполнения обязательств по потребительскому кредиту не противоречит закону. Доводы истца о том, что услуга по страхованию была навязана ему банком и выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Проверяя условия кредитного договора на предмет соответствия требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым запрещено обусловливать приобретение потребителем одних услуг обязательным приобретением иных услуг, суд учитывает, что в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не указаны ни способ, ни действия Банка, которые бы свидетельствовали о навязанности услуги по страхованию, не представлены доказательств этих обстоятельств.

Из содержания заявления-анкеты на предоставлении кредита по кредитному договору № №, следует, что выдача кредита не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия обеспечения исполнения обязательств по договору путем заключения полиса добровольного страхования жизни и здоровья, страхование жизни и здоровья осуществляется исключительно по воле заемщика.

Так, в разделе 4 заявления-анкеты на предоставлении кредита «Дополнительная информация» указано, что заемщик подтверждает свое согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в страховой компании, поскольку в графе «Я не отказываюсь от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков» указан крестик, из информационного графика платежей следует, что в расчет стоимости кредита включен платеж – страховая премия по договору личного страхования 32 809 рублей 09 копеек.

В разделе «Данные о клиенте» Сошников Д.В. подтверждает, что до подписания заявления он был ознакомлен с информационным графиком платежей, содержащей в том числе информацию о полной стоимости кредита, в данном заявлении стоит личная подпись клиента Сошникова Д.В.

Согласно п. 6.1. Условий предоставления нецелевого кредита, клиент (в случае наличия соответствующего волеизъявления в разделе «параметры кредита» заключает со Страховщиком договор личного страхования, по которому будет осуществляться страхование жизни и здоровья клиента.

Таким образом, формулировка данного раздела договора буквально предусматривает альтернативное заключение договора как с возможностью страхования, так и без него. Кроме того, в заявлении о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» в примечании указано, что «Настоящая форма заявления носит рекомендательный характер. При желании клиент может составить заявление по своему усмотрению по форме, отличной от представленной».

Заявление о предоставлении кредита не содержит в себе условий о том, что в случае отказа истца от заключения договора страхования, кредит Банком предоставляться не будет, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, а именно Условиями предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», заявлением-анкетой на предоставление кредита, заявлением о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги», данными о клиенте, из которых усматривается, что с заемщиком мог быть заключен договор и без полиса добровольного страхования жизни и здоровья, в связи с чем, довод стороны истца, что решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика на заключение полиса добровольного страхования жизни и здоровья, суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО АКБ «Росбанк» решения о предоставлении Сошникову Д.В. кредита.

В связи с чем, заключение добровольного страхования является не обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, взимание комиссии за которую не может быть предусмотрено, а оказываемой банком на добровольных началах платной услугой.

Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа условий заявления-анкеты, кредитного договора, суд полагает, что истец Сошников Д.В. добровольно выразил согласие на заключение добровольного страхования. При этом, суд учитывает, что отсутствуют доказательства того, что отказ от заключения страхования мог бы повлечь отказ Банка в предоставлении кредита на тех же условиях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу было предоставлено право на заключение кредитного договора без обеспечения личным страхованием, страхование не является навязанной банком услугой, правовых оснований для признания недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности уплачивать комиссию за страхование жизни и здоровья, применив последствия ничтожности сделки, взыскании 32 809 рублей 09 копеек, уплаченных в качестве комиссии за страхование жизни и здоровья, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 368 рублей 89 копеек не имеется, и полагает в удовлетворении иска Сошникову Д.В. в указанной части исковых требований, отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований истца о взыскании незаконно удержанных ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание, страховой премии, суд принимает во внимание следующее.

06.03.2013г. Сошниковым Д.В. в ОАО АКБ «Росбанк» направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за расчетное обслуживание, страховую премию, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Поскольку установлено, что ответчик, получив 11.03.2013г. претензию истца о возврате неправомерно уплаченных им сумм, в нарушение установленного Законом "О защите прав потребителя" срока не удовлетворил требования, подлежит начислению неустойка согласно пункту 3 статьи 31 Федерального закона "О защите прав потребителя" за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней со дня получения претензии) по 08.05.2013г. согласно требованиям истца за 47 дней просрочки исходя из удовлетворенной части исковых требований о взыскании комиссии за обслуживание счета по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 рублей согласно следующему расчету:

700 рублей (денежные средства, уплаченные в качестве комиссий) х 3% х 47 дней просрочки = 987 рублей.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 700 рублей.

В силу абз. 2 ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Истцом понесены расходы на подготовку и отправку претензии в размере 1 043 рубля 84 копейки согласно приходного ордера серии ЛХ № от 08.04.2013г., квитанции почты России, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на подготовку и отправку претензии в размере 1 043 рубля 84 копейки.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При рассмотрении дела установлено, что требования Сошникова Д.В. о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи, с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету:

700 рублей + 700 рублей + 500 рублей + 1 043 рубля 84 копейки = 2 943 рубля 84 копейки.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца Сошникова Д.В. подлежит штраф в размере 1 471 рубль 92 копейки, 50% - 735 рублей 96 копеек подлежит перечислению в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ОАО АКБ «Росбанк» подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Сошникова Дмитрия Викторовича удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Сошниковым Дмитрием Викторовичем и ОАО АКБ «Росбанк» в части оплаты комиссии за обслуживание счета.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Сошникова Дмитрия Викторовича комиссию за расчетное обслуживание в сумме 700 рублей, пеню за просрочку добровольного удовлетворения требований в сумме 700 рублей, расходы на подготовку и отправку претензии в размере 1 043 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 2 943 рубля 84 82 копейки.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Сошникова Дмитрия Викторовича за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 1 471 рубль 92 копейки, 50% - 735 рублей 96 копеек подлежит перечислению в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль».

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Сошникова Дмитрия Викторовича к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительным условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности уплачивать оплаты комиссии за страхование жизни и здоровья, взыскании 32 809 рублей 09 копеек, уплаченных в качестве комиссии за страхование жизни и здоровья, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 368 рублей 89 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                      И.В. Акимова