Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2017 от 30.01.2017

дело № 12-53/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 апреля 2017 года                                  г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Краснова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Краснова С.А. на постановление инспектора дежурной части ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Б.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Краснова С.А., <...>,

установил:

постановлением должностного лица Краснов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Краснов С.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут в районе <адрес>, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Получив копию постановления, и не согласившись с ним, Краснов С.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

В жалобе Краснов С.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование своих доводов заявителем указано, что сотрудником ГИБДД не было принято во внимание наличие свидетеля дорожно-транспортного происшествия, который может подтвердить неправомерность действий второго участника. Также должностным лицом необоснованно принята во внимание видеозапись с видеорегистратора второго участника дорожно-транспортного происшествия, а вывод о виновности Краснова С.А. сделан из-за отсутствия в его автомобиле видеорегистратора.

В судебном заседании Краснов С.А. доводы жалобы поддержал полностью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут он управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, и двигался по ул. <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> на его полосу движения стал перестраиваться автомобиль «<...>», не обозначивший указателем поворота свой маневр, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.

Выслушав Краснова С.А., допросив свидетеля К.А.В., который дал показания, аналогичные объяснениям Краснова С.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, Краснов С.А. требования Правил дорожного движения, изложенные выше, нарушил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут управляя автомобилем, не выбрав безопасную дистанцию, допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем «<...>» под управлением В.А.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

С фактом совершения административного правонарушения Краснов С.А. на месте совершения административного правонарушения согласился, в связи с чем должностным лицом ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было обоснованно вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что Краснов С.А. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факта совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором он собственноручно указал, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Кроме того, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, с которой Краснов С.А. был согласен и подписал ее без замечаний, до столкновения транспортные средства двигались в попутном направлении.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы механические повреждения задней части автомобиля «<...>» и передней части автомобиля «<...>».

Опрошенный участник дорожно-транспортного происшествия В.А. указывал, что он управлял автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. <адрес> в <адрес> в сторону центра города в крайней правой полосе. Примерно за 30 метров до <адрес> он показал правый указатель поворота, в этот момент почувствовал удар сзади по кузову автомобиля.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку согласуются между собой по существенным обстоятельствам дела.

Характер и локализация повреждений транспортных средств, их расположение на проезжей части после столкновения, сведения, сообщенные участниками дорожно-транспортного происшествия – Красновым С.А. и В.А., позволяют прийти к выводу о том, что Краснов С.А неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Показания свидетеля К.А.В. в судебном заседании не опровергают выводы должностного лица ГИБДД о виновности Краснова С.А. в совершении административного правонарушения.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы Краснова С.А. о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, полученных при рассмотрении дела должностным лицом административного органа.

Доводы жалобы Краснова С.А. о том, что должностным лицом необоснованно принята во внимание видеозапись с видеорегистратора второго участника дорожно-транспортного происшествия, а вывод о его виновности сделан из-за отсутствия в его автомобиле видеорегистратора, несостоятельны, поскольку в материалах дела какая-либо видеозапись отсутствует.

Судом отклоняется и довод автора жалобы о том, что сотрудником ГИБДД не было принято во внимание наличие свидетеля дорожно-транспортного происшествия, который может подтвердить неправомерность действий второго участника.

Как видно из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Вынесение постановления по делу об административном правонарушении без указания в нем очевидцев (свидетелей) правонарушения не может служить основанием для его отмены.

Сам Краснов С.А. замечаний и дополнений при оформлении материала дорожно-транспортного происшествия не имел.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о несоблюдении вторым водителем-участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела и не является основанием для освобождения Краснова С.А. от административной ответственности. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба Краснова С.А. не содержит.

Постановление о привлечении Краснова С.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Краснову С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора дежурной части ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Б.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краснова С.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

<...>

Судья –                                 И.О. Григорьев