Решение по делу № 12-203/2014 от 01.09.2014

Дело 12-203/2014 судебный участок № 3

мировой судья Макарова О.Б.

Решение

г. Магнитогорск 15 сентября 2014 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А.Н.,

при секретаре Садрутдинове Т.Р.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Горбунова Е.В.,

его представителя Филиппенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении:

Горбунова Е.В., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты> зарегистрированного <адрес обезличен>, проживающего в <адрес обезличен>,

по апелляционной жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Горбунова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, которым он подвергнут административному наказанию,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2014 года Горбунов Е.В. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что <дата обезличена> в <дата обезличена>, управлял в состоянии опьянения <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на <адрес обезличен> в г. Магнитогорске Челябинской области, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД).

В апелляционной жалобе Горбунов Е.В. просит постановление мирового судьи отменить в связи с тем, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального административного права, указывает на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а употребил спиртное, когда остановил автомобиль и пересел на заднее сиденье автомашины. Он же обратил внимание на то, что свидетели Ф.Ф.Ф. и Ш.Г.Г. дали неправдивые показания, так как у него с ними произошел конфликт.

Заслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, Горбунова Е.В. и его представителя Филиппенко Е.С., которые соответствуют доводам апелляционной жалобы, проверив доказательства, имеющиеся в административном деле, суд находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и выводы суда апелляционной инстанции основываются на следующем.

Обосновывая виновность Горбунова Е.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья правильно сослался в своем постановлении на такие доказательства, как протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, признал их допустимыми и достаточными доказательствами для разрешения административного дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи в этой части законными и обоснованными.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указывает на то, что Горбунов Е.В. во время проведения освидетельствования находился в состоянии опьянения. Судья апелляционной инстанции находит, что процедура освидетельствования в отношении него была соблюдена, проведена в соответствии с требованиями закона. Каких-либо возражений Горбунов Е.В. по данному поводу в этом документе не указал, собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Горбунов Е.В. не отрицал того, что находился за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Он собственноручно написал, что согласен с текстом этого документа.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона, а доводам Горбунова Е.В., изложенным в апелляционной жалобе, равно как всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности дана надлежащая оценка, а эти доказательства обоснованно положены в основу судебного постановления, как согласующиеся между собой, которые указывают на то, что Горбунов Е.В. нарушил п.2.7. ПДД РФ в связи с чем подлежит административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировой судья правильно признал позицию Горбунова Е.В. в суде защитной, направленной на то, чтобы избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Мировой судья правильно отнесся критически к показаниям свидетеля А.А.В., данным в судебном заседании, так как последний не был очевидцем совершенного правонарушения, а его показания находятся в противоречии с совокупностью собранных доказательств, изобличающих Горбунова Е.В., изложенных в постановлении мировым судьей.

Вместе с тем у мирового судьи не было оснований не доверять показаниям свидетелей Ф.Ф.Ф. и Ш.Г.Г., так как они не противоречат друг с другом, но и с письменными доказательствами. Эти свидетели указали по «горячим следам», что Горбунов Е.В. непосредственно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем они сообщили сотруднику полиции, поэтому, как считает судья апелляционной инстанции, показания этих свидетелей являются наиболее правдивым и достоверными. Помимо этого в суде первой инстанции не было представлено доказательств о заинтересованности этих лиц в исходе дела против Горбунова Е.В. либо в оговоре последнего.

Принимая во внимание, что прежнее правонарушение, совершенное Горбуновым Е.В., за которое он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было определено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в настоящее время погашено, то мировой судья правильно квалифицировал действия Горбунова Е.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В административном деле имеется список правонарушений допущенных Горбуновым Е.В., из которого видно, что последний раз он был привлечен к административной ответственности 28 февраля 2013 года по ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание за это правонарушение в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

При определении вида и размера административного наказания Горбунову Е.В. мировой судья в постановлении правильно указал на наличие у него обстоятельства, смягчающего административную ответственность, как нахождение несовершеннолетнего ребенка. Однако, неверно указал на наличие у Горбунова Е.В. обстоятельства отягчающего наказание, как совершение им повторного правонарушения, так как в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ правонарушение совершенное Горбуновым Е.В. 28 февраля 2013 года является погашенным, поэтому указание на наличие в действиях последнего обстоятельства отягчающего наказание является незаконным и подлежащим исключению из ревизируемого постановления.

Принимая во внимание, что мировой судья назначил Горбунову Е.В. минимально возможное административное наказание, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то вид и размер административного наказания не может быть ему снижен в связи с исключением обстоятельства отягчающего наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

решил:

Апелляционную жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Горбунова Е.В. частично удовлетворить, исключить указание на наличие в его действиях обстоятельства отягчающего наказание из постановления мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2014 года.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья:                          Выдрин А.Н.