Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-320/2021 ~ М-298/2021 от 13.08.2021

Дело № 2- 320/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего                                  Науменко В.М.,

при секретаре                                                                    Королевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года в р.п. Октябрьском дело по иску ПАО «Банк» ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

             ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №-ДО-РОС-19, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит в размере 1049714 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту: с 1 по 12 месяц 8,5 процентов годовых, с 13 месяца – 17 процентов годовых.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, ввиду чего за ним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 953933 рубля 38 копеек, которые истец просил суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании разрешался вопрос о передачи дела по подсудности, поскольку при заключении кредитного договора стороны пришли в соглашению об изменении территориальной подсудности, а именно в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 с ПАО Банк «ФК Открытие» рассмотрение споров по иска кредитора к заемщику буду рассматриваться в Центральном районном суде г. Волгограда.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в Октябрьском районном суде Волгоградской области со ссылкой на положения ст. 28 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя», поскольку предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой.

Ответчик ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду указал на несогласие с исковыми требованиями ввиду того, что он является банкротом, относительно вопроса о передаче дела по подсудности мнение не указал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика. Как следует из материалов дела, иск предъявлен по правилам подсудности, определенной в ст. 28 ГПК РФ, между тем, из п. 17 исследованных в судебном заседании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 с ПАО Банк «ФК Открытие» следует, что рассмотрение споров по искам кредитора к заемщику будут рассматриваться в Центральном районном суде г. Волгограда, указанное соглашение об изменении территориальной подсудности согласовано между сторонами при подписании указанных Индивидуальных условий, является неотъемлемой частью условий, данное соглашение об изменении территориальной подсудности не было оспорено сторонами либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Также суд учитывает, что в настоящее время ответчик отбывает наказание в КП-3 г. Волгограда, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 24, в связи с чем доводы ходатайства истца о том, что при передаче дела по подсудности ответчик будет ограничен в своих правах ввиду дальности проживания и затруднительности явки в суд, определенный в Индивидуальных условиях, также являются несостоятельными.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела в Октябрьском районном суде Волгоградской области и в соответствии с п.п.3 п.2 ст.33 ГПК РФ считает необходимым передать дело на рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.

Руководствуясь п.п.3 п.2 ст. 33 ГПК РФ, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство ПАО Банк «ФК Открытие» о рассмотрении дела по подсудности, определенной в ст. 28 ГПК РФ – отказать.

Передать дело по иску ПАО «Банк» ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий. подпись.

Копия верна. Судья            В.М. Науменко