Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1881/2017 ~ М-1837/2017 от 23.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» декабря 2017 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Арсеньевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1881/17 по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к М.И. об обращении взыскания на заложенное имущество,встречному искуМ.И. к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») о признании добросовестным приобретателем и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-банк»), обратился в суд с иском, в котором просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества № от <дата>, принадлежащее на праве собственности М.И., автомобиль легковой <...> выпуска 2012, модель двигателя № № двигателя № кузов № цвет кузова белый, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации <...>, государственный регистрационный знак №, №, определив начальную продажную стоимость имущества в размере <...>. Определить способ реализации – публичные торги. В обосновании заявленных требований истец указал, что <дата> между ПАО «СКБ-банк» и М.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <...>, на срок по <дата> включительно, под 29,9% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на указанную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Свои обязательства ПАО «СКБ-банк» по выдаче Заемщику суммы кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от <дата>. В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору банком заключены договоры: 1) поручительства № от <дата> с О.К.; 2) договор залога № от <дата> с ООО «Дискавери», предметом которого является транспортное средство: <...>, год выпуска 2013, модель двигателя №, № двигателя №, № двигателя № кузов №, цвет кузова белый, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации №, регистрационный знак №, №. Стоимость по соглашению сторон составляет <...>; 3) договор залога № от <дата> с ООО «Дискавери», предметом которого является транспортное средство: <...>, год выпуска 2013, модель двигателя № кузов №, цвет кузова белый, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации №, регистрационный знак №, №. Стоимость по соглашению сторон составляет <...>; 4) договор залога № от <дата> с ООО «Дискавери», предметом которого является транспортное средство: <...>, год выпуска 2012, модель двигателя № № двигателя №, кузов №, цвет кузова белый, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации №, государственный регистрационный знак №, №. Стоимость по соглашению сторон составляет <...>; 5) договор залога № от <дата> с ООО «Дискавери», предметом которого является транспортное средство: <...>, год выпуска 2013, модель двигателя №, кузов №, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации №, регистрационный знак №. Стоимость по соглашению сторон составляет <...>. Заемщик М.С. в полном объеме не исполняет обязанности по возврату кредита, установленные графиком и обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем банк направил претензию об отказе в одностороннем порядке от исполнения кредитного договора и его расторжении с <дата>, а также предъявил требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, пени в срок до <дата>, которое должником исполнено не было. Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> с М.С. в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <...> в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество - <...>, год выпуска 2012, модель двигателя №, № двигателя № кузов №, цвет кузова белый, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации №, государственный регистрационный знак №, №, отказано, поскольку судом было установлено, что собственником автомобиля является М.И., который приобрел данный автомобиль на основании договора купли-продажи от <дата>. Однако указанные обстоятельства основанием для прекращения залога не являются, поскольку на момент заключения договора оригинал ПТС находился в Банке. Учитывая, что М.И. не проявил определенную степень осмотрительности и не усомнился в отсутствие обременений на предмет сделки, то он принял на себя все риски и неблагоприятные последствия, связанные с указанным обстоятельством. На основании изложенного, истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик М.И. обратился с встречным иском к ПАО «СКБ-банк», в котором М.И. просит признать его добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, признать залог прекращенным, взыскать с ПАО «СКБ-банк» в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере <...> и судебные издержки по оплате юридических услуг в размере <...>

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> встречное исковое заявление М.И. к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») о признании добросовестным приобретателем и взыскании судебных расходов, принято к производству для рассмотрения в одном производстве с первоначальным иском. Кроме того, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен М.С..

Представитель истца – ПАО «СКБ-банк» - И.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования полагала необоснованными и просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик М.И. исковые требования не признал, встречный иск просил удовлетворить, полагая, что при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля от <дата> действовал добросовестно и проявил должную степень заботливости и осмотрительности. Действительно при заключении сделки ему было предъявлен дубликат ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства. Однако, при совершении регистрационных действий по переоформлению спорного автомобиля в РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> никаких вопросов относительно отчуждения спорного автомобиля не возникало, поскольку в регистрационной карточке учете спорного автомобиля отсутствовали сведения о нахождении автомобиля в залоге. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге указанного имущества также отсутствовали. Кроме того, в ПТС отсутствуют сведения о приобретении автомобиля по кредитному договору, а дубликат ПТС выдан по утере <дата>. С учетом изложенного, просил исковые требования удовлетворить.

Третьи лица – М.С., ООО «Дискавери», в судебное заседание не явились, по неизвестным причинам. О дне слушания извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 УК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «СКБ-банк» и М.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей, на срок до <дата> включительно, под 29,9% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на указанную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «СКБ-банк» заключены договоры: 1) поручительства № от <дата> с О.К.; 2) договор залога № от <дата> с ООО «Дискавери», предметом которого является транспортное средство: <...>, год выпуска 2013, модель двигателя №, № двигателя №, № двигателя №, кузов № № цвет кузова белый, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации №, регистрационный знак №, №. Стоимость по соглашению сторон составляет <...>; 3) договор залога № от <дата> с ООО «Дискавери», предметом которого является транспортное средство: <...>, год выпуска 2013, модель двигателя №, кузов № № цвет кузова белый, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации № регистрационный знак №, №. Стоимость по соглашению сторон составляет <...>; 4) договор залога № от <дата> с ООО «Дискавери», предметом которого является транспортное средство: <...>, год выпуска 2012, модель двигателя №, № двигателя № кузов № цвет кузова белый, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации № государственный регистрационный знак №. Стоимость по соглашению сторон составляет <...>; 5) договор залога № от <дата> с ООО «Дискавери», предметом которого является транспортное средство: <...> год выпуска 2013, модель двигателя №, кузов №, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации № регистрационный знак №. Стоимость по соглашению сторон составляет <...>

Истец ПАО «СКБ-банк» свои обязательства по выдаче Заемщику суммы кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от <дата>.

Заемщик М.С. в полном объеме не исполняет обязанности по возврату кредита, установленные графиком и обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, банк направил претензию об отказе в одностороннем порядке от исполнения кредитного договора и его расторжении с <дата>, а также предъявил требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, пени в срок до <дата>, которое должником исполнено не было.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> с М.С. в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <...>, в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество - <...>, год выпуска 2012, модель двигателя № № двигателя №, кузов № цвет кузова белый, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации №, государственный регистрационный знак №, отказано, поскольку на момент рассмотрения дела указанный автомобиль принадлежал М.И., исковых требований к которому заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, а также п. 3.1 Договора залога недвижимого имущества, обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) возможно в случае нарушения Залогодателем обязательств, установленных Договором о залоге, либо в случае нарушения им условий Кредитного договора, включая просрочку возврата Кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по Кредиту вместе с причитающимися процентами, убытками, причиненными просрочкой исполнения и расходов по взысканию.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «Дискавери» реализовал транспортное средство <...>, год выпуска 2012, модель двигателя №, № двигателя № кузов № цвет кузова белый, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации №, государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи от <дата> П.В..

ООО «ПАВА», действуя на основании договора комиссии № от <дата>, заключенного с П.В., на основании договора купли-продажи от <дата> продало автомобиль М.И..

Условиями договора купли-продажи предусмотрено, что транспортное средство принадлежит Продавцу на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц (п. 1).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 367-ФЗ) что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как видно из материалов дела, спорный автомобиль приобретен М.И. на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного после вступления в силу Федерального закона от <дата> № 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <дата>.

При разрешении данной ситуации юридически значимым обстоятельством также является вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателей имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

Суд полагает, что недобросовестность М.И. как приобретателя спорного имущества при рассмотрении дела не установлена.

Само по себе приобретение автомашины по дубликату паспорта транспортного средства не может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя.

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль - <...>, год выпуска 2012, № приобретен ответчиком М.И. по договору купли-продажи от <дата>, в связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД <дата> внесены соответствующие изменения о новом собственнике транспортного средства. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось, поскольку в регистрационной карточке учета транспортного средства сведения о залоге автомобиля отсутствуют.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, предоставленной Нотариальной палатой <адрес> от <дата> подтверждено, что уведомлений о залоге транспортного средства – автомобиля марки <...>, год выпуска 2012, №, по состоянию на <дата> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

С учетом того, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что М.И. располагал данными о залоге автомобиля <...>, год выпуска 2012, №, или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ПАО «СКБ-банк» об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворении встречного иска М.И. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращении залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ПАО «СКБ-банк» в пользу М.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...> (договор оказания услуг от <дата> и квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата>), понесенные в связи с подачей встречного иска, и возврат госпошлины в размере <...>, уплаченной при подаче встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к М.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Встречные исковые требования М.И. удовлетворить.

Признать М.И. добросовестным приобретателем автомобиля – <...>, год выпуска – 2012, модель двигателя №, № двигателя № кузов №, цвет кузова белый, ПТС <адрес>, регистрационный номер №

Признать залог автомобиля – <...>, год выпуска – 2012, модель двигателя № № двигателя № кузов №, цвет кузова белый, ПТС <адрес>, регистрационный номер №, прекращенным.

Взыскать с ПАО «СКБ-банк» в пользу М.И. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, возврат госпошлины в размере <...>, а всего <...>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.А.Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018

Судья: О.А.Мельникова