Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1835/2020 от 21.05.2020

Дело № 2-1835/2020

24RS0028-01-2019-003967-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 г.                                                   город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Фадееве И.С.,

с участием представителя истца Казаковой В.С.,

ответчика Федорцова С.А.,

представителя ответчика Федорцовой Т.В. - Артемовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СуперСтрой» к Федорцова Т.В., Федорцов С.А. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени за просрочку платежей,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «СуперСтрой» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Федорцова Т.В., Федорцов С.А. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени за просрочку платежей.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес>, а ответчики состояли на регистрационном учете и фактически проживали по адресу: <адрес>, однако, обязанности по оплате услуг жилищно-коммунального хозяйства выполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая, с учетом ходатайства ответчиков о пропуске срока исковой давности и перерасчета исковых требований в указанной части, за период с 14 августа 2016 г. по 1 марта 2019 г. составила 158 990 рублей 41 копейку.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 158 990 рублей 41 копейки, пени за просрочку платежа период с 15 сентября 2016 г. по 31 марта 2020 г. в размере 39 397 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 168 рублей. Также просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 967 рублей.

В судебном заседании представитель истца Казакова В.С., действующая на основании доверенности от 20 ноября 2019 г., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что вся информация о деятельности управляющей компании, ее компетенции, документах, на основании которых был избран способ управления МКД, размещены на официальном общероссийском сайте dom.gosuslugi.ru, данная информация проходит проверку Службой строительного надзора и жилищного контроля, нарушений не выявлено. Кроме того, вся информация о деятельности компании, об осуществленных ею услугах, выполненных работах, тарифах, заключенных договорах по ходатайству ответчиков представлена суду, однако, контр расчета ответчиками не представлено, при этом образовавшуюся задолженность ответчики не погашают.

Ответчик Федорцов С.А., а также представитель ответчика Федорцова Т.В. - Артемова Л.Н., действующая на основании доверенности от 26 сентября 2019 г., заявленные исковые требования не признали, пояснили, что полагают, что договор управления МКД № от 1 января 2011 г. по настоящее время не прекращен, поскольку документы о прекращении его деятельности не представлены. Кроме того, ФИО10 пояснил, что после отложения судебного заседания в службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с заявлением о проверке начисления платы не обращался, полагая это нецелесообразным. Указывает, что договор управления МКД № от 12 февраля 2016 г. является недействующим, поскольку надлежащим образом не оформлен и не подписан, при этом с самостоятельными исковыми требованиями о признании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом № от 12 февраля 2016 г., незаконным не обращался. Полагает, что ООО «УК «Суперстрой» не имеет права по управлению всем многоквартирным домом, поскольку все жители МКД не выразили своего волеизъявления на управление данной организацией, помимо этого, из расчетов не усматривается, на какой договор управления необходимо ориентироваться № или 86, расчет истца противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Кроме того, 20 августа 2020 г. ответчиками представлено ходатайство, в котором они указывают о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 424.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, согласно информационному письму, направленному в адрес суда, у службы отсутствуют полномочия по проверке правильности расчета задолженности по требованию суда, указанные действия осуществляются по обращению граждан, однако, ФИО10 с соответствующими заявлениями не обращались, на заявление Федорцов С.А. о проверке того, на основании какого договора осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> ООО «УК «Суперстрой», направлен ответ, что согласно имеющейся информации между собственниками помещений в МКД и ООО «УК «Суперстрой» заключен договор управления от 12 февраля 2016 г. на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом № 1 от 12 февраля 2016 г.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Положениями ч.3 ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Исходя из ч.ч.1, 3 ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик Федорцова Т.В. с 12 мая 2009 г. являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. На регистрационном учете в данном жилом помещении в заявленный истцом период времени с 14 августа 2016 г. по 1 марта 2019 г. состояли Федорцова Т.В. и Федорцов С.А., финансово-лицевой счет не разделен, 7 сентября 2019 г. Федорцов С.А. снят с регистрационного учета, 11 сентября Федорцова Т.В. снята с регистрационного учета, 2 марта 2019 г. право собственности Федорцова Т.В. на жилое помещение прекращено.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО Управляющая компания «Суперстрой», 12 февраля 2016 г. между собственниками помещений МКД и ООО «УК «Суперстрой» заключен договор управления на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом № от 12 февраля 2016 г. В соответствии с условиями названного договора истец предоставляет жилищные и коммунальные услуги лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями вышеуказанном доме.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчики каких-либо доказательств того, что договор управления многоквартирным домом, заключенный 12 февраля 2016 г., является недействительным, суду не представили.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, являющаяся председателем совета дома, пояснила, что договор управления МКД заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, управляющей компанией принятые на себя обязательства исполняются в полном объеме, замечаний по выполненным работам, установленным тарифам не имеет, ответчики, проживая вдвоем по адресу: <адрес>, пользовались всеми предоставляемыми коммунальными услугами, однако, данные услуги не оплачивали, ранее взысканная с ответчиков решением суда сумма задолженности погашена в принудительном порядке.

30 августа 2019 г. определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> по заявлениям Федорцова Т.В., Федорцов С.А. отменен судебный приказ от 19 августа 2019 г. по иску ООО УК «Суперстрой» к Федорцова Т.В., Федорцова Е.С., Федорцов С.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики, пользуясь жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>, предоставленными жилищными и коммунальными услугами в период с 14 августа 2016 г. по 1 марта 2019 г. оплату за оказанные им истцом услуги надлежащим образом не производили, в связи с чем образовалась задолженность в размере 158 990 рублей 41 копейки, а также пени за просрочку платежа в период с 15 сентября 2016 г. по 31 марта 2020 г. в размере 39 397 рублей 69 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и найден правильным. Также суд учитывает, что истцом были предоставлены суду все необходимые материалы, подтверждающие объем и расчет оказанных управляющей компанией услуг, протоколы собраний собственников помещений МКД, которыми утверждены тарифы и планы работ за рассматриваемый период, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, однако, ссылаясь на ошибочность расчета, ответчики иного расчета не представили.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчики нарушили принятые на себя обязательства, в одностороннем порядке отказались от оплаты оказанных истцом услуг, что в силу ст.310 ГК РФ является недопустимым.

С учетом установленных обстоятельств сумма задолженности за период с 14 августа 2016 г. по 1 марта 2019 г. в размере 158 990 рублей 41 копейки, пени за просрочку платежа период с 15 сентября 2016 г. по 31 марта 2020 г. в размере 39 397 рублей 69 копеек подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5 168 рублей, уплаченная последним при подаче искового заявления.

Разрешая ходатайство ответчиков о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку вышеуказанная задолженность образовалась у ответчиков в период с 14 августа 2016 г. по 1 марта 2019 г., то есть задолго до издания указанного Постановления, призванного обеспечить меры поддержки граждан в связи с COVID-19, неустойка также исчислена истцом до указанного периода.

При этом суд учитывает, что изначально при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 135 рублей. В связи с заявлением ответчиками ходатайства о применении к сложившимся правоотношениям срока исковой давности сумма задолженности была добровольно пересчитана истцом (в соответствии с положениями статей 195, 196, 200, 204, 207 ГК РФ 3 года + срок судебной защиты, в течение которого действовал судебный приказ).

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Положениями ч.3 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

В соответствии с нормами действующего законодательства представителю истца ООО «УК «Суперстрой» разъясняется право обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины в размере    2 967 рублей путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган - МИФНС России № по <адрес>, приобщив к заявлению подлинник    платежного поручения № от 24 октября 2019 г., а также заверенную копию настоящего решения, вступившего в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Федорцова Т.В., Федорцов С.А. в пользу ООО «Управляющая компания «СуперСтрой» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 14 августа 2016 г. по 1 марта 2019 г. в размере 158 990 рублей 41 копейки, пени за просрочку платежа за период с 15 сентября 2016 г. по 31 марта 2020 г. в размере 39 397 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 168 рублей, а всего 203 556 рублей 10 копеек.

Разъяснить представителю истца ООО «Управляющая компания «СуперСтрой» порядок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере    2 967 рублей путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган - МИФНС России № по Красноярскому краю, приобщив к заявлению подлинник    платежного поручения № от 24 октября 2019 г., а также заверенную копию настоящего решения, вступившего в законную силу.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                        С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко

    Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2020 г.