Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1549/2016 ~ М-298/2016 от 19.01.2016

Мотивированное решение изготовлено

05.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31.03.2016

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего Реутовой А.А.,

при секретаре Семерневой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каудерера <иные данные> к Павлову <иные данные> о признании права собственности, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каудерер Б.Д. обратился в суд с иском к Павлову <иные данные>, в котором просит признать право собственности на ячейку № 3 в овощехранилище, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>; прекратить право собственности на ячейку <иные данные> по плану 161 в овощехранилище, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>; признать договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ЗАО СК «Астон» и Павловым И.В. недействительной ничтожной сделкой в части ячейки №, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ячейки <иные данные> (номер по плану 161) в овощехранилище по <адрес>.

Став собственником указанной ячейки в овощехранилище, после ее государственной регистрации на свое имя, истец узнал, что фактически овощехранилище по <адрес> разрушено ЗАО СК «Астон», а на застройщика ЗАО СК «Астон» решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность данное овощехранилище восстановить с соблюдением всех строительных норм и правил.

Однако, в силу банкротства ЗАО СК «Астон» и его ликвидации, решение суда не может быть исполнено.

Тем не менее, как собственник ячейки в овощехранилище по <адрес>, истец обратился к директору ООО «Крот» для решения вопроса о предоставлении ему взамен разрушенной ячейки, ячейку в новом овощехранилище, на которую могла бы рассчитывать прежний собственник Крестьянова Н.В., и истцу была предоставлена в пользование ячейка № в овощехранилище по <адрес>, которой он пользуется до настоящего времени, задолженности по обязательным платежам не имеет.

Между тем, поскольку была произведена незаконная продажа ячеек в новом овощехранилище Павлову И.В., у истца отсутствовала возможность зарегистрировать свое право собственности.

В судебном заседании истец отказался от требования признать договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ЗАО СК «Астон» и Павловым И.В. недействительной ничтожной сделкой в части ячейки №, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>; производство по иску в данной части требований было прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили удовлетворить исковые требования, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Павлов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «Крот» в судебном заседании не возражал против удовлетворения требования истца.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ дело № установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304006:0036, расположенный в границах участка относительно ориентира Екатеринбург, <иные данные>, площадью 1000 кв. м., находился в постоянном бессрочном пользовании ООО «Крот», разрешенное использование – овощехранилища.

Земельный участок был предоставлен коммерческой организации ООО «Крот» для строительства овощехранилища - единого помещения на 176 ячеек. Согласно сведениям, предоставленным ЕМУП БТИ, по данным технического учета по адресу: Екатеринбург, <адрес> заинвентаризировано подземное овощехранилище, литера «А», 1995 года постройки (гражданское дело №). ООО «Крот» в лице председателя Попова А.И. занималось эксплуатацией ячеек, принадлежащих истцам, в овощехранилище по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Астон» распоряжением Главы администрации г. Екатеринбурга №-р «О внесении изменений в распоряжение Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении ЗАО "Строительная компания «Астон» земельного участка по <адрес> для строительства жилого дома с нежилыми помещениями и подземным гаражом» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 2264-р) предоставлен земельный участок общей площадью 6638 кв. м., расположенный по <адрес> для строительства жилого дома с нежилыми помещениями и подземным гаражом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 названного распоряжения в распоряжение Главы администрации г. Екатеринбурга внесено следующее изменение: передать ООО «Крот» после сдачи в эксплуатацию второго пускового комплекса на безвозмездной основе 176 подземных овощехранилищ, после чего существующее овощехранилище, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> снести.

Указанной передаче предшествовало соглашение ЗАО СК «Астон», ООО «Крот» и Администрации <адрес> о том, что взамен ячеек по адресу: Екатеринбург, <адрес> собственникам ячеек будут предоставлены ячейки в овощехранилище в новом доме по адресу: Екатеринбург, <адрес>.

<ФИО>6, подписавший соглашение от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Крот», действовал в интересах собственников, которые в последствии его действия одобрили, что не противоречит п.1 ст. 980, 982 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает данные обстоятельства установленными и не подлежащими доказыванию вновь.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, ЗАО СК «Астон» ликвидировано.

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору мены каждая из сторон обязуется передать другой стороне один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии с ч.1 ст. 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Действительно ООО «Крот» с собственниками овощных ячеек в овощехранилище, расположенном по <адрес>, каких-либо договоров не заключал, тем не менее, именно ООО «Крот» вело переговоры с ООО СК «Астон» об обмене овощных ячеек в течение 2006 - 2008 годов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Каудерер Б.Д. купил у Крестьяниновой Н.В. ячейку овощехранилища <иные данные> по адресу: Екатеринбург, <адрес>-а

ДД.ММ.ГГГГ истец и Крестьянинова Н.В. заключили соглашение об уступке права требования к ЗАО «СК «Астон» о предоставлении в порядке мены ячейки № в Овощехранилище в жилом комплексе со встроенными помещениями, подземной автостоянкой в г.Екатеринбурге по <адрес>.

Мена осуществлялась на основании распоряжения главы г.Екатеринбурга №-р от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного в соответствии с ними гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи ячеек ЗАО «СК «Астон» и ООО «Крот» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола жеребьевки ячеек № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности серия <иные данные>, собственником ячейки <иные данные> в овощехранилище по адресу: Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д.26-а является Каудерер Б.Д.Между тем, обязательство ЗАО СК «Астон» по передаче товара (овощных ячеек) перед истцом фактически исполнено, что подтверждается справкой ООО «Крот» о том, что в настоящее время истец занимает кладовую для хранения овощей по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> под кадастровым №, ключи от которой были переданы ООО «Крот» после оформления собственности на ячейку № овощехранилища по адресу <иные данные>

Таким образом, судом установлено, что спорные отношения регулируются ст. ст. 421, 425, 432, 554, 567, 570 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между сторонами фактически был заключен договор мены, отношения по которому также регулируются нормами договора о купле-продаже. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом (п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что споров между владельцами овощными ямами нет, при этом доступ суда непосредственно в овощные ямы осуществлялся только самими истцами либо их представителями, путем открытия дверных замков ключами, находящимися у истцов. Тогда как со стороны ответчика Павлова И.В. такая возможность предоставлена суду не была, что свидетельствует о возможной фиктивности как осмотра, так и передачи ему ЗАО СК «Астон» по акту приема-передачи к договору долевого участия в строительстве 166 ячеек (помещений овощных ям нижнего и верхнего подземных гаражей). Наличие же у него ключей от всего комплекса овощехранилища, не свидетельствует о том, что приобретено им было не обремененное правами третьих лиц недвижимое имущество.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Доводы жалобы Павлова И.В. об отсутствие акта - приема-передачи новых ячеек взамен на старые судебная коллегия во внимание не приняла, поскольку принимая во внимание конкретные обстоятельства дела его отсутствие юридически (правового) значения не имеет.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, а также убедившись в том, что овощехранилище, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> не эксплуатируется истцами (двери ячеек открыты, каких-либо вещей в них не находится), суд пришел к выводу о том, что со стороны истцов, равно как и со стороны ЗАО СК «Астон» взятые на себя обязательства исполнены фактически, иного ответчиком Павловым И.В. не было доказано.

Судом была установлена недействительность в силу ничтожности заключенного между ЗАО СК «Астон» (застройщик) и Павловым И.В. договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, объектами которого являлись, в том числе спорные овощные ячейки.

Переход права собственности на обмениваемые товары в соответствии со ст. 570 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу происходит после того, как обязанности по передаче товаров исполнены обеими сторонами, то есть предполагается одновременным, если только иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Единственным способом восстановления своих нарушенных прав, у истцов было обращение в суд с иском об оспаривании договора долевого участия в строительстве, заключенного с Павловым И.В., и, поскольку, ответчик ЗАО СК «Астон», еще до сдачи дома в эксплуатацию распорядился спорными овощными ямами, отказался регистрировать переход права собственности на данные ямы за истцами, соответственно, истцы правомерно обратились в суд с исками о признании права собственности на овощные ямы, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> и прекращении своего права собственности на ячейки, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, которое должно было прекратится именно в результате одновременно взаимного обмена товара.

Суд считает данные обстоятельства установленными и не подлежащими доказыванию вновь.

В судебном заседании установлено, что стороны фактически исполнили договор мены.

Доказательств обратного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено, при этом суд учитывает единство судебной практики, имея в виду, что судебными актами удовлетворены требования части граждан по аналогичному спору и они, как пояснил представитель истца в судебном заседании, уже зарегистрировали свое право собственности на новые ячейки по <адрес>.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Каудерера <иные данные> к Павлову <иные данные> о признании права собственности, прекращении права собственности, удовлетворить.

Признать за Каудерером <иные данные> право собственности на ячейку в овощехранилище №, расположенную на отметке – <иные данные> в двухсекционном доме повышенной этажности со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: Свердловская область, <адрес>.

Право собственности Каудерера <иные данные> на ячейку в овощехранилище <иные данные>, расположенную по адресу: Свердловская область, <адрес>-а, прекратить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Реутова А.А.