Решение по делу № 33-1378/2019 от 30.07.2019

Судья Сорокин М.И. Дело № 33-1378/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе

председательствующего Захаровой Л.В.,

судей Мальгиной М.И., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре Бошковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/2019 по апелляционной жалобе представителя третьего лица Стручкова Евгения Николаевича – Богарского И.С. на решение Печорского районного суда Псковской области от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования М – удовлетворить.

Признать за М право собственности в порядке наследования по завещанию после умершей 06 августа 2010 года Кузнецовой Анны Михайловны, на жилое помещение – комнату с кадастровым нмоером № (****), площадью 9,00 кв.м, адрес местоположения объекта: <****>

Право собственности на указанное недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации»

Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., объяснения представителей третьего лица Стручкова Евгения Николаевича – Богарского И.С. и Горбачевой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Василенко Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М в лице своего представителя по доверенности Василенко Д.А. обратился в суд с иском к Администрации Печорского района и Администрации Городского поселения «Печоры» о признании права собственности на жилое помещение - комнату, площадью 9 кв.м, расположенную по адресу: <****> в порядке наследования по завещанию после смерти Кузнецовой Анны Михайловны, умершей (дд.мм.гг.).

Требования мотивированы тем, что с 2002 года Кузнецова А.М. проживала и находилась на полном обеспечении в Доме милосердия М. Затраты на погребение Кузнецовой А.М. также понесены истцом.

После смерти Кузнецовой А.М. открылось наследство в виде комнаты, расположенной в квартире по указанному адресу. Право собственности на комнату принадлежало наследодателю на основании договора № 101 приватизации жилого помещения от 27.05.2002 г., о чем внесена запись в ЕГРН от 03.06.2002 г.

Наследников по закону после смерти Кузнецовой А.М. не имеется.

В январе 2019 года истцу стало известно о наличии имущества, принадлежавшего наследодателю на праве собственности, в связи с чем представитель монастыря обратился к нотариусу г.Печоры, который и сообщил о том, что Кузнецовой А.М. 18.09.2008 было составлено завещание, согласно которому все свое имущество она завещала М (далее – монастырь) и выдал дубликат указанного завещания.

Ссылаясь на то, что о наличии завещания истцу до указанного времени известно не было, в связи с чем, в установленный законом срок он не обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу, вместе с тем, истец указал на совершение им действий по фактическому принятию наследства.

Так, после смерти наследодателя истец пользовался наследственным имуществом, произвел в комнате косметический ремонт, нес расходы по содержанию жилья, передал комнату в пользование Рогачевой В.С., что свидетельствует о фактическом принятии истцом наследства.

Определением суда от 16 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стручков Е.Н. и Стручкова Н.В. – собственники иных жилых помещений в указанном доме.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации Печорского района Псковской области Успенский А.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика – Администрации ГП «Печоры» Печорского района Псковской области Жучкова А.Э. при надлежащем извещении в заседание суда не явилась, в судебном заседании, состоявшемся 16 мая 2019 года, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Администрации ГП «Печоры» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Третьи лица Стручков Е.Н. и Стручкова Н.В. с иском не согласились, оспаривая доводы истца о совершении им действий, связанных с фактическим принятием наследства, открывшегося после смерти Кузнецовой А.М.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Стручкова Е.Н. – Богарским И.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, ссылаясь на то, что ни одного допустимого доказательства фактического принятия истцом наследства не представлено, а потому оснований для удовлетворения его иска у суда не имелось.

Указывает на то, что факт проживания Рогачевой В.С. в спорной комнате до смерти наследодателя, равно как и ее проживание в этом жилом помещении после смерти Кузнецовой А.М. при условии неосведомленности истца о наличии завещания в его пользу, не является доказательством того, что истец принял наследство после смерти наследодателя.

Кроме того, указывает, что вопреки выводам суда о вступлении истца во владение наследством, спорным имуществом с 2002 года и до настоящего времени пользуются Стручков Е.Н. и члены его семьи, являющиеся собственниками другой комнаты в коммунальной квартире.

В заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица Стручкова Е.Н. – Богарский И.С. и Горбачева Н.Г. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить. Кроме того, пояснили, что Стручковыми, привлеченными к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, в суд предъявлен иск о признании за ними права собственности на спорную комнату в порядке приобретательной давности в соответствии с положениями ст.234 ГК РФ.

Представитель истца Василенко Д.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика – Администрации Печорского района Псковской области представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Так, частью 1 статьи 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Частями 1 и 2 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено два способа принятия наследства, согласно которым принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленные статьей 1154 ГК РФ.

Как установлено судом, Кузнецовой А.М. на основании договора приватизации, заключенного 27 мая 2002 года с Администрацией Печорского района Псковской области, принадлежала на праве собственности комната № 2, площадью 9 кв.м, в квартире <****>.

Из материалов дела следует, что с 2002 года Кузнецова А.М. по день своей смерти – (дд.мм.гг.) (в решении суда первой инстанции ошибочно указан день смерти – <****> 2010 года), проживала в Доме милосердия М

Также судом установлено, что наследников по закону после смерти Кузнецовой А.М. не имеется.

18 сентября 2008 года Кузнецовой А.М. было составлено завещание, удостоверенное исполняющим обязанности нотариуса Лапшиной Т.П. Печорского нотариального округа Псковской области Лапшиным А.Ю., согласно которому все свое имущество она завещала М

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1112, 1113, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что наследство после смерти Кузнецовой А.М. истцом фактически принято, поскольку он вступил во владение наследственным имуществом – комнатой, принадлежавшей наследодателю на праве собственности. С учетом данного обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, признав за истцом право собственности на наследственное имущество.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может в связи с неправильным толкованием и применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как указал истец в иске, с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок не обратился, поскольку до февраля 2019 года не знал о наличии завещания, составленного Кузнецовой А.М. в его пользу, а также об имуществе, принадлежавшем ей на праве собственности.

В обоснование заявленных требований представитель монастыря ссылался на несение им расходов по погребению наследодателя, на совершение действий, свидетельствующих о фактическом вступлении во владение наследственным имуществом, связанных с содержанием спорного имущества, а также распоряжения им.

Суд первой инстанции согласился с указанными доводами истца, сделав вывод о том, что такие обстоятельства истцом доказаны.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Из буквального содержания ч. 2 ст. 1153 ГК РФ и приведенных выше разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует, что несение лицом за счет собственных средств расходов по похоронам наследодателя, само по себе, не свидетельствует о фактическом принятии наследства, поскольку эти действия не связаны с управлением, распоряжением и пользованием самим наследственным имуществом, как таковым.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, объяснений представителя истца в судебном заседании, никаких действий по управлению, распоряжению и пользованию жилым помещением, принадлежавшим наследодателю, как наследственным имуществом истец в течение установленного законом для принятия наследства срока не совершил. Каких-либо доказательств осуществления им владения спорным имуществом, принятия мер к его сохранению и участия в расходах на его содержание, на что истец ссылался в исковом заявлении, и с чем согласился суд первой инстанции, истец суду не представил.

Кроме того, указанные доводы истца опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей Петровского Ю.С., Матвеевой Л.М., Матвеевым Р.В., пояснивших, что в комнате, принадлежавшей Кузнецовой А.М., ремонт после ее смерти никем не производился и в этой комнате никто не проживал, а также представленными третьим лицом Стручковым Е.Н. в материалы дела фотографиями спорного жилого помещения.

Доводы истца о совершении им действий по распоряжению наследственным имуществом, связанных с вселением в спорную комнату Рогачевой В.С., не могут быть расценены как совершение наследником в установленный законом срок действий по принятию наследства, открывшегося после смерти Кузнецовой А.М. умершей 06 января 2010 года, поскольку, как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, указанное лицо пользовалось жилым помещением еще при жизни наследодателя и с ее разрешения. Доказательства, свидетельствующие о том, что ее проживание в комнате после смерти наследодателя связано с действиями истца по принятию наследства, в материалах дела также отсутствуют.

Более того, из объяснений представителя истца и содержания искового заявления следует, что о составленном Кузнецовой А.М. завещании, как и о наличии в ее собственности имущества, истцу стало известно лишь в январе 2019 года.

В этой связи доводы истца о совершении им действий по принятию наследства в установленный законом срок судебная коллегия находит несостоятельными.

Совершение же истцом таких действий после получения у нотариуса дубликата завещания, составленного Кузнецовой А.М., а также правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности наследодателя на жилое помещение, в январе-феврале 2019 года основанием для признания факта принятия наследства истцом и, соответственно, признания за ним права собственности на наследственное имущество, являться не может в силу положений ст.ст.1152, 1154 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, то имеются предусмотренные пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемого решения и предусмотренные пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ основания для принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании права собственности на жилое помещение – комнату № 2, площадью 9 кв.м, расположенную по адресу: Псковская область, Печорский район, г. Печоры, ул. Международная, д.8, кв.3, в порядке наследования по завещанию после смерти Кузнецовой А.М., умершей 06 января 2010 года.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Печорского районного суда Псковской области от 06 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым М в удовлетворении исковых требований к Администрации Печорского района и Администрации городского поселения «Печоры» о признании права собственности на жилое помещение – комнату № 2, расположенную по адресу: <****> в порядке наследования по завещанию после смерти Кузнецовой Анны Михайловны, умершей (дд.мм.гг.) 2010 года, отказать.

Председательствующий: подпись Л.В. Захарова

Судьи: М.И. Мальгина

подписи Ю.М. Дмитриева

Копия верна.

Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина