Решение по делу № 33-1872/2015 от 08.07.2015

Судья Скуратович С.Г.                  Дело №33-1872/2015

Докладчик Стариннова Л.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Верюлина А.В., Козлова А.М.

при секретаре Маклеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2015 года в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лавровой С.В. – Мартынова Д.А. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 апреля 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

установила:

Лаврова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 декабря 2011 года ей у ответчика была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В процессе ее эксплуатации ей были обнаружены недостатки, существенно ухудшающие ее качество, в связи с чем ими в адрес ответчика 17 февраля 2015 года была направлена соответствующая претензия, ответа на которую не последовало. Считает, что покупная цена квартиры подлежит уменьшению соразмерно выявленным недостаткам, в связи с чем с учетом уточнения просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 1-5).

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 апреля 2015 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.85, 86-93).

В апелляционной жалобе представитель Лавровой С.В. – Мартынов Д.А. считает решение незаконным, ссылаясь на то, что соответствующие требования к ответчику истицей предъявлены в течении гарантийного срока, который договором определен в пять лет. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.109-112).

В судебное заседание Лаврова С.В., ее представитель Мартынов Д.А., конкурсный управляющий ООО «Стройинвест» Лисицын А.В. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Лавровой С.В. – Гаврюшовой Т.В., представителя ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Борискиной О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2011 года между истцами и ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей (л.д.9-11).

25 октября 2013 года за Лавровой С.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.д.12).

Согласно отчету по результатам строительно-технической экспертизы причиной возникновения строительных недостатков в вышеуказанной квартире является отклонение от требований строительных норм, правил и государственных стандартов при проведении строительно-монтажных работ, стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков в вышеуказанной квартире составляет <данные изъяты> рублей (л.д.15-19).

17 февраля 2015 года истица обратилась в ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» с претензией относительно качества приобретенной квартиры, в которой просила в 10-дневный срок возвратить в счет уменьшения покупной цены квартиры <данные изъяты> рублей, а также оплатить расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13).

Судом установлено также наличие между сторонами спора относительно права истицы на выплату денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в связи с наличием в ней недостатков, ухудшающих ее качество.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статья 557 ГК Российской Федерации устанавливает, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со статьей 475 ГК Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Часть 2 статьи 477 ГК Российской Федерации предусматривает, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить требования, в том числе о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, сославшись на пропуск истцами двухлетнего срока для обнаружения недостатков приобретенного товара.

Судебная коллегия, учитывая, что гарантийный срок на вышеуказанную квартиру в заключенном между сторонами договоре купли-продажи от 22 декабря 2011 года определен не был, а с соответствующей претензией истцы в организацию ответчика обратились 17 февраля 2015 года, то есть по истечении установленного действующим законодательством срока предъявления соответствующих требований, связанных с недостатками товара, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений и установленных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гарантийный срок договором купли-продажи установлен и составляет пять лет, судебной коллегией отклоняются, поскольку по условиям договора продавец гарантирует устранение недостатков конструктивных элементов квартиры, возникших по его вине или по вине изготовителя квартиры в течение пяти лет с момента подписания передаточного акта.

Вместе с тем допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции эксперт Лазарев А.В. пояснил, что имеющиеся в квартире недостатки к конструктивным элементам квартиры не относятся, а являются текущими недостатками, возникшими в результате некачественного проведения строительно-монтажных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключенный между сторонами договор купли-продажи не содержит прямого указанная на то, что установленный пунктом 5.2. срок является гарантийным, оснований для возложения на продавца ответственности в виде соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в связи с наличием в ней недостатков, обнаруженных за пределами установленного законом двухлетнего срока, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лавровой С.В. – Мартынова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Л.Д. Стариннова

Судьи А.В. Верюлин

А.М. Козлов