Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2366/2016 от 05.07.2016

Судья Горбачевой Т.Н. Дело № 33-2366

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2016 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Майоровой Л.В., Георгиновой Н.А.,

с участием прокурора Лубышева В.В.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению <...> к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении со службы, признании недействительным листа беседы, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке,

по апелляционной жалобе <...> на решение Советского районного суда города Орла от 31 марта 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Майоровой Л.В., выслушав объяснения <...> Д.И. и его представителя <...> Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> области <...> Д.О., заключение прокурора <...> В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

<...> Д.И. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> области (далее – УМВД РФ по <...> области) о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что проходил службу в органах внутренних дел с <...> 2003 года. С <...> 2013 года работал в должности <...> Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации <...> (далее - УМВД России <...>).

На основании приказа начальника УМВД России по <...> области № <...> от <...> 2016 года служебный контракт с истцом был расторгнут, и он уволен с занимаемой должности на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки в отношении <...> Д.И. от <...> 2015 года, согласно которому истец, являясь участником дорожно-транспортного происшествия <...> 2015 года, отказался от прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.

Не согласившись с результатами служебной проверки и увольнением со службы, <...> Д.И. ссылался на то, что он не являлся водителем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия и его вина в совершении административного правонарушения не установлена.

С учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства просил суд признать незаконными заключение служебной проверки от <...> 2015 года, приказ <...> от <...> 2016 года об увольнении, признать недействительным лист беседы от <...> 2016 года, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, аннулировать запись об увольнении в его трудовой книжке.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по <...> области исковые требования не признал в полном объеме.

Рассмотрев возникший спор, районный суд постановил указанное выше решение.

<...> Д.И. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Считал своё увольнение незаконным, поскольку ответчиком были допущены существенные нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно: служебная проверка проведена неуполномоченным лицом, так как на документе, являющемся основанием для проведения служебной проверки, отсутствует резолюция начальника УМВД России по <...> области, которая наделяет сотрудника <...> Е.А. полномочиями по проведению служебной проверки; проект приказа о наложении административного взыскания подготовлен не <...> Е.А., проводившей служебную проверку, а другим сотрудником - <...> Е.А.

Полагает, что были допущены нарушения также при оформлении листа беседы, которые выразились в не заполнении имеющихся граф, подлежащих обязательному заполнению, указывающих, на лицо, проводившее беседу, и его подпись.

Ссылается на отсутствие видеозаписи, на которую имеется ссылка в заключении служебной проверки, как доказательственной базы проступка.

Считает, что при проведении служебной проверки документы, характеризующие его личность и деловые качества сотрудника, собраны не были, что, в свою очередь, не дало возможности руководителю УМВД России по <...> области подойти объективно к решению вопроса о наложении конкретного дисциплинарного взыскания.

Указывает на нарушение его прав при проведении служебной проверки, поскольку сотрудник, проводивший проверку, не разъяснил его права и не обеспечил условия для реализации этих прав, также истцу было отказано в прохождении исследования на полиграфе.

Суд также не учел, что отказ от прохождения освидетельствования на месте не влечет административной ответственности, а пройти медицинское освидетельствование истцу никто не предлагал.

Кроме того, до настоящего времени не имеется вступившего в законную силу судебного постановления о признании его виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отказ от медицинского освидетельствования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.10.2008 № 538-0-0, специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников; право на доверие и поддержку граждан, сослуживцев дают сотруднику ОВД его профессиональная честь, личное достоинство, порядочность, признанная окружающими, его высокая репутация, заслуженное делами доброе имя. Исходя из положений Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, в том числе основания приема на службу и увольнения с этой службы, может устанавливать в данной сфере особые правила, что само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией; законодатель вправе устанавливать особые требования к личным и деловым качествам сотрудников ОВД, а также определять особые основания и условия их увольнения со службы.

Из материалов дела усматривается, что <...> Д.И. с <...>2003 проходил службу в УМВД России по <...> области, с <...>.2013 - в должности <...> УМВД России по г. <...> (л.д. 27-34).

<...>.2015 в <...> часа <...> минут в районе дома <...> по улице <...> города <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <...>, <...>, и <...>, <...>, по вине водителя автомобиля <...> <...> А.В., который не выдержал безопасной дистанции и допустил столкновение со следовавшим впереди в попутном направлении автомобилем <...>, под управлением водителя <...> Д.И. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. В момент совершения ДТП <...> Д.И. по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

В связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в отношении <...> Д.И. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от <...>.2015 57 РО № <...> (л.д. 58), <...> Д.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался. За нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении <...> Д.И. был составлен протокол об административном правонарушении от <...>.2015 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 57).

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному начальником УМВД России по <...> области <...>.2015, факт совершения <...> Д.И. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признан подтвердившимся, что выразилось в воспрепятствовании законным требованиям сотрудников ГИБДД, введении их в заблуждение относительно обстоятельств ДТП с целью избежать ответственности, невыполнении письменных обязательств о безусловном соблюдении дорожно-транспортной дисциплины. По итогам служебной проверки принято решение о наложении дисциплинарного взыскания – увольнения со службы в органах внутренних дел (л.д. 63-73).

Приказом от <...>.2016 № <...> «О наложении дисциплинарного взыскания» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с <...> Д.И. расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 6).

Установив перечисленные обстоятельства и разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно пришел к выводу о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение, а увольнение <...> Д.И. произведено при наличии достаточных к тому оснований.

При этом суд исходил из того, что законодатель предъявляет особые требования к сотрудникам органов внутренних дел в связи с выполнением ими специальных задач как в служебное, так и во внеслужебное время.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении вышеуказанных норм материального права.

Доводы истца о том, что он не являлся водителем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия и его вина в совершении административного правонарушения не установлена, опровергается материалами служебной проверки, показаниями свидетелей <...> А.С., <...> К.Г., <...> Н.Н., <...> В.М., <...> А.В. и <...> Р.А., пояснивших, что в момент совершения ДТП именно <...> Д.И. управлял автомобилем <...>, и водитель, по их мнению, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные в приведенных доказательствах, у суда не имелось.

Также из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 11 марта 2016 года, вступившим в законную силу 12 мая 2016 года, <...> Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, доводы <...> Д.И., приведенные в апелляционной жалобе о незаконности его увольнения, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника полиции, он не совершал, являются несостоятельными, так как противоречат совокупности представленных суду доказательств.

При разрешении спора судом были проверены порядок и сроки проведения служебной проверки на предмет ее соответствия требованиям действующего законодательства, а также Порядка проведения служебной проверки в органах внутренних дел, утвержденного приказом МВД РФ № 161 от 26 марта 2013 года.

При этом суд правильно пришел к выводу о том, что порядок и сроки проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания в отношении истца были соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений при проведении служебной проверки, которые явились бы основанием для признания ее результата недействительным, на что указано в апелляционной жалобе, не установлено.

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1545-О).

Поскольку при поступлении на службу в органы внутренних дел <...> Д.И. взял на себя обязательства соблюдать определенные ограничения в поведении и нравственные принципы не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время, и эти обязательства им соблюдены не были, о чем свидетельствует его привлечение к административной ответственности за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответчиком обоснованно было применено к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, заявлялись истцом и были предметом исследования и проверки судом первой инстанции, фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований <...> Д.И. в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░