Решение по делу № 22К-6488/2010 от 27.09.2010

Судья Мирошниченко А.И. Дело № 22к-6488

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 21 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.

судей Сафонова Г.П. и Веселовой О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 2010 года кассационную жалобу заявителя Зубачева Льва Николаевича на постановление Клинского городского суда Московской области от 06 сентября 2010 года, которым жалоба заявителя на бездействие Генерального прокурора Российской Федерации оставлена без удовлетворения.

            Заслушав доклад судьи Сафонова Г.П., мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Зубачев Л.Н. обратился в Клинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Генерального прокурора по неисполнению постановлений Клинского городского суда.

В удовлетворении указанной жалобы постановлением Клинского городского суда от 06 сентября 2010 года было отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда с возвращением материалов на новое рассмотрение, в связи с незаконностью и необоснованностью принятого решения. В обоснование поданной жалобы Зубачев Л.Н. указал на то, что судом не принято во внимание, что до настоящего времени постановления Клинского городского суда от 11 октября 2007 года и  10 сентября 2009 года не исполнены, несмотря на то, что постановлением суда от 28 декабря 2009 года направлялись повторно. Указывает, что суду надлежало вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора РФ. Считает, что суд необоснованно рассмотрел его жалобу в отсутствие представителя Генеральной прокуратуры РФ.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Клинского городского прокурора выражает несогласие с доводами кассационной жалобы. Считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанной жалобы заявителя Зубачева Л.Н. судом были приняты меры к всесторонней, полной и объективной проверке доводов жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобы заявителя о том, что постановление является незаконным, поскольку было вынесено без участия Генерального прокурора РФ и заявителя.

Как следует из представленных материалов, заявитель и Генеральный прокурор РФ о месте и времени слушания материала в порядке ст. 125 УПК РФ были надлежаще извещены. Об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Согласно ч.3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 241 УПК РФ.

Кроме того, как следует из представленных материалов, Клинский городской суд в постановлении от 28 декабря 2009 года производство по жалобе Зубачева Л.Н. по требованию о признании неза­конным и необоснованным нарушение Генеральным прокурором Российской Федерации сроков рассмотрения его повторной жалобы от 13 ноября 2006 года на начальника отдела прокуратуры Московской области В. прекратил в виду наличия двух вступивших в законную силу судебных решений по данному вопросу и отсутствия оснований для новой судебной проверки указанного решения.

Требования жалобы Зубачева Л.Н. о признании незаконным бездействия Генерального прокурора РФ по неисполнению судебных решений от 11.10.2007 года и 10 сентября 2009 года были оставлены без удовлетворения вступившим в законную силу постановлением Клинского городского суда от 28 декабря 2009 года.

Таким образом, доводы кассационной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они были предметом неоднократного рассмотрения в суде первой инстанции, и им Клинским городским судом была дана надлежащая оценка.

Оснований для повторной проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, не имеется.

Таким образом, постановление Клинского городского суда Московской области от 06 сентября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Зубачева Л.Н. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Клинского городского суда Московской области от 06 сентября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Зубачева Льва Николаевича, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: