Решение от 20.08.2019 по делу № 33-7865/2019 от 09.08.2019

Судья Балаба Т.Ю. дело № 33-7865-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Сысоева Андрея Федоровича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 07 мая 2019 года

по делу по иску Сысоева Андрея Федоровича к ПАО «Сбербанк России» о признании права собственности отсутствующим, прекращении государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сысоев А.Ф. обратился в суд с указанным иском, просил признать отсутствующим право собственности ответчика ПАО «Сбербанк России» на квартиру по адресу: <адрес>, прекратить государственную регистрацию права собственности ПАО «Сбербанк России» на спорное жилое помещение.

В обоснование исковых требований истец Сысоев А.Ф. указал на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Б.А.В. находилось исполнительное производство ***-ИП с предметом исполнения - обращение взыскания на <адрес>. В рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был наложен арест на квартиру, а также принято постановление о передаче арестованного имущества на торги, выставлена заявка на торги в отношении данного имущества. Спорное имущество на торгах реализовано не было, торги признаны несостоявшимися. О проведении торгов, о стоимости реализуемого на торгах имущества истец не извещался, сведений о снижении стоимости имущества также не имел. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 09.11.2018 приняла постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества ответчику.

Истцом оспаривались действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства (дело ***), в ходе разрешения данного дела истцу стало известно, что ответчик зарегистрировал право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которая ранее принадлежала истцу (9/20 долей в праве собственности на квартиру) и третьему лицу Т.П.В. (11/20 долей в праве собственности на квартиру).

Истец Сысоев А.Ф. полагает, что право собственности ПАО «Сбербанк России» на спорную квартиру было зарегистрировано незаконно, поскольку истец не знал о проведении торгов, о стоимости реализуемого на торгах имущества и его снижении, не был уведомлен, что торги признаны несостоявшимися.

В нарушение п. п. 5,6 ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ответчик не направлял Сысоеву А.Ф. и организатору торгов в течение месяца (согласно протоколу заседания комиссии ООО «Риддер» торги признаны несостоявшимися 02.09.2018) заявления в письменной форме об оставлении имущества за собой.

Ответчик, принимая решение об оставлении предмета залога за собой, в нарушение п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», не перечислил на депозитный счет подразделения судебных приставов соответствующую разницу в течение пяти дней с момента получения предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества за собой (предложение от судебного пристава-исполнителя получено банком 17.09.2018).

В соответствии с актом о наложении ареста от 22.06.2018 и постановлением судебного пристава-исполнителя Б.А.В. о наложении ареста на квартиру по адресу: <адрес> на спорную квартиру был наложен арест, квартира передана на ответственное хранение. В связи с тем, что на момент регистрации права собственности ПАО «Сбербанк России» на квартиру по указанному адресу был наложен арест, основания для регистрации права собственности ответчика на данную квартиру отсутствовали.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 07 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Сысоева Андрея Федоровича отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Сысоев А.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что предложение ответчику оставить имущество за собой получено банком 17.09.2018 г., а согласие банка передано приставу 04.10.2018 г., а затем 13.11.2018, при этом, имеющее в деле согласие банка от 19.09.2018 г. является подложным, о чем он желает заявить. Суд не истребовал ни у банка, ни у судебного пристава журнал исходящей и входящей корреспонденции для установления действительных обстоятельств дачи согласия банка оставить имущество за собой. Кроме того, банк, оставляя имущество за собой, не перечислил на счет подразделения судебных приставов соответствующую разницу в течение 5 дней с момента получения предложения пристава об оставлении нереализованного имущества за собой, следовательно, имущество в соответствии с п. 13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» должно было быть передано должнику в собственность и право собственности у банка на спорное имущество возникнуть не могло в силу закона, в связи с чем выводы суда противоречат закону и обстоятельствам дела.

В письменных возражениях ответчик ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Т.П.В. поддержал апелляционную жалобу истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Разрешая исковые требования истца, суд с учетом системного анализа положений ст. ст. 87, 92 Закон об исполнительном производстве, ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 69 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникающих в ходе исполнительного производства» пришел к выводу, что процедура передачи нереализованного предмета залога, на которое обращено взыскание по денежному обязательству, соблюдена, а указанные истцом в качестве основания иска обстоятельства не влекут незаконность регистрации права собственности на спорное жилое помещение за взыскателем.

С выводами суда, которые в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается.

В силу ч. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п.1 ст.62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве. При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (п.14 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

    Как установлено судом, 26.11.2018 судебным приставом-исполнителем Беляевой А.В. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю ПАО «Сбербанк России».

    Законность указанного постановления была предметом административного дела по административному иску Т.П.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

    Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18.01.2019 в удовлетворении административного искового заявления Т.П.В. отказано. С учетом установленных фактических обстоятельств судом сделан вывод о соблюдении взыскателем ПАО «Сбербанк России» срока выражения волеизъявления об оставлении за собой имущества, которое отражено письменно в ответах Банка от 19.09.2018, от 13.11.2018, а также перечислении 09.11.2018 взыскателем разницы между суммой принимаемого имущества и задолженностью в размере 648 621,81 рублей.

    По указанному делу истец Сысоев А.Ф. был привлечен в качестве заинтересованного лица.

    Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец фактически пытается пересмотреть выводы суда в решении по ранее рассмотренному в административном судопроизводстве административному иску.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В виду изложенного доводы о подложности заявления взыскателя о даче согласия оставить нереализованное имущество за собой от 19.09.2018 г., несостоятельны.

Поскольку единственным основанием для прекращения ипотеки в соответствии с пунктами 5, 6 ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке могла быть нереализация взыскателем в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися права на оставление за собой нереализованного имущества, что ранее судом было предметом проверки, то все иные нарушения, в том числе несоблюдение срока перечисления денежных средств взыскателем в течение пяти дней после получения уведомления судебного пристава-исполнителя не являются основанием прекращения ипотеки и основанием признания права собственности взыскателя на квартиру отсутствующим, прекращении государственной регистрации права собственности, которые произведены на основании постановления судебного пристава-исполнителя в пределах предоставленных полномочий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>