Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1138/2016 ~ М-490/2016 от 18.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2016 г. г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Черкешевой В.Е.,

с участием представителя истцов Зуева Ф.В., действующего на основании доверенностей

от ДД.ММ.ГГГГ г., выданных сроком на 1 год,

представителя ответчика Казаковой С.В., действующей на основании доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Капитунова Ю.В., Капитуновой И.А., Зозуляк Е.А. Минина Н.А., Минина Р.А. в лице законного представителя Зозуляк Е.А. к ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», третьему лицу ОАО «Страховое общество ЖАСО» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиалу ОАО «РЖД» - о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ пассажирским поез<адрес>ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» был смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходился истцам сыном, братом, дядей. Утрата близкого и дорогого человека принесла истцам физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Поскольку несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства – гибель ФИО2 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, в связи с чем, моральный вред подлежит компенсации ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, независимо от вины. В счёт компенсации морального вреда просят взыскать с ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в пользу Капитунова Ю.В., Капитуновой И.А., Зозуляк Е.А. 1 000 000 рублей каждому, в пользу Минина Н.А., Минина Р.А. в размере 700 000 рублей каждому, в пользу Капитуновой И.А. расходы на погребение в размере 46 835 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Зуев Ф.В., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, выданных сроком на 1 год, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным выше, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Казакова С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменном отзыве, поскольку актом служебного расследования и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлен <данные изъяты>, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований (л.д.85-86).

Представитель третьего лица ОАО «СО ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материал проверки №, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании на основании направления начальника группы дознания ЛОП станции Похвистнево майора полиции ФИО11 на судебно-медицинское исследование трупа (л.д.72), выписки из книги № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Средневолжского ЛУ МВЛ России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-76) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ пассажирским поез<адрес> сообщением <данные изъяты>

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования №/Пох. трупа ФИО2, причиной смерти явилось <данные изъяты>

Согласно выписке из журнала регистрации трупов, труп ФИО2 поступил в морг ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в графе причина смерти (краткий диагноз, в соответствии с врачебным свидетельством о смерти) смерть ФИО2 наступила <данные изъяты>

Факт смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным Отделом ЗАГС городского округа Отрадный управления ЗАГС <адрес> (л.д.20).

Постановлением старшего следователя Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета России от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях машиниста ФИО12 состава преступления, в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.95-96).

    При этом, указанным постановлением установлены следующие обстоятельства, при которых погиб ФИО2:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что проведенная по факту гибели ФИО2 проверка показала, что объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении <данные изъяты>

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив представленные суду доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акт служебного расследования, подписанный не только сотрудниками ОАО «РЖД», но и начальником группы дознания ЛОП на станции Похвистнево майором полиции ФИО11, находившийся при исполнении служебных обязанностей и, соответственно, не заинтересованной в исходе служебного расследования; объяснения машиниста ФИО12, о том, что примерно <данные изъяты>

     Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В соответствии со ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину, от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого родственника.

    Нравственные страдания, которые испытывали и испытывают истцы, связаны со смертью их близкого родственника –ФИО2, но эти нравственные страдания причинены им умышленными действиями самого погибшего, <данные изъяты>

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

    Поскольку в удовлетворении исковых требованиях о компенсации морального вреда истцам отказано, требования истцов о взыскании с ответчика расходов на погребение также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капитунова Ю.В., Капитуновой И.А., Зозуляк Е.А., Минина Н.А., Минина Р.А. в лице законного представителя Зозуляк Е.А. к ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», третьему лицу ОАО «Страховое общество ЖАСО» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 9 марта 2016 года

Председательствующий     Л.Г. Галиуллина