Решение по делу № 2-1-74/2021 ~ М-1-54/2021 от 18.02.2021

№ 2-1-74 /2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года     пгт.Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.И.,

при секретаре Андрияшиной О.А., помощнике судьи Хохловой Н.В.

с участием истца Сухорукова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда исковое заявление Сухорукова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД ОМК-АГРО» и Цуканова А.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

Сухоруков А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД ОМК-АГРО» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что он работал в должности менеджера в организации ответчика и ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена заработная плата, задолженность по которой составила 320 00 руб.. В связи с данными нарушениями он обратился в прокуратуру Заводского района г.Орла, после чего, ДД.ММ.ГГГГ директор общества ФИО3 обязался выплачивать задолженность частями по 50 000 рублей, начиная с 10 ноября, раз в десять дней, а в случае невыплаты взял на себя обязанность возместить зарплату в двойном размере -640 000 рублей, что указал в расписке. Истец указывает, что до настоящего времени никакие выплаты не произведены. Просит суд взыскать с ООО «ТД ОМК-АГРО» в свою ползу 640 000 рублей в виде задолженности по заработной плате и 50 000 рублей в виде компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец Сухоруков А.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что просит взыскать задолженность за 8 месяцев работы, по 40 000 рублей в двойном размере.

Представитель ООО «ТД ОМК-АГРО» в заседание не являлся, о времени и месте извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Привлеченный судом в качестве соответчика учредитель и директор общества – ФИО3 в заседание не являлся, о времени и месте извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, по месту регистрации не проживает, на телефонные звонки не отвечает.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, свидетелей с его стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии с требованиями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с п. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником - требования о расчете.

Согласно положениям ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Сухоруков А.В. был принят на работу на должность регионального менеджера по продажам в ООО «ТД ОМК-АГРО», в трудовой книжке стоит отметка о приеме на работу со ссылкой на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сухоруков А.В. был уволен с должности регионального менеджера по продажам в ООО «ТД ОМК-АГРО» по собственному желанию, что также указано в трудовой книжке. (л.д.12).,

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТД ОМК-АГРО» зарегистрировано в качестве юридического лица, имеет ОГРН 1182375047250, ИНН 2308257108, КПП 230801001, юридический адрес : <адрес>, учредителем и директором является Цуканов А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу : <адрес> <адрес>. Основным видом деятельности юрлица указано производство машин и оборудования для сельского и лесного хозяйства (л.д. 21-26,48).

Возвращенными суду телеграммами и данными почтового идентификатора подтверждается отсутствие адресатов по указанным адресам.(л.д.29-31,59, 64,65,174,180-183). По представленным истцом номерам телефонов Цуканов А.В. не отвечает.(л.д.173).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сухоруков А.В. обратился с заявлением в прокуратуру <адрес> о внесении представления директору ООО «ТД ОМК-АГРО» об устранении нарушений трудового законодательства в части невыплаты заработной платы, указав при этом, что зарплата за февраль ему была выплачена, начиная с марта на протяжении 8 месяцев зарплата не выплачивается, задолженность составляет 320 000 рублей. (л.д.53)

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Заводского района г.Орла обращение Сухорукова А.В. было направлено для рассмотрения по существу в государственную инспекцию труда в Орловской области. ( л.д.56)

ДД.ММ.ГГГГ обращение Сухорукова А.В. было перенаправлено для рассмотрения по существу в государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, то есть, по юридическому адресу общества, так как в г.Орле отсутствует какое-либо уполномоченное на представление интересов общества лицо. ( л.д.57)

Из ответа государственной инспекции труда в Краснодарском крае на запрос суда следует, что в отношении ООО «ТД ОМК-АГРО» было инициировано проведение внеплановой документарной проверки, распоряжение было направлено по юридическому адресу, однако, получено не было, никаких документов в инспекцию не представлено, решается вопрос о привлечении общества к ответственности по ч.2 ст.19.4.1. КоАП РФ. (л.д.60).

Со слов истца установлено, что никаких приказов и договоров о трудоустройстве ему не выдавалось, размер заработной платы был оговорен устно при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в съемном офисе на пер.Карачевском <адрес> составлял 30 000 рублей в месяцев плюс 1% от продажи, возмещение расходов на ГСМ, аренду автомобиля, на сумму 10 000 рублей в месяц, всего 40 000 рублей в месяц. Работа истца должна была проходить дистанционно, из дома и заключалась в создании базы сельхозпроизводителей по Орловской области и поиска покупателей для продажи сельхозтехники, выпускаемой на предприятии ответчика в <адрес>.

Документально подтверждено истцом, что ДД.ММ.ГГГГ ему по платежному поручению № было перечислено от ООО «ТД ОМК-АГРО» 27 500 рублей, в назначении платежа указано «под отчет Сухорукову А.В. на хозрасходы».(л.д.69).

Также со слов истца установлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 наличными передал ему еще 15 000 рублей в счет заработной платы.

Кроме того, истцом была представлена расписка за подписью Цуканова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он обязуется выплачивать Сухорукову А.В. задолженность по заработной плате в размере 320 000 рублей равными долями с ДД.ММ.ГГГГ, раз в 10 дней по 50 000 рублей. При выплате первого платежа Сухоруков А.В. увольняется по собственному желанию с должности менеджера. Также в расписке указано, что в случае невыполнения данных обязательств Сухоруков А.В. оставляет за собой право обратиться в суд о возмещении заработной платы в двойном размере 640 000рублей. (л.д.14)

Со слов истца, подтвержденных движением денежных средств по банковской карте, установлено, что Цуканов А.В. выплатил ему часть задолженности в размере 150 000 рублей, передав наличными денежными средствами три раза по 50 000 рублей- 13 ноября, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые он в этот же день положил через банкомат в <адрес> на счет своей банковской карты. (л.д.184-186)

Эти суммы истец признает в счет погашения задолженности по заработной плате, указав, что всего ему было выплачено ответчиком 192 500 рублей. (л.д.188). Однако, считает, что ответчик, несмотря на выплаченные суммы, должен ему 640 000 рублей, как указал в расписке.

Кроме того, в подтверждение факты работы истца в организации ответчика в указанный в трудовой книжке период, истцом были представлены : цветной буклет Объединенной машиностроительной корпорации с описанием и фотографиями сельскохозяйственной техники, которую он показывал сельхозпроизводителям (л.д. 32-40), детализацией предоставленных услуг Теле2 по его номеру телефона за 2020год, из которой следует, что он связывался с Цукановым В.А. по указанным им номерам для решения текущих вопросов (л.д. 70-79), распечаткой телефонных звонков с номера истца в СберМобайл (л.д. 80-101), распечатками писем, направленных по электронной почте на почту ответчика с созданной истцом базой сельхозпроизводителей (л.д.102-133), распечатками писем, направленных по электронной почте на адреса сельхозпроизводителей с прайсами (л.д. 134-172).

Тот факт, что истец осуществлял деятельность как региональный менеджер по продажам подтвердили и допрошенные в суде свидетели, являющиеся фермерами, индивидуальными предпринимателями, или директорами сельхозпредприятий, это ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так они не являются родственниками или близкими друзьями истца.

В связи с тем, что размер заработной платы определенными в трудовом законодательстве документами истцом не подтвержден, суд исходит из совокупности имеющихся у суда доказательств, которыми являются: объяснения истца в судебных заседаниях, что зарплата за январь-февраль ему была выплачена, претензий по ней он не имеет, а в ноябре он уже не работал; текста его заявления в прокуратуру, где указано, что зарплата ему не выплачивалась с марта и в течение 8 месяцев; текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ о размере задолженности в 320 000 рублей и считает возможным при удовлетворении требований исходить из размера задолженности за 8 месяцев 2020года ( с марта по октябрь ) по 40 000 рублей, то есть 320 000 рублей за минусом выплаченных сумм в размере 150 000 рублей.

Таким образом, задолженность по заработной плате истца составляет 170 000 рублей ( 320 000 рублей- 150 000 рублей).

Суд считает ссылку истца на расписку, в которой идет речь о праве истца на требование задолженности в двойном размере (640 000 рублей), необоснованной, так как такая ответственность нормами ТК РФ не предусмотрена.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с невыплатой заработной платы в течение длительного времени и ничем необоснованной ответчиком задержкой, суд считает возможным компенсировать истцу моральный вред.

Вместе с тем, заявленный истцом размер морального вреда суд считает завышенным и необоснованным, так как истец проживает с супругой, они получают пенсию и социальные выплаты, что подтверждается документально.(л.д.119-120).

На основании изложенного, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части требований, включая требования к ответчику Цуканову А.В.., так как трудовые отношения возникли у истца с юридическим лицом. Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.211 ГПК РФ суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в течение 3 месяцев, то есть в размере 120 000 рублей.( 40 000 руб. х 3).

Руководствуясь ст. ст. 211, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░-░░░░» (░░░░ 1182375047250, ░░░ 2308257108, ░░░ 230801001) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░ 2020░░░░ ░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░-░░░░» (░░░░ 1182375047250, ░░░ 2308257108, ░░░ 230801001) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░ ░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 900 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░-░░░░» ( ░░░░ 1182375047250, ░░░ 2308257108, ░░░ 230801001) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░