Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9068/2017 ~ М-8768/2017 от 20.10.2017

№

                    ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

                      именем Российской Федерации

г. Тюмень                                          28 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе

председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре

Главатских Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ВТБ 24 к Бусыгиной Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитования. Свои требования истец мотивирует тем, что 20.02.2014 между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом 567 000 рублей с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 18% годовых сроком на 60 месяцев. Кредит был предоставлен, однако ответчик в нарушение условий договора надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору. В соответствии с решением общего собрания акционеров ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» ( ОАО) от 08.03.2016 №3 банк реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО). В связи с реорганизацией ОАО «Банк Москвы» правопреемником по всем обязательствам в отношении кредиторов и должников является Банк ВТБ (ПАО). По договору об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования № от 23.09.2016 все права перешли ВТБ 24 (ПАО). С учетом снижения суммы штрафных санкций задолженность ответчика составляет на 16.05.2017 798 495,05 рублей, из которых: основной долг в размере 524055,57 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 274 296,97 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 41,31 рубль, пени по просроченному долгу в сумме 101,20 рубль. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, расходы по государственной пошлине в размере 11 184,95 рубля.

Представитель истца по доверенности Ибрагимова М.М. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному адресу проживания надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу, место жительства его неизвестно. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 20.02.2014 между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом 567 000 рублей с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 18% годовых сроком на 60 месяцев.

В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по кредитному договору, в установленные сроки платежи по кредиту не производила.

Задолженность ответчика на 16.05.2017 составляет 798 495,05 рублей, из которых: основной долг в размере 524055,57 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 274 296,97 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 41,31 рубль, пени по просроченному долгу в сумме 101,20 рубль.

    Согласно ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» ( ОАО) от 08.03.2016 №3 банк реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО). В связи с реорганизацией ОАО «Банк Москвы» правопреемником по всем обязательствам в отношении кредиторов и должников является Банк ВТБ (ПАО). По договору об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования № от 23.09.2016 все права перешли ВТБ 24 (ПАО).

    Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, действиями ответчика истцу причинен вред на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом, что противоречит требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений.

    Суд принимает расчет задолженности по возврату долга в сумме 798 495,05 рублей, поскольку ответчиком не оспорен, конррасчет не представлен.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 184,95 рублей.

    Руководствуясь ст. 194- 199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бусыгиной Ирины Алексеевны в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору кредитный договор № № от 20.02.2014 в сумме 798 495,05 рублей, из которых: основной долг в размере 524055,57 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 274 296,97 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 41,31 рубль, пени по просроченному долгу в сумме 101,20 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 11 184,95 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком     заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Председательствующий судья           подпись         С.В. Калашникова