Решение по делу № 33-1160/2020 от 27.01.2020

Судья Ратехина В.А.	Дело № 33-1160/2020
УИД 76RS0022-01-2018-001984-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С.,

при секретаре Никитниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 февраля 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Максимовой Татьяны Юрьевны на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 20 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Максимовой Татьяны Юрьевны к открытому акционерному обществу «Заволжская ярмарка», товариществу собственников недвижимости «Заволжская ярмарка», Козицыной Анастасии Валерьевне о признании права собственности на помещение, восстановлении нарушенных прав оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Максимов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Тихая роща», ОАО «Заволжская ярмарка», ТСН «Заволжская ярмарка», Козицыной А.В., ООО «Эскорт плюс», с учетом уточнений, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, путем возложения на ответчиков обязанности не препятствовать истцу за свой счет выполнить работы по переносу перегородки из гипсокартонного листа в сторону помещения № на 1,7 кв.м, с целью восстановления помещения № в размере 25,55 кв.м; признании права собственности на вновь созданное помещение №, площадью 25,55 кв.м на втором этаже торгового центра «Вегас» по адресу: <адрес>, соответствующее судебному решению по делу № Заволжского районного суда города Ярославля.

В обоснование иска указал, что по договору № от 12.02.2007 года на инвестирование в строительстве торгового центра по проспекту Машиностроителей города Ярославля ОАО «Заволжская ярмарка» взяло на себя обязательства по направлению средств инвестора Максимовой О.Ю. на строительство нежилого помещения (торгового модуля) на 2-ом этаже (оси Е-Ж, 2-3), строения 1 площадью 25,55 кв.м, в административно-торговом здании и трансформаторной подстанции с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договору от 22.04.2011 года Максимова О.Ю. уступила право требования данного нежилого помещения (торгового модуля) Максимову Ю.А.

Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 10.06.2011 года за Максимовым Ю.А. признано право собственности на долю в размере 2555/155800 в праве долевой собственности на незавершенный строительством объект: административно-торговое здание и трансформаторная подстанция с инженерными коммуникациями, 1 очередь: помещения в осях 1-4 и трансформаторная подстанция с инженерными коммуникациями общей площадью 1558 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> что соответствует праву на получение в собственность после ввода данного объекта в эксплуатацию нежилого помещения (торгового модуля) на 2 этаже (оси Е-Ж, 2-3), строения 1 площадью 25,55 кв.м, в административно-торговом здании и трансформаторной подстанции с инженерными коммуникациями. Решение вступило в законную силу.

Свидетельство о регистрации указанной доли с приведенными характеристиками в праве собственности выдано Управлением Росреестра по Ярославской области 18.07.2011 года.

Изначально строительством административно-торгового здания занималось ОАО «Заволжская ярмарка», затем – ООО «Тихая роща». Строительство объекта ООО «Тихая роща» велось с отступлениями от изначальной проектной документации. Строительство завершено 06.09.2016 года. В построенном на основании изменений проектной документации здании доля в праве общей долевой собственности Максимова Ю.А. уменьшилась, фактически Максимову Ю.А. передан торговый модуль площадью 16,7 кв.м.

Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 29.09.2016 года исковые требования Максимова Ю.А. к ООО «Тихая роща», ОАО «Заволжская ярмарка» о возложении обязанности восстановить технические параметры объекта строительства оставлены без удовлетворения.

24.03.2018 года Максимову Ю.А. стало известно, что помещения общего пользования, в том числе и часть которых была «отрезана» от помещения Максимова Ю.А., были присоединены к другому торговому модулю, и на общей территории, включая и помещения общего пользования, был открыт косметический салон. Определением Заволжского районного суда города Ярославля от 04.05.2018 года по делу № в удовлетворении заявления Максимова Ю.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С целью установления технической возможности увеличения своего торгового модуля № с 16,7 кв.м, до 25,55 кв.м. Максимов Ю.А. получил заключение ООО «РЭПК», согласно которому для увеличения площади помещения № имеется техническая возможность переноса перегородки из гипсокартонного листа в сторону помещения №.

В ходе рассмотрения дела в результате двух процессуальных правопреемств в связи со смертью истца и его первого правопреемника, процессуальные права истца перешли к Максимовой Т.Ю., которой заявленные исковые требования были поддержаны.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя Максимовой Т.Ю. (по ордеру) адвоката Кузнецова Н.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права. Поскольку доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу, равно как и незаконности владения данным имуществом ответчиком Козицыной А.В., не представлено, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчиков нарушения либо угрозы нарушения прав истца.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу статьи 218 ГК РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

В соответствии со статьями 11 и 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пунктам 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (в настоящее время аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 8.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Указывая на наличие у истца права собственности на спорную площадь – 8,85 кв.м – апеллянт ссылается на решение Заволжского районного суда города Ярославля по делу №, которым данное право за истцом закреплено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Заволжского районного суда города Ярославля от 10.06.2011 года за Максимовым Ю.А. признано право собственности на долю в размере 2555/155800 в праве долевой собственности на незавершенный строительством объект, что соответствует праву на получение в собственность после ввода данного объекта в эксплуатацию нежилого помещения (торгового модуля) площадью 25,55 кв.м. Свидетельство о регистрации доли в праве собственности выдано Управлением Росреестра по Ярославской области 18.07.2011 года.

Таким образом, в соответствии с содержанием приведенного решения, за Максимовым Ю.А. было закреплено имущественное право иного характера – право собственности на долю в праве долевой собственности на незавершенный строительством объект. В настоящее время речь идет о завершенном и сданном в эксплуатацию объекте, доказательств регистрации права на соответствующую долю которого истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку право собственности истца на спорный объект не зарегистрировано и ранее зарегистрировано не было, то есть отсутствуют основания для признания права в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу и об отсутствии оснований для восстановления нарушенного права, так как говорить о нарушении или угрозе нарушения отсутствующего права не представляется возможным.

При этом доводы апеллянта о невозможности получения денежной компенсации в счет уменьшения проектной площади полагающегося истцу торгового модуля судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 3.6.2 договора инвестирования от 12.02.2007 года № предусмотрено, что в случае отклонения размера общей площади нежилого помещения, указанного в пункте 2.1.2 договора, от площади нежилого помещения по данным технической документации, застройщик возвращает переплаченную сумму инвестору.

В решении Заволжского районного суда города Ярославля от 29.09.2016 года указано, что Максимов Ю.А. может получить денежную компенсацию с нового застройщика согласно положениям договора № от 12.02.2007 года. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 12.12.2016 года данное решение оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец вправе требовать предусмотренную договором инвестирования от 12.02.2007 года № компенсацию.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению позиции истца, изложенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и основаниями для отмены постановленного решения служить не могут.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Максимовой Татьяны Юрьевны на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 20 августа 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи