Решения по делу № 2-2829/2020 ~ М-2362/2020 от 06.08.2020

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Тотоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Михайловой В.М., третьи лица Михайлов В.М., Замолотов В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Михайловой В.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 51 599 руб. 46 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai», гос.рег.знак №, под управлением водителя Замолотова С.В., и автомобиля «KIA», гос.рег.знак №, под управлением водителя Михайлова В.Н., принадлежащего на праве собственности Михайловой В.М. Истцом выплачено страховое возмещение Михайловой В.М. в размере 103 198 руб. 93 коп. В адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» поступило постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлова В.Н., согласно которому он является виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что вина участников ДТП в причинении вреда имуществу является обоюдной.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Михайлова В.М. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении было прекращено за сроком давности привлечения лица к ответственности.

Третье лицо Михайлов В.М. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснил, что в момент ДТП на обочину дороги он не съезжал, его объяснения по факту ДТП не соответствуют действительности.

Третье лицо Замолотов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai», гос.рег.знак №, под управлением водителя Замолотова С.В., и автомобиля «KIA», гос.рег.знак №, под управлением водителя Михайлова В.Н., принадлежащего на праве собственности Михайловой В.М., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 20).

Водитель автомобиля «Hyundai», гос.рег.знак №, Замолотов С.В. является виновником ДТП, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 20).

Согласно Постановлению № об административном правонарушении водитель Замолотов С.В. нарушил п.13.4 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Замолотову С.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 19).

Признав дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату страхового возмещения за ущерб Михайловой В.М. в размере 103 198 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Решением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление № об административном правонарушении, вынесенное в отношении Замолотова С.В. по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП отменено, производство по делу прекращено (л.д. 59-60).

Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Михайлова В.Н. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, дело об административном правонарушении в отношении Михайлова В.Н. направлено на новое рассмотрение (л.д. 49-50).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова В.Н. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 56-57).

Таким образом, на данный момент виновность участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия с произведенной выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При отсутствии доказательств наличия вины кого-либо из участников ДТП в причинении вреда, вина участников должна признаваться равной, поэтому размер требований истца составляет 1/2 величины ущерба.

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 103 198 руб. 93 коп. (л.д. 30-31).

Судом установлено и не оспаривался сторонами факт получения Михайловой В.М. денежных средств в размере 103 198 руб. 93 коп. в счет страхового возмещения за повреждения принадлежащего ей автомобиля «KIA», гос.рег.знак №, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, сумма заявленная истцом в размере 50% от суммы понесенного ущерба, составляющая 51 599 руб. 46 коп., подлежит взысканию.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 51 599 руб. 46 коп., полученные Михайловой В.М. от АО «Группа Ренессанс Страхование», являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Следовательно, в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» с Михайловой В.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 747 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» – удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» с Михайловой В.М. неосновательное обогащение в сумме 51599 руб. 46 коп. госпошлину в сумме 1747 руб. 98 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.