Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1128/2014 ~ М-688/2014 от 04.02.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вьюношева СВ к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Вьюношев С.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> 5, с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Рункина В.И., и его транспортного средства под управлением Пылева Ю.В. Согласно административному материалу, Рункин В.И. нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Его ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Гута- Страхование», полис серии ССС №№. Он обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о страховом событии. Согласно заключению № индивидуального предпринимателя Ксенофонтова И.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 70 000 рублей 14 копеек. Просит взыскать страховую выплату в размере 70 000 рублей 14 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 288 рублей 70 копеек и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Калентьев А.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Никищенкова Л.А. иск не признала.

Третье лицо ЗАО «Поволжский страховой альянс» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 4-5), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), истцу Вьюношеву С.В. принадлежит на праве собственности автобус <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), составленной инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., в 15 часов 30 минут, на <адрес>, 5, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под управлением Пылева Ю.В. с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Гункину В.И., под управлением последнего. Виновным в столкновении признан Гункин В.И., нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения «левого бока».

Гражданско-правовая ответственность Гункина В.И. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак Н208ХУ58, застрахована ЗАО «Поволжский страховой альянс», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №№

Между истцом и ЗАО «Гута-Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ССС № (л.д. 9). Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику для получения страховой выплаты (л.д. 48, документы приняты по реестру сотрудником страховщика (л.д. 48 об.). По направлению (л.д. 52) страховщика поврежденный автомобиль был осмотре в ООО «Визави-Оценка». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №1185/Г (л.д. 53), на автомобиле были обнаружены деформация средней части левой панели боковины, внутренней части (каркаса) левой боковины. Составленным по заказу страховщика заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46-47), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в 28202 рубля 37 копеек. До обращения в суд страховая выплата произведена не была, что ответчиком не отрицается.

Одновременно истец обратился к индивидуальному предпринимателю Ксенофонтову И.Н. для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61), на автомобиле были обнаружены деформация передней левой панели боковины, задней левой панели боковины, левого усилителя порога, левой поперечины среднего пола. Согласно заключению индивидуального предпринимателя Ксенофонтов И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 55-77), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 81 082 рубля с учетом его износа.

С целью разрешения противоречий между результатами оценки, представленными различными сторонами, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 83-105), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 51974 рубля 88 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере 28 202 рублей 37 копеек.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на получение дополнительной страховой выплаты в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, и ранее выплаченной суммой, что составляет 23 772 рубля 51 копейку.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя Ксенофонтова И.Н. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36) в размере 4 500 рублей, подтвержденные приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37). Необходимость в данных расходах вызвана ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившемся в занижении размера страховой выплаты. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности действий истца при производстве оценки.

Расходы истца на оплату услуг телеграфной связи, понесенные в целях извещения ответчика о месте и времени осмотра автомобиля, не могут быть возмещены ввиду непредставления суду документов, подтверждающих эти расходы.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 39-40), однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Вьюношева С.В. в добровольном порядке, однако не сделал этого в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Вьюношева СВ недоплаченную страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 23 772 рубля 51 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 500 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 14 386 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1048 рублей 18 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь