Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5399/2012 ~ М-4914/2012 от 18.10.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Афанасьева Антона Сергеевича к ЗАСО «Эрго-Русь» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Афанасьева Антона Сергеевича к ЗАСО «Эрго-Русь» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАСО «Эрго-Русь» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЭРГО Русь» и ФИО6 был заключен договор страхования транспортных средств №№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключен договор уступки денежного требования в его пользу. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования. Просит взыскать штраф в размере 220 724 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Чубарова А.Б. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Смардаков В.И. иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Афанасьева А.С. к ЗАСО «Эрго-Русь» о взыскании страхового возмещения (л.д. 5-8) установлено следующее.

Фомина Ю.В. является собственницей автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком в отношении данного автомобиля был заключен договор страхования №№ Страховая сумма по договору составила 1 800000 рублей. Страховая премия по договору в размере 73977 рублей уплачена в полном объеме при заключении договора. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являлись Правила добровольного страхования транспортных средств, полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору являлась страховательница.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фоминой Ю.В. под её управлением.

ДД.ММ.ГГГГ Фомина Ю.В. обратилась в ЗАСО «Эрго Русь» с заявлением о страховом событии №. Страховщик самостоятельно произвел осмотр автомобиля, зафиксировав разрушение облицовки переднего бампера, наполнителя переднего бампера, правого актуатора, отсутствие правой противотуманной фары и правой блок-фары, деформацию правого переднего крыла, его кронштейна, капота, усилителя переднего бампера, брызговика правого переднего крыла, усилителя брызговика правого переднего крыла, аккумуляторной батареи, деформацию жгута проводов. Впоследствии страховщик организовал осмотр автомобиля в ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, на автомобиле были обнаружены разрушение переднего бампера, правой противотуманной фары, правой фары с блоком розжига, жиклера омывателя правой фары, подъемника фароочистителя, усилителя переднего бампера, переднего правого подкрылка, бачка омывателя, правого воздуховода, воздуховода радиатора, 2 моторчиков бачка омывателя, реле бачка омывателя, деформация правого переднего крыла, капота, переднего правого лонжерона, кронштейна арки правого колеса, балки переднего моста, подставки аккумуляторной батареи, правой панели передка, брызговика правого переднего крыла, усилителя брызговика правого переднего крыла, аккумуляторной батареи, законцовки переднего правого лонжерона, усилителя переднего правого брызговика, нарушение лакокрасочного покрытия переднего левого крыла, передней правой двери, разрыв жгута проводов, течь масла в правом переднем амортизаторе, отсутствие 2 правых пыльников двигателя, облицовки правой противотуманной фары, крышки форсунки омывателя правой блок-фары, нарушение углов установки переднего правого колеса. Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ООО «Трастовая компания «Технология управления»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 без учета износа определена в 297460 рублей. Страховщик признал наступление страхового случая и принял решение о выплате страхового возмещения в указанном размере, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО6 обратилась в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» для повторного осмотра повреждений автомобиля и оценки стоимости его восстановительного ремонта. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиле обнаружены разрушение переднего бампера, правой блок-фары, омывателя правой фары, бачка омывателя, мотора омывателя, энергопоглотителя переднего бампера, правого кронштейна крепления переднего бампера, номерной накладки переднего бампера, пластиковой площадки аккумуляторной батареи, отсутствие правой противотуманной фары, крышки омывателя правой фары, переднего правого грязезащитного щитка, верхнего пыльника двигателя, деформация блока розжига, правого переднего крыла, правого переднего лонжерона, правого брызговика с усилителем, рамки радиатора, усилителя переднего бампера, капота, переднего подрамника, правой защиты двигателя, корпуса аккумуляторной батареи, кронштейна аккумуляторной батареи, металлической площадки аккумуляторной батареи, срезы лакокрасочного покрытия диска переднего правого колеса, смещение переднего правого колеса, разрыв жгута проводов, нарушение лакокрасочного покрытия переднего левого крыла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно экспертному заключению ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» от ДД.ММ.ГГГГ №/К-1183, составляет 667741 рубль 50 копеек.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/К, повреждения диска переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты>, могли образоваться в процессе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Жгут проводов (комплект проводов моторного отсека) подлежит замене. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 699938 рублей.

Заключение судебного эксперта признано судом достоверным и положено в основу решения по делу.

По договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ Фомина Ю.В. уступила Афанасьеву А.С. право требования платежа от ответчика по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным решением с ЗАСО «Эрго Русь» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 402 478 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 150 рублей, расходы на выплату вознаграждения специалисту в размере 1545 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 276 рублей 28 копеек.

Судебное решение сторонами не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАСО «Эрго Русь» с претензией (л.д. 13), в которой просил уплатить ему штраф в размере 50% от суммы, присужденной решением суда, что составляет 220 724 рубля 64 копейки и компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей.

Ответа на претензию страховщиком направлено не было.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу процитированной нормы, взыскание указанного штрафа производится судом одновременно с удовлетворением требований, основанных на положениях специального законодательства о защите прав потребителей. Рассмотрение требований о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как самостоятельных, в отдельном процессуальном порядке, законом не предусмотрено.

Кроме того, из материалов гражданского дела № явствует, что истец не ссылался на нарушение ответчиком своих прав, предусмотренных специальным законодательством о защите прав потребителей.

Принцип правовой определенности предполагает создание государством гарантии того, что участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Поскольку на момент рассмотрения гражданского дела № страховщик не мог разумно предполагать, что неисполнение требований истца в добровольном порядке может при определенных условиях повлечь дополнительные санкции в виде штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанный штраф не может быть взыскан.

Судебное решение по иску о взыскании страхового возмещения Афанасьевым А.С. не обжаловалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании указанного выше штрафа.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, испытываемые гражданином. В силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. К числу законов, устанавливающих случаи компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина, относится ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, основанием для компенсации морального вреда является виновное нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав гражданина, предусмотренных специальным законодательством о защите прав потребителей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение по вопросам применения законодательства РФ в целях обеспечения единства судебной практики, данным толкованием на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей. В связи с этим толкованием участники правоотношений, возникающих из договоров страхования, имеют не применяемые ранее права и обязанности. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей предусмотрена гражданско-правовая ответственность.

До официального опубликования указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) ответчик должен был исходить из отсутствия у Фоминой Ю.В. в возникших между ними отношениях статуса потребителя, поскольку обзором судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 г. было разъяснено, что на отношения по имущественному страхованию действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется. Изменение практики применения правовой нормы имело место лишь в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Как установлено преюдициальным судебным решением, ответчик выплатил страховое возмещение на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Данная оценка признана судом недостоверной в связи с занижением оцениваемой величины относительно её реального значения.

Ответчик выплатил страховое возмещение на основании представленной ему оценки в установленный договором страхования срок. Принимая во внимание, что ответчик организовал оценку ущерба, причиненного транспортному средству истца, страховательница не заявляла возражений против проведения оценки у выбранного страховщиком оценщика, акты осмотра транспортного средства подписаны страховательницей без замечаний, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в конкретной ситуации были приняты необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по договору страхования перед страховательницей.

В дальнейшем, после возникновения спора о размере страхового возмещения, страховательница в отношениях с ответчиком не ссылалась на нарушение её прав как потребителя.

Таким образом, в период, когда между сторонами имели место спорные отношения по выплате Фоминой Ю.В. страхового возмещения, ответчик в своих действиях не мог и не должен был исходить из наличия у страховательницы в спорных отношениях статуса потребителя, в связи с чем его вина в нарушении охраняемых специальным законодательством о защите прав потребителей прав и законных интересов страховательницы заведомо отсутствует.

Суд также принимает во внимание, что, обращаясь с требованием о взыскании страхового возмещения, истец на причинение ему физических или нравственных страданий не ссылался.

Кроме того, истец в договорных отношениях со страховщиком не состоял и не состоит, страховательницей по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №№ являлась Фомина Ю.В., которая о нарушении своих прав и причинении ей морального вреда не заявляет. Фомина Ю.В. уступила истцу лишь право на получение страхового возмещения по конкретному страховому случаю, но не все иные права по договору страхования. Замены страхователя в договоре не производилось.

В связи с нарушением принципа правовой определённости (у страховщика появляются обязанности и ответственность за их ненадлежащее исполнение, которая ранее в данных правоотношениях не применялась), не могут быть признаны обоснованными, со ссылкой наразъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требования к страховщику о взысканиинеустойки, штрафа или компенсации морального вреда, если обстоятельства отказа или несвоевременной страховой выплаты (или выплаты в меньшем размере) имели место до даты официального опубликования указанного постановления, и по спору между сторонами имеется вступившее в законную силу решение суда.

При таких обстоятельствах установленных законом оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь