Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2556/2017 ~ М-1850/2017 от 14.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 г. Промышленный районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи: Бакаевой Ю.В.,
при секретаре    ФИО4,

с участием административного истца Верткина ФИО8 представителя административного ответчика Управления УМВД России по г. Самаре Коба Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2556/2017 по административному исковому заявлению Верткина ФИО9 к Управлению МВД России по г.Самаре, ИДПС роты 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Сметанникову ФИО10 об обжаловании действий сотрудника полиции,

УСТАНОВИЛ

Административный истец Верткин ФИО11 обратился в суд с административным иском к ИДПС роты 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Сметанникову ФИО12, в котором просит суд признать действия сотрудника полиции незаконными, признать требование № об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением № ИДПС роты 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара Сметанникова ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. по ст. 2.3.1 ПДД РФ за то, что управлял транспортным средством со стеклами, на которых светопропускатель не соответствует п.4.3 приложения № к техрегламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Выписанным постановлением инспектор не ограничился. На основании постановления № им было составлено требование № об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. В требовании указано, что он должен прекратить правонарушение – удалить покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя в срок до 07 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ. – через одни сутки с даты составления постановления.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечен соответчик УМВД России по г. Самаре.

В судебном заседании административный истец Верткин ФИО14 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в административном иске, дополнив, что 11.04.2017г. управляя транспортным средством Инфинити, гос.номер № 163. его остановил инспектор ИДПС роты 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, был произведен замер тонировки. При этом, на прибор не были представлены паспорта, характеристики, подтверждающие, что при имеющейся температуре, влажности воздуха на ДД.ММ.ГГГГ. может состояться замер. Ходатайствовал о проведении замера в закрытом помещении, на что получил отказ. После составления постановления об административном правонарушении, инспектор выписал требование об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, указывающее на его обязанность прекратить правонарушение, то есть удалить покрытие стекла тонировкой в течении суток. В связи с тем, что законом предусмотрено право обжалования постановления в течении 10 суток, следовательно, инспектор не мог требовать прекращения данного правонарушения через сутки.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Самаре по доверенности Коба ФИО15 в судебном заседании административный иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку заявленные требования незаконные и необоснованные, не соответствуют действующему законодательству. Требование об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, выносится в соответствии с Законом «О полиции». В ст. 12 Закона установлены обязанности сотрудника полиции, в том числе: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, принимать меры по устранению административных правонарушений, осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил и стандартов технических норм, требований, указанных в области обеспечения безопасности дорожного движения. Статьей 13 Закона сотрудникам полиции предоставлено право при выполнении возложенных на них обязанностей требовать от граждан прекращения противоправных действий, выписывать протоколы и т.д. Требование выписывается об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Наличие пленочного покрытия на стеклах автомобиля, не снятого на момент документированного административного правонарушения, свидетельствует о том, что через минуту после начала движения водитель снова совершает административное правонарушение. С целью устранения причин и условий, способствующих дальнейшему совершению административных правонарушений, инспектором выносится требование, потому что сразу же после начала движения после составления постановления административный истец продолжит совершать административное правонарушение. Оспариваемое требование не является запретом на эксплуатацию автомобиля, это требование снять пленочное покрытие, не соответствующее ГОСТу. Форма составления требования и сроки его исполнения установлены административным регламентом и Законом «О полиции». О вынесенном требовании вносятся данные в систему. В случае отмены постановления о привлечении к администартивной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ данные сведения аннулируются. Протокол за неисполнение требования по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ будет составлен в случае, если административный истец будет повторно задержан.

Административный ответчик инспектор ДПС роты 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Сметанников ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

    На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В статье 24 ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) закреплено право гражданина на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации. При этом осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа, относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (часть 4 статьи 6 Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 3 статьи 14 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Исходя из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности, в том числе по выявлению причин административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принятию мер по их устранению (пункт 4 части 1), по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (пункт 2 части 1 статьи 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 19 части 1 статьи 12).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 13 Закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений;

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Данным положениям Закона корреспондируют нормы Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, в котором установлено, что при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения (пункты 4, 45); в случае неповиновения их законному распоряжению или требованию либо воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрено, что наступает административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, которое влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090), эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В примечании к пункту 7.3 Перечня указано, что на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Согласно п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного Союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 ТР № светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на <адрес> водитель Верткин ФИО17 управлял автомобилем марки Инфинити государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 07 час. 50 мин. инспектором ДПС роты 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара Сметанниковым ФИО18 произведен досмотр транспортного средства Инфинити государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС роты 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара Деминым ФИО19 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении Верткина ФИО20. к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку Верткин ФИО21 совершил нарушение п. 3.2.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством, на котором светопропускание ветрового стекла и стекол через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя не соответствует п. 4.3 приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №, что запрещено п.11 ОП по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению БДД, п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС.

Инспектором было установлено, что светопропускание стекла составило 5%. Применено специальное техническое средство «Свет» №, свидетельство о проверке №.5.

В этот же день инспектором ДПС роты 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара Сметанниковым ФИО22 вынесено требование № об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, которым на основании ч.4 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» потребовал в срок до 07 час. 50 мин. 12.04.2017г. прекратить правонарушение – удалить покрытия, ограничивающие обзорность с мест водителя, состояние передних боковых стекол (ветровых стекол) на автомобиле марка Инфинити QX 70, государственный регистрационный знак Р666КТ 163 привести в соответствии с требованием пункта 4.3 Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств и в дальнейшем не допускать нарушений требований соответствующих стандартов правил и руководств по их технической эксплуатации в соответствии с п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Кроме того, в требовании, административному истцу разъяснено, за невыполнение данного требования, в соответствии с ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 05.05.2017г. судьей Кировского районного суда г. Самары постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Верткина ФИО24 оставлено без изменения, а жалоба Верткина ФИО23 – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения жалобы Верткина ФИО25 на постановление по делу об административном правонарушении судом установлено, что после остановки автомобиля Инфинити QX 70, государственный регистрационный знак Р666КТ 163 под управлением Верткина ФИО27 на месте инспектором ДПС Сметанниковым ФИО26 был произведен контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости передних боковых стекол прибором, который сертифицирован и разрешен к использованию органами ГИБДД. Результат замера значения пропускания света составил 5% при минимальном допустимом значении в 70. Каких-либо данных, свидетельствующих о допущении инспектором ГИБДД Сметанниковым ФИО29 нарушений порядка проведения измерения светопропускаемости передних боковых стекол прибором, либо данных о том, что погодные условия ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут не позволяли проводить такие измерения, суду не представлено. В связи с выявленным правонарушением инспектором ДПС 3 роты полка ГИБДД У МВД России по г.Самаре Деминым ФИО31 было вынесено постановление о привлечении Верткина ФИО30 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в котором содержаться все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие административного правонарушения и квалификация деяния. Действия Верткина ФИО32 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что в связи с выявленным правонарушением инспектором ГИБДД ДПС роты 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара Сметанников ФИО33 вынесено оспариваемое требование, при вынесении требования инспектор действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных ему полномочий. В связи с чем, оспариваемое требование законное, отмене не подлежит.

В том числе, административным истцом не представлено суду доказательств, подтверждающие соответствие светопропускания стекол транспортного средства соответствующим техническим регламентам, а так же доказательств устранения причин, способствующих административному правонарушению, указанных в требовании.

Доводы административного истца о том, что постановление об административном правонарушении на момент выдачи оспариваемого требования не вступило в законную силу, не принимаются, поскольку правового значения при рассмотрении спора не имеют, условия, создающие угрозу опасности движения, составлением постановления об административной ответственности, не были устранены.

Учитывая, что к ответственности за невыполнение оспариваемого требования административный истец может быть привлечен в случае повторного задержания при управлении транспортного средства Инфинити QX 70, государственный регистрационный знак Р666КТ 163 со стеклами несоответствующими техническим регламентам, то суд не усматривает нарушений прав административного истца при составлении инспектором требования.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования Верткина ФИО36 к Управлению МВД России по г.Самаре, ИДПС роты 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Сметанникову ФИО35 об обжаловании действий сотрудника полиции не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления Верткина ФИО38 к Управлению МВД России по <адрес>, ИДПС роты 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Сметанникову ФИО37 об обжаловании действий сотрудника полиции, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 23.05.2017г.

Председательствующий: подпись              Бакаева Ю.В.

Копия верна : Судья : Секретарь: