Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2774/2018 от 20.09.2018

Судья Каверин В.В. Дело № 33а-2774/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре Касьяновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административным исковым заявлениям Министерства финансов Российской Федерации к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Щетининой Е.В., старшему судебному приставу межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Сальниковой Л.А., заместителям главного судебного пристава Орловской области Аксютиной Т.В., Кононову Э.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании постановлений судебных приставов,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Заводского районного суда г. Орла от 19 июля 2018 г., которым в удовлетворении административных исков отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., объяснения представителя административного истца Некрасова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя УФССП России по Орловской области Яваевой И.В., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, объяснения представителей заинтересованных лиц - Министерства внутренних дел Российской Федерации Храпова Д.О., акционерного общества «Золотой Орел» Химиной М.А., поддержавших позицию представителя административных ответчиков, объяснения представителей заинтересованных лиц – Тильмана В.Г. Мальцевой Е.Ю., инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу Кобзевой Н.Г., при разрешении апелляционной жалобы полагавшихся на усмотрение суда, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с административным исковым заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) об оспаривании постановлений судебных приставов.

В обоснование заявленных требований указывалось, что на исполнении МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство № 10594/16/57024-СД в отношении Тильмана В.Г. по которому он является должником на денежную сумму в размере 24 895 253 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11 декабря 2017 г. в пользу Тильмана В.Г. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 3 175 258 рублей 63 копейки, 16 февраля 2018 г. указанное решение вступило в законную силу.

21 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Щетининой Е.В. вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере 3 175 258 рублей 63 копейки, Министерству финансов Российской Федерации запрещено перечислять денежные средства должнику Тильману В.Г. либо третьим лицам, до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 21 февраля 2018 г. было обжаловано в порядке подчиненности.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Сальниковой Л.А. от 22 марта 2018 г., постановлением заместителя руководителя УФССП России по Орловской области – заместителя главного судебного пристава Орловской области Аксютиной Т.В. от 3 мая 2018 г., постановлением исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Орловской области – главного судебного пристава Орловской области Кононова Э.Н. от 8 июня 2018 г. в удовлетворении жалоб административного истца было отказано.

Оспаривая указанные постановления должностных лиц службы судебных приставов, административный истец указывал на незаконность постановлений ввиду того, что Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен иммунитет бюджета Российской Федерации, в соответствии с которым обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации возможно только на основании судебного акта. Обращение взыскания службой судебных приставов на средства бюджетной системы Российской Федерации не предусмотрено. Исполнительный документ для взыскания средств с бюджетной системы Российской Федерации может быть предъявлен только взыскателем и денежные средства могут быть перечислены только в пользу взыскателя.

Вместе с указанным административным исковым заявлением, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области об оспаривании постановлений судебных приставов.

В обоснование заявленных требований указывалось, что 26 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Щетининой Е.В., в рамках сводного исполнительного производства № 10594/16/57024-СД в отношении Тильмана В.Г., вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому административный истец обязан перечислить денежные средства в размере 3 175 258 рублей 63 копейки на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области.

Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 26 марта 2018 г. было обжаловано в порядке подчиненности.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Сальниковой Л.А. от 3 мая 2018 г., постановлением заместителя руководителя УФССП России по Орловской области – заместителя главного судебного пристава Орловской области Аксютиной Т.В. от 8 июня 2018 г. в удовлетворении жалоб административного истца было отказано.

Оспаривая указанные постановления должностных лиц службы судебных приставов, административный истец указывал на незаконность постановлений ввиду того, что данные постановления противоречат Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Определением Заводского районного суда от 10 июля 2018 г. административные дела по указанным административным исковым заявлениям объединены в одно производство.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Щетинина Е.В., старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Сальникова Л.А., заместители руководителя УФССП России по Орловской области Аксютина Т.В., Кононов Э.Н., УФССП России по Орловской области.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены должник по сводному исполнительному производству - Тильман В.Г., взыскатели - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу, межрегиональный коммерческий банк развития связи и информации ПАО АКБ «Связь Банк», публичное акционерное общество «РОСБАНК», ЗАО «Банк Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Метрополия Трейд», АО «Золотой Орел», Управление Федерального казначейства по Орловской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит решение районного суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Приводит доводы о том, что перечисление денежных средств, взысканных на основании судебного акта на счет лица, не являющегося взыскателем по судебному акту, Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Указывает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесены за пределами полномочий предоставленных судебным приставам Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считает, что оспариваемыми постановлениями нарушаются права административного истца тем, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов повлечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Полагает, что исполнение административным истцом постановлений судебного пристава-исполнителя повлечет за собой нарушение действующего бюджетного законодательства, поскольку произойдет обращение взыскания на средства казны Российской Федерации в отсутствие правовых оснований.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Щетинина Е.В., старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Сальникова Л.А., заместители руководителя УФССП России по Орловской области Аксютина Т.В., Кононов Э.Н., заинтересованное лицо Тильман В.Г., представители заинтересованных лиц межрегионального коммерческого банка развития связи и информации ПАО АКБ «Связь Банк», публичного акционерного общества «РОСБАНК», ЗАО «Банк Церих», ООО «Метрополия Трейд», Управления Федерального казначейства по Орловской области надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного взыскания является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Согласно частям 1,4,5,6 статьи 76 указанного Федерального закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства;

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

В силу части 1 статьи 83 указанного Федерального закона арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство № 10594/16/57024-СД в отношении Тильмана В.Г. по которому он является должником на денежную сумму в размере 24 895 253 рублей 19 копеек.

26 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Щетининой Е.В., в рамках сводного исполнительного производства № 10594/16/57024-СД в отношении Тильмана В.Г., вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому административный истец обязан перечислить денежные средства в размере 3 175 258 рублей 63 копейки на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, без указания срока исполнения данного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исследовал материалы дела, проанализировал вышеприведенные нормы Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и с учетом положений подпункта 3 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого дебиторская задолженность должника, в силу ее подтверждения судебным актом, является собственностью должника, пришел к выводам о том, что исполнение имущественных требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства к Тильману В.Г. возможно за счет его дебиторской задолженности, являющейся его собственностью, при этом запрета на обращение взыскания на дебиторскую задолженность со стороны бюджета законом не предусмотрено.

Суд первой инстанции проанализировав нормы бюджетного законодательства, устанавливающие иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, который представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта (статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации), и из которых следует, что перечисление денежных средств из бюджета возможно только при непосредственном предъявлении исполнительного документа к исполнению, пришел к правильному выводу о том, что положения бюджетного законодательства оспариваемыми постановлениями не нарушены, поскольку судебный пристав-исполнитель на средства бюджета взыскание не обращал, а фактически принятым решением обеспечил возможность исполнения требований сводного исполнительного производства за счет средств, являющихся собственностью Тильмана В.Г., в случае предъявления последним исполнительного документа на сумму 3 175 258 рублей 63 копейки.

При этом Министерство финансов Российской Федерации выступает в сводном исполнительном производстве в качестве лица содействующего исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 2 статьи 48 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Отказывая в удовлетворении административных исков, суд первой инстанции правильно исходил из того, что права административного истца оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя не нарушены, так как данные постановления не создают препятствий для осуществления Министерством финансов Российской Федерации своей деятельности, предусмотренной соответствующими нормативными актами, а лишь накладывают запрет на совершение действий по распоряжению имуществом третьего лица.

Поскольку оспариваемые постановления вышестоящих должностных лиц службы судебных приставов являются производными от оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения административных исков в части оспаривания постановлений вышестоящих должностных лиц службы судебных приставов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 19 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи