Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-1029/2017 от 08.08.2017

Судья – Неволин В.В.

Дело № 7-1643-2017 (21-1029/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2017 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Силенок О.В., с участием защитника Фролова Д.В., потерпевшего Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Фролова Д.В. на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сарапкина И.П.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от 03.06.2017 Сарапкин И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Фролов Д.В. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что требования пункта 8.1 ПДД Сарапкин И.П. не нарушал.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 25.07.2017 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Фролов Д.В. просит об отмене как постановления инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от 03.06.2017, так и решения судьи районного суда от 25.07.2017, по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Сарапкин И.П., потерпевшие Е., Б., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Защитник Фролов Д.В. в суде доводы жалобы поддержал.

Потерпевший Н. с доводами жалобы не согласился.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2017 в 16 часов 10 минут на 1 км а/д Болгары-Ю.Камский-Крылово водитель Сарапкин И.П., управляя автомобилем Nissan г/н **, в нарушение пункта 8.1 ПДД при повороте налево допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21703 г/н **, после чего а/м ВАЗ отбросило на автомобиль Renault г/н **.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2017 с указанием полученных ТС повреждений в результате ДТП; схемой ДТП, подписанной всеми водителями, участниками ДТП, без оговорок; письменными объяснениями Сарапкина И.П. от 03.06.2017, в которых он указал, что двигался по крайней полосе в сторону Болгаров и хотел развернуться в районе кладбища, когда увидел, что сзади движущийся автомобиль едет по встречной полосе, Сарапкин И.П. затормозил в это время произошло столкновение; письменными объяснениями Н. от 03.06.2017, который указал, что двигался в сторону Болгар, впереди справа на обочине увидел стоящий автомобиль Nissan, который начал совершать маневр разворота, поскольку расстояние в это время между автомобилями составляло около 10 метров, избежать столкновения не удалось даже принятыми мерами путем выезда на встречную полосу; объяснениями Е., которая указала, что оставила припаркованный на обочине автомобиль Renault, в момент ДТП находилась на кладбище.

Указанным доказательствам судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Характер и локализация повреждений автомобилей Nissan, ВАЗ-21703 и Renault, их расположение на проезжей части согласно схемы ДТП, принимая во внимание место столкновения автомобилей Nissan и ВАЗ-21703, которое произошло на встречной полосе движения для автомобилей Nissan и ВАЗ, судья краевого суда приходит к выводу, что водитель автомобиля Nissan имел намерение совершить маневр поворота налево (разворота) для осуществления парковки на левой обочине дороги по ходу движения автомобиля ВАЗ, а водитель автомобиля ВАЗ был введен в заблуждение впереди движущимся автомобилем Nissan, что вынудило его выехать на полосу встречного движения, поскольку водитель автомобиля Nissan не подал сигнал поворота налево, то есть допустил нарушение п. 8.1 ПДД, что привело к столкновению транспортных средств.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Сарапкина И.П. в совершении инкриминируемого ему деяния, так как ни из объяснений участников ДТП, в том числе самого Сарапкина И.П., ни схемы ДТП, не следует вывод, что заявителем выполнены требования п. 8.1 ПДД.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения подать сигнал поворота, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, нарушение Сарапкиным И.П. п. 8.1 ПДД образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Сарапкина И.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что Сарапкин И.П. двигался по проезжей части, а не стоял на обочине, не свидетельствуют о выполнении требований п. 8.1 ПДД и не указывают на отсутствие состава вмененного Сарапкину И.П. административного правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что потерпевший Н. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, не может быть принято во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по данному делу не ведется, обратное означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания, что недопустимо.

В то же время ссылка в жалобе на то, что судья районного суда при рассмотрении жалобы вышел за пределы предъявленного Сарапкину И.П. обвинения, установив, что Сарапкин И.П. при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю под управлением Н., движущемуся прямо без изменения направления движения, заслуживает внимания.

Судья районного суда, придя к выводу, что Сарапкин И.П. при совершении маневра поворота не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству (п. 8.8 ПДД), вышел за пределы указанного в протоколе административного правонарушения, при том, что судья не является органом обвинения и не вправе указывать на наличие не вмененного правонарушения. Таким образом, данное суждение судьи подлежит исключению из мотивировочной части решения. В то же время, исключение данных выводов не влечет отмены вынесенного решения суда, поскольку состав вмененного Сарапкину И.П. правонарушения установлен судьей в соответствии с положениями КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы судьи о доказанности вины Сарапкина И.П. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, по делу не допущено.

Жалоба не содержит ссылки на доказательства или обстоятельства, которые не были бы исследованы и могли бы повлиять на вывод суда о совершении Сарапкиным И.П. вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от 3 июня 2017 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 25 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Фролова Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья (подпись)