Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1174/2016 (2-11125/2015;) ~ М-6059/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-1174/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Красноярск                             19 января 2016 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Т.М.о. Ш.Т.М.о. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Т.М.о.о. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов на проведение независимой оценки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, понесенных расходов на оплату услуг представителя, расходов понесенных на составление нотариальной доверенности, мотивируя свои требования тем, Ш.Т.М.о. Ш.Т.М.о. является собственником транспортного средства - Тайота Камри, государственный регистрационный знак Р 999 АВ 24.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между автомобилем Тайота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобилем ЛАДА государственный регистрационный знак №, под управлением П.А.И., произошло дорожно-транспортное происшествие.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем - П.А.И., в действиях истца нарушений ПДД установлено не было.

В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Закон об ОСАГО») гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность водителя П.А.И. была застрахована в ООО «Гелиос».

Руководствуясь ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в ООО «Росгосстрах» (далее «ответчик») с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страхователю страховое возмещение в размере 32200 руб. 00 коп.

Истец обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс» для определения суммы причиненного автомобилю в результате ДТП материального ущерба. Согласно, проведенной оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 44350 руб. 00 коп., а также утрата товарного вида автомобиля составила 7513 руб. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет - 19663 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору страхования исполнил не надлежащим образом, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об оплате страхового возмещения и убытков в полном объеме.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам ст. 15 ГК РФ - под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (Президиум ВАС РФ в Постановлении от 19.12.2006 N 9045/06).

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной законом (Решение ВС РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 18.12.2008 № Ф04-7653/2008 (17248-А03- 8), ФАС Поволжского округа от 02.10.2008 № А06-614/08, ФАС Уральского округа от 26.02.2007 № Ф09-37/07-С5).

В виду изложенного, учитывая, что размер вреда причиненного имуществу истца составляет 51863 руб. 00 коп., а фактически ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 32200 руб. 00 коп., требование истца о взыскании суммы в размере 19663 руб. 00 коп., является законным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом были понесены убытки по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате и прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с этим, Истец понес расходы по составлению и подаче претензии в размере 2500 руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 88568 руб. 67 коп..

В соответствии с абз. 1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что невыполнение ответчиком законных требований истца привело к невозможности осуществления надлежащего и своевременного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, что явилось причиной нравственных переживаний, которые еще больше обострились в результате необоснованного отказа ответчика удовлетворить требования истца.

С учетом отказа страховщика от выполнения своих обязательств по договору страхования, считает разумным и соразмерным взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере - 5000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание то, что истец специальными юридическими знаниями не обладает, в целях защиты своего нарушенного права, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую он уплатил денежную сумму в размере 15000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг, а также квитанцией. Кроме того, за составление нотариальной доверенности на представителя, истец уплатил денежную сумму в размере 1200 руб. а также понес расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 4000 руб.

Также Истцом понесены расходы на копировальные услуги в размере 1320 руб., при этом копирование была вызвано необходимостью приложения к исковому заявлению для ответчиков и третьих лиц копий документов, имеющих большой объем (экспертное заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и т.п.). Данные расходы подтверждены соответствующей квитанцией и подлежат возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ.

Как следует из содержания ст. 98, 100 ГПК РФ, указанные выше расходы, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению. Общий размер судебных расходов составил - 24020 руб. 00 коп.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере - 19663 руб. 00 коп., убытки в размере - 9000 рублей, неустойку в размере - 88568 руб. 67 коп., судебные расходы в размере - 24020 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере - 5000 рублей.

Истец Ш.Т.М.о.о. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель истца М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания сторона извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила. Истребованные судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ материалы выплатного дела и переписку с истцом ответчик суду не представил, определение ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, возражений по иску ответчик не представил.

Третьи лица П.А.И., ООО "Гелиос", в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Ш.Т.М.о.о. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1к Положению Банка Россииот 19 сентября 2014 года N 431-П"О правилах обязательного страхованиягражданской ответственностивладельцев транспортных средств") при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетомстоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA 217230 регистрационный номер № под управлением П.А.И., принадлежащего на праве собственности последнему и Toyota Camry регистрационный номер №, под управлением Ш.Т.М.о.о., принадлежащего на праве собственности последнему.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" П.А.И. признан виновным который в нарушении п. 12.8 Правил дорожного движения, оставил свой автомобиль, не убедившись в самопроизвольном движении транспортного средства, что повлекло столкновение автомобилей, и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Camry регистрационный номер № Ш.Т.М.о.о. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. транспортному средству Toyota Camry регистрационный номер Т538НО24, принадлежащему Ш.Т.М.о.о., были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Т.М.о.о. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, вместе с которым предоставил извещение о ДТП, оригинал справки ГИБДД, копию протокола об административном правонарушении, копии документов, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, реквизиты расчетного счета потерпевшего и банка, в котором он открыт, копию водительского удостоверения, копию документа, удостоверяющего личность, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком случай признан страховым, определено произвести страховую выплату в размере 32200 руб. 00 коп..

Согласно отчету оценщика №, выполненному ООО «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry регистрационный номер №, принадлежащего Ш.Т.М.о.о., составляет 44350 руб. 00 коп. с учетом износа.

Согласно отчету оценщика №, выполненному ООО «Оценка Плюс», величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Camry регистрационный номер №, принадлежащего Ш.Т.М.о.о., составляет 7513 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Т.М.о.о. обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией, где просил произвести страховую выплату в полном размере на основании заключений № и №, факт принятия ответчиком претензии подтверждается оттиском штампа от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 12.8 ПДД водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП, которые являются письменными доказательствами по данному делу согласно ст. 71 ГПК РФ, П.А.И. в нарушение п. 12.8 ПДД на <адрес>, оставил свой автомобиль не убедившись в самопроизвольном движении транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry регистрационный номер №, принадлежащего Ш.Т.М.о.о.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" П.А.И. признан виновным который в нарушении п. 12.8 Правил дорожного движения, оставил свой автомобиль, не убедившись в самопроизвольном движении транспортного средства, что повлекло столкновение автомобилей, и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем П.А.И. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Ш.Т.М.о.о. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в результате ДТП, происшедшего по вине П.А.И., причинен вред имуществу Ш.Т.М.о.о., суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Учитывая, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Ш.Т.М.о.о. была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается материалами дела, в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля, без причинения вреда здоровью, Ш.Т.М.о.о. правомерно обратился в ООО "Росгосстрах", где застрахована его ответственность, по прямому возмещению, ООО "Росгосстрах" несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренную договором страхования.

Указанное событие признано ООО "Росгосстрах" страховым случаем, по которому выплачено 32200 руб. 00 коп.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что экспертное заключение №, выполненное ООО «Оценка Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry регистрационный номер №, составляет 44350 руб., а также экспертное заключение №, выполненное ООО «Оценка Плюс», согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Camry регистрационный номер №, принадлежащего Ш.Т.М.о.о., составляет 7513 руб. 00 коп. соответствуют требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 255, Федерального стандарта оценки "Требования котчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 254, Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 23.01.2015г., расчет ущерба проведен на основании действующих норм закона, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 44350 руб. является размером стоимости ущерба автомобиля Toyota Camry регистрационный номер №, и именно сумма 7513 руб. является величиной утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Camry регистрационный номер №.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 9000 рублей на оплату услуг оценщика, что необоснованно не включено ответчиком в сумму возмещения ООО "Росгосстрах", поскольку данные расходы подтверждены документально и понесены в связи с наступлением страхового случая и в силу вышеприведенных норм права, подлежат включению в сумму страхового возмещения.

Следовательно, сумма страхового возмещения ущерба, подлежащая довзысканию с ООО "Росгосстрах" составляет 19663 рубля 00 копеек (44350 руб. - стоимость восстановительного ремонта + 7513 руб. - величина утраты товарной стоимости = 51863 руб. - 32200 руб. - добровольно выплаченное страховое возмещение = 19663 руб. 00 коп. + 9000 рублей – стоимость услуг по оценке = 28663 руб.

Федеральным законом N 223-ФЗ от 21.07.2014 внесены изменения в Федеральный закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего с 1 сентября 2014 года вступили в законную силу следующие изменения в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

- срок выплаты потерпевшему (или направления мотивированного отказа) сокращается до 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (ст. 12 п. 17);

- пени за каждый день просрочки выплаты - 1% от суммы выплаты (ст. 12 п. 21);

- финансовая санкция за каждый день просрочки срока направления отказа - 0,05% от страховой суммы (ст. 12 п. 21).

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, анализ приведенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что по договорам ОСАГО, заключенным ранее вступления в законную силу указанных выше изменений, будут применяться условия в прежней редакции, поскольку в Федеральном законе N 223-ФЗ от 21.07.2014 прямо не указано о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, напротив ч. 13 ст. 5 данного Федерального закона предусмотрено обратное.

Как установлено в п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ) страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Положения этого материального закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 5 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400000 рублей, вступили в силу с 01 октября 2014 года.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 рублей), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

Как следует из материалов дела полис ООО «Гелиос» серии ССС № выдан П.А.И. ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

То есть договор заключен до вступления в силу указанных изменений. Поскольку гражданская ответственность виновного в причинении вреда, застрахована в пределах 120000 рублей, указанная сумма и составляет предельный размер страховых выплат по заявленному случаю.

То обстоятельство, что истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба к своей страховой компании, не изменяет лимит ответственности в размере 120000 рублей, поскольку в данном случае, речь идет о лимите ответственности, в пределах которого застрахована ответственность виновника ДТП, а не потерпевшего.

Пунктом 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСАГО (в ред. настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) о неустойке и финансовой санкции ст. 5 не предусмотрен.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Учитывая, что предусмотренная абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно также по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Поскольку в данном случае правоотношения возникли из договора страхования, заключенного до 01.09.2014, то при расчете неустойки подлежат применению положения п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до внесения изменений.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт неисполнения обязательства по страховой выплате в полном объеме в течение 30 дней со дня подачи заявления о страховой выплате установлен, суд полагает, что с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Ш.Т.М.о.о. подлежит взысканию неустойка.

Из дела видно, что в данном случае лимит ответственности составляет 120000 рублей, с заявлением о страховой выплате Ш.Т.М.о.о. обратился ДД.ММ.ГГГГ, сведения о дате частичной выплаты страхового возмещения ответчиком суду не представлены ни истцом, ни ответчиком, в связи с чем период просрочки суд исчисляет по истечении 30 дней от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 301 календарный день. Отсюда, размер неустойки - 39732 рублей (120000х1/75 x 8,25% x 301).

Ответчик о применении норм ст. 333 ГК РФ суду не заявлял, в связи с чем оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ" не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом характера нарушения прав Ш.Т.М.о., конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В силу п.21 ч.12 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении иска потерпевшего суд взыскивает со страховщика за невыполнение законных требований потерпевшего в добровольном порядке штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к страховщику за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потерпевшего, создание препятствий потерпевшему в реализации его прав.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 14331 рубль 50 копеек, исходя из следующего расчета 28663 руб.*50% = 14331 руб. 50 коп.)

Истец просит взыскать с ответчика 2500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг юриста по составлению претензии, 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1200 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, 2500 рублей расходы на оплату дубликата экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, 1500 рублей расходы на оплату дубликата экспертного заключения по установлению величины утраты товарной стоимости автомобиля, 1320 рублей расходов по оплате услуг по копированию, указанные расходы подтвердил документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 15000 рублей на оплату услуг представителя, включая услуги по составлению претензии и искового заявления, 1200 рублей стоимость услуг нотариуса, 2500 рублей расходы на оплату дубликата экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, 1500 рублей расходы на оплату дубликата экспертного заключения по установлению величины утраты товарной стоимости автомобиля, 1320 рублей расходов по оплате услуг по копированию.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2551 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.Т.М.о. Ш.Т.М.о. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ш.Т.М.о. Ш.Т.М.о. недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28663 рублей 00 копеек., неустойку в размере 39732 рубля 00 копеек, штраф в размере 14331 рубль 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 21520 рублей 00 копеек, в том числе: 15000 рублей на оплату услуг представителя, 1200 рублей стоимость услуг нотариуса, 2500 рублей расходы на оплату дубликата экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, 1500 рублей расходы на оплату дубликата экспертного заключения по установлению величины утраты товарной стоимости автомобиля, 1320 рублей расходов по оплате услуг по копированию, а всего 109246 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 2551 рублей 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Ш.Т.М.о. Ш.Т.М.о. – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        С.Н. Владимирцева