Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-439/2020 ~ М-1-461/2020 от 05.10.2020

Дело №2-1-439/2020

40RS0011-01-2020-000828-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Козельск                                                                                09 ноября 2020 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего Филиппенковой С.А.

при секретаре судебного заседания Самохиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании зале суда г. Козельска гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Захаровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в Козельский районный суд Калужской области с иском к Захаровой Н.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 29 октября 2015 года по 30 июня 2020 года в размере 171936,08 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 79640,90 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 92285,18 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4638,52 руб., в обоснование иска указав, что 28 января 2014 года между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Захаровой Н.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 167985,19 руб. сроком по 27 января 2017 года под 24,8% годовых, в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил взятое на себя обязательство по возврату кредита в установленные договором сроки, перестал производить оплату по договору с 29 октября 2015 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года АКБ «Русславбанк» ЗАО признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Права требования по кредитному договору № от 28 января 2014 года по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества АКБ «Русславбанк» ЗАО были уступлены ООО «ТЭГОМА» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 16 ноября 2018 года.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТЭГОМА» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом; заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие

В судебное заседание ответчик Захарова Н.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представлены возражения на исковое заявление, согласно которым просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и предусмотренные договором проценты на сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не установлено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 28 января 2014 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Захаровой Н.А. заключен кредитный договор № в размере 167985,19 руб. на срок до 27 января 2017 года.

По условиям кредитного договора Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, которые будут производится равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов, 28 числа каждого месяца, а именно погашать кредит ежемесячно равными платежами в размере 6661 руб. последний ежемесячный платеж подлежал уплате 20 января 2017 года в размере 6566,59 руб.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме. Между тем, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 июня 2020 года составляет 171936,08 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 79640,90 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 92285,18 руб.

16 ноября 2018 года между КБ «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (БАНК РСБ 24 (АО) в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ТЭГОМА» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента к ООО «ТЭГОМА» перешли в полном объеме права требования к Захаровой Н.А. по кредитному договору № от 28 января 2014 года.

14 декабря 2018 года в адрес Захаровой Н.А. истцом было направлено требование о возврате кредита, процентов и начисленных неустоек, которое было оставлено ответчиком без исполнения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области от 05 ноября 2019 года на основании заявления взыскателя ООО «ТЭГОМА» с Захаровой Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору № № от 28 января 2014 года в размере 155502,88 руб. Определением от 21 ноября 2019 года указанный судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно ст.196 ГК РФ составляет 3 года, определяемый в соответствии со ст.200 ГК РФ, согласно п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования истцу на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у истца имеется право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

В данном случае условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата части основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, сроки и размеры платежей определены графиком платежей.

Обстоятельства заключения кредитного договора стороной ответчика не оспариваются.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком обязательства по своевременному внесению платежей не исполняются, последний платеж был внесен 28 октября 2015 года, срок кредитного договора истек 27 января 2017 года.

КБ «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (БАНК РСБ 24 (АО) в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ТЭГОМА» было известно о том, что ответчик Захарова Н.А. не осуществляла платежи начиная с 30 ноября 2015 года вплоть до 27 января 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В п. 17, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обращался к мировой судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Захаровой Н.А. задолженности по кредитному договору, на основании которого мировой судья судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области выдал судебный приказ от 05 ноября 2019 года, который был отменен 21 ноября 2019 года, в связи с поступившими возражениями должника. Согласно почтовому штампу в Козельский районный суд Калужской области настоящее исковое заявление было направлено 28 сентября 2020 года, что свидетельствует об обращении с иском в суд за пределами срока исковой давности.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска в суд и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТЭГОМА» к Захаровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Захаровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 января 2014 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Козельский районный суд Калужской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: