Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9623/2015 ~ М-7652/2015 от 29.09.2015

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГОктябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», открытому акционерному обществу «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», открытому акционерному обществу «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы.

В обоснование иска указала, чтоДД.ММ.ГГГГ она заключила с ОАО «САИЖК» договора займа № ******-И, согласно которому ответчик предоставил ей заем в размере 2450000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых для приобретения однокомнатной квартиры, общей площадью 32,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость указанной квартиры составляла 2730000 рублей, 280000 рублей были внесены истцом в качестве предоплаты до заключения договора займа. В соответствии с п.1.4 договора займа обеспечением исполнения обязательства является ипотека недвижимого имущества в силу закона. С момента заключения договора и до момента подачи иска истец выплатила ответчику в качестве возврата основной суммы долга и процентов по нему денежную сумму в размере 2241649 рублей. Считает, что договор займа был заключен ею на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как она является матерью-одиночкой и другого жилья не имеет, однако, осознавая этот факт, на тот момент она вынуждена была заключить данный договор. Просит признать договор займа, заключенный с ОАО «САИЖК», недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ей денежной суммы, выплаченной по договору в размере 2241649 рублей, взыскать с ответчиков денежную сумму 280000 рублей, уплаченную истцом до заключения договора, квартиру по адресу: <адрес>, обратить в доход государства.

В судебном заседании истец ФИО1доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, суду пояснила, что в 2007 году заключила указанный договор займа, поскольку на тот момент ее финансовое положение позволяло выплачивать кредит, она выплачивала кредит в течение семи лет, пока имела такую возможность. Она осознавала, что совершила данную сделку на очень невыгодных условиях, но находилась в таких жизненных обстоятельствах, что вынуждена была не считаться со своими интересами, полагает, что ответчик знал о ее тяжелом положении и воспользовался им. ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> удовлетворен иск ОАО «АИЖК», являющемуся владельцем закладной на квартиру, о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, на квартиру обращено взыскание, в настоящее время квартира может быть выставлена на торги, а это ее единственное жилье.

Представитель ответчика ОАО «САИЖК» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать, так как договор займа был заключен истцом добровольно, разъяснены были все существенные условия договора, относительно суммы и графика ежемесячных платежей истец заблуждаться не могла, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора займа недействительной сделкой. Свои обязательства по договору займа кредитор исполнил надлежащим образом, закладная на квартиру по адресу: <адрес> была продана ОАО «АИЖК», о чем истец также была уведомлена. В настоящее время все права требования по данному договору принадлежат ОАО «АИЖК».

Представитель ответчика ОАО «АИЖК» в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении своевременно в суд не представил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, против чего участвующие в деле лица не возражали.

Заслушав истца, представителя ответчика ОАО «САИЖК», исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «САИЖК» заключен договора займа № ******-И, согласно которому ответчик предоставил истцу заем в размере 2450000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых для приобретения однокомнатной квартиры, общей площадью 32,9 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанной квартиры составляла 2730000 рублей, 280000 рублей были внесены истцом до заключения договора займа. В соответствии с п.1.4 договора займа обеспечением исполнения обязательства является ипотека недвижимого имущества в силу закона, о чем свидетельствует закладная от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в установленном законом порядке за номером государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «АИЖК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку законным владельцем закладной с ДД.ММ.ГГГГ является ОАО «АИЖК», данным судебным решением обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом потерпевший должен доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, на совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Из пояснений истца следует, что договор займа № ******-И от ДД.ММ.ГГГГ она заключила добровольно, без понуждения, а условия договора, в том числе, размер процентов, пеней, на момент заключения договора ее устраивали и не являлись для нее крайне невыгодными, о чем свидетельствует также исполнение договора займа со стороны истца в течение семи лет, подобных требований о недействительности сделки не заявляла. Как следует из самого договора займа № ******-И от ДД.ММ.ГГГГ, его экземпляр получен истицей при подписании договора, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не была ограничена в свободе заключения договора и выбора его условий.

Истец не привела никаких доказательств осведомленности ОАО "САИЖК" о наличии у нее тяжелых жизненных обстоятельств, которыми ответчик воспользовался и которые вынудили ее заключить договор займа, фактически в настоящее время исковые требования обусловлены тем, что истец не смогла исполнить взятые на себя обязательства и на основании судебного решения с нее взыскана сумма задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств кабальности условий кредитного договора на момент его заключения истцом не представлено. Само по себе установление процентов, в результате выплаты которых сумма договора превышает рыночную стоимость квартиры на момент совершения сделки, при наличии волеизъявления сторон, не свидетельствует о кабальности сделки. Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что на момент совершения сделки ФИО1 находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив ее к совершению сделки. Напротив, исходя из приведенных истцом в судебном заседании доводов и представленных материалов следует, что ФИО6 осознавала существо и характер сделки, не имела собственного жилья, после того, как стала больше зарабатывать, посчитала, что может себе позволить приобрести квартиру в ипотеку, собрала необходимые для этого денежные средства для первоначального взноса. В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора займа № ******-И от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой и применении последствий признании сделки недействительной.

Кроме того, заявляя требования о возврате выплаченных денежных сумм, истец фактически требует односторонней реституции, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом истец не намерена передавать ответчику полученные по оспариваемой сделке денежные средства в виде суммы займа.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанное жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ответчиком ОАО АИЖК» на основании постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о передаче принадлежащего ответчику жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в доход Российской Федерации не основаны на требованиях закона, поскольку такие последствия предусмотрены лишь в случае, если применение последствий в виде двусторонней реституции будет противоречить основам правопорядка или нравственности, данных последствий судом при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», открытому акционерному обществу «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд<адрес>.

Судья: Н.А. Бабкина