Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2019 (2-6365/2018;) ~ М-5162/2018 от 20.09.2018

Дело (№)

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре    Курчевской В.Д.,

с участием истца (ФИО)1 и его представителя адвоката (ФИО)3, действующего на основании ордера, представителя ответчика (ФИО)4, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)1 к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

(ФИО)1 А.И. обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» в котором просил взыскать <данные изъяты> рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества – автомобиль Лада Ларгус, 2013г.выпуска, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Истец указал, что 13.07.2013г. автомобиль был приобретен, эксплуатировался до 04.11.2016г., а 04.11.2016г. произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля, в результате чего ТС было уничтожено. Поскольку причиной пожара явилось замыкание электрической проводки в моторном отсеке, то ответственность за убытки должна быть возложена на изготовителя, не обеспечившего надлежащее качество автомобиля (л.д.3-6, 209 Т.1).

В судебном заседании истец (ФИО)1 А.И. и его представитель адвокат (ФИО)3, действующий на основании ордера, иск поддержали.

Представитель ответчика (ФИО)4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала.

Представители третьего лица ООО «АвтоСити» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Исходя из положений, установленных ст.18 и ст.19 Закона «О защите прав потребителей»: Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Установлено, что 13.07.2013г. (ФИО)1 А.И. приобрел в собственность автомобиль Лада Ларгус, 2013г. выпуска, изготовителем которого является ПАО «АвтоВАЗ», на основании договора купли продажи от 13.07.2013г., заключенного с ООО «ВЕРНИСАЖ», что следует из копии ПТС и копии договора и не оспаривается (л.д.11, 123-127 Т.1).

04.11.2016г., за пределами гарантийного срока, произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля ЛАДА Ларгус, принадлежащем (ФИО)1, в результате которого были уничтожены сам автомобиль и личные документы собственника, наиболее вероятной причиной пожара в автомобиле послужило замыкание электрической проводки в моторном отсеке, на что указано в Постановлении ст.дознавателя от 02.12.2016г. отдела надзорной деятельности и ПР по Бутурлиновскому и <адрес>м ГУ МЧС России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту загорания легкового автомобиля Лада Ларгус, принадлежащего (ФИО)10.

(ДД.ММ.ГГГГ)г. в ПАО «АВТОВАЗ» поступила претензия (ФИО)1 от 09.05.2018г. о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, со ссылкой на замыкание электрической проводки в моторном отсеке, которая была оставлена без удовлетворения (л.д.201-204 Т.1).

Указание в Постановлении ст.дознавателя от 02.12.2016г. отдела надзорной деятельности и ПР по Бутурлиновскому и <адрес>м ГУ МЧС России по <адрес> на то, что причиной пожара в автомобиле послужило замыкание электрической проводки, основано только на предположении собственника автомобиля, озвученного в ходе его опроса дознавателю, какого либо экспертного исследования в отказном материале (№) не содержится. Дознавателем было установлено путем опроса собственника автомобиля и его родственников, что 03.11.2016г. (ФИО)1 А.И. с супругой (ФИО)5 приехали в <адрес>, где произошла их ссора, после которой (ФИО)5 ушла из дома, а (ФИО)1 А.И. поехал ее искать. При управлении ТС в <адрес> около 00-30 в автомобиле возник пожар, (ФИО)1 А.И., увидев дым, идущий из под капота, и пламя, самостоятельно занимался его тушением а потом приехали работники Васильевской добровольной команды (л.д.72-128 Т.1). Из фотоматериалов к Протоколу осмотра места происшествия видно, что автомобиль стоит в левом придорожном кювете после разветвления дороги Бутурлиновка-Елань Колено, на окраине <адрес>, салонное пространство и подкапотное пространство автомобиля выгорело.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора о наличии или отсутствии недостатков в автомобиле, о причинах возникновения недостатков в проданном товаре, необходимость специальных познаний для выявления наличия или отсутствия дефектов автомобиля, для определения характеристик этих дефектов (устранимых и неустранимых), судом была назначена экспертиза по делу, согласно выводам которой зона очага пожара на автомобиле Лада Ларгус, 2013г.выпуска, произошедшего 04.11.2016г., была расположена в задней верхней части моторного отсека между задней частью блока двигателя и передним щитом в районе установки топливной рампы, внутри моторного отсека полностью отсутствовали какие либо фрагменты электрических проводов, возгорание автомобиля произошло во время движения вследствие частичной разгерметизации системы питания автомобиля в районе установки топливной рампы, которая могла произойти вследствие причин эксплуатационного характера – как из-за износа узлов системы питания, так из-за их повреждения посторонним предметом, попавшим внутрь моторного отсека в процессе движения автомобиля.

Из исследовательской части заключения известно, что термическому воздействию подвергся весь автомобиль, включая моторный и багажный отсеки, 4 колеса, методом выявления зоны наибольшего термического поражения, анализируя различные сценарии развития горения, после непосредственного осмотра ТС, была выявлена очаговая зона – внутри моторного отсека, в его задней верхней части. Установление причины пожара производилось методом последовательного исключения, исходя из пояснений (ФИО)1 о возгорании автомобиля при работающем двигателе, то есть работающих узлах и механизмах автомобиля. Возгорание от аварийного режима работы электросети и электрооборудования, как причина возгорания автомобиля, определена как маловероятная, поскольку не обнаружены в зоне очага какие либо фрагменты электропроводки или электрооборудования со следами аварийной работы, а, указанные в протоколе осмотра, «изъятые электропровода с каплевидным наплывом», отсутствуют, как и их фотоизображение, при этом источники электроэнергии – аккумулятор и генератор без признаков аварийной работы на корпусе находятся в стороне от очага пожара. Учитывая очаг расположения пожара, быстрое распространение пламенного горения, в том числе в салон автомобиля, сильные термические повреждения, сопровождающиеся проплавлениями материала клапанной крышки блока двигателя и верхней части корпуса коробки переключения передач, эксперты сделали вывод о разгерметизации или частичной разгерметизации системы питания двигателя, при которой топливо может образовывать пожароопасную среду, с попаданием бензина на элементы выпускной системы отработавших газов, либо контакта паров бензина с искрами, образующимися при работе электрооборудования автомобиля (л.д.184-199 Т.1).

В судебном заседании эксперт (ФИО)6 подтвердил выводы судебной экспертизы и пояснил, что очаг возгорания не вызывает сомнение, соответственно, учитывая расположение очага, причиной возгорания могла являться разгерметизация топливной системы, которая в свою очередь могла возникнуть либо вследствие повреждения какой либо ее части снизу во время движения посторонним предметом, приведшего к нарушению плотности соединений деталей системы меду собой, либо вследствие износа элементов топливной системы или недостаточной плотности их соединений, при этом точную причину определить не представляется возможным, поскольку объекты исследования, то есть элементы системы, фактически уничтожены в процессе горения. Вывод о возможном внешнем воздействии сделан с учетом места расположения автомобиля вне дороги в кювете и траектории самой дороги, имеющей изгиб, что не характерно в ситуации возгорания во время движения, когда при обычном развитии событий водители немедленно останавливаются и покидают автомобиль.

В судебном заседании эксперт (ФИО)7 пояснил, что возможными причинами разгерметизации топливной системы, приведшей к возгоранию, могли быть износ уплотнительных соединений, ненадлежащее крепление, износ частей топливной системы, внешнее воздействие на топливопровод, при этом точную причину, как и предмет, которым произошло возможное внешнее воздействие, установить невозможно ввиду уничтожения элементов системы, в пользу внешнего воздействия говорит и то, что до момента возгорания не было перебоев в работе автомобиля, водитель не слышал запаха утечки бензина, а износ деталей и уплотнительных соединений можно было обнаружить при техническом осмотре автомобиля.

Заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» в совокупности с пояснениями экспертов, данными суду, суд считает возможным принять в качестве обоснования своих выводов, поскольку они содержат подробные, полные и мотивированные ответы на заданные судом вопросы с учетом предоставленных материалов дела. Оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется, их компетентность подтверждена, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленным сторонами в суд документам, техническое обслуживание в рамках гарантийных обязательств автомобиль Лада Ларгус, 2013г. выпуска последний раз проходил 10.09.2014г. в ООО «Воронеж-Авто-Сити», на техническое обслуживание ТО 4, назначенное на 04.02.2015г. и 22.06.2016г. не явился, оплата соответственно от собственника не поступала (л.д.58-60 Т.1, 1-11, 125 Т.2). Техническое обслуживание транспортного средства представляет собой совокупность регламентированных изготовителем работ, осуществляемых с установленной периодичностью, для поддержания работоспособности транспортного средства или его компонентов при эксплуатации, с целью снижения риска возникновения отказов и неисправностей. Согласно Руководству по техническому обслуживанию автомобилей Лада Ларгус по талонам сервисной книжки при четвертом и пятом техническом обслуживании на предусмотренных изготовителем станциях технического обслуживания подлежит проверке герметичность уплотнений узлов и агрегатов в моторном отсеке, герметичность систем охлаждения, питания, состояние шлангов, трубок и соединений (л.д.12-51 Т.2). Пояснения истца в части прохождения им технического обслуживания и в 2015г. и в 2016г. и утрате документов об этом во время пожара никакими бесспорными доказательствами не подтверждены. Показания супруги истца (ФИО)10 –(ФИО)8 о том, что в 2016г. они приезжали для прохождения ТО, оставили машину на СТОА, а сами ходили в магазин Касторама, пока ждали проведения всех работ, не принимаются, поскольку в силу своего положения супруга является заинтересованным лицом по делу и ее показания как свидетеля нельзя принять как единственно достаточные. Кроме того, суду представляется нелогичным хранение части документов о прохождении техосмотров в автомобиле, а части документов дома, имея ввиду, что оригиналы заказ нарядов за 2013-2014 годы предоставлены в дело лично истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от (ДД.ММ.ГГГГ) N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку в настоящем деле 3 летний гарантийный срок на автомобиль, соответственно его комплектующие изделия и составные части (ч.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», к моменту возгорания автомобиля истек, у потребителя возникло право на предъявление изготовителю требований о безвозмездном устранении недостатков товара, если докажет, что имеются производственные существенные недостатки и они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, а в дальнейшем, если недостатки не устранены либо являются неустранимыми, право возвратить товар изготовителю с возвратом уплаченной денежной суммы.

Поскольку заключением судебной экспертизы не подтвердилась причина возгорания вследствие аварийного режима работы электросети и электрооборудования, а установленная причина возгорания вследствие разгерметизации топливной системы не определена как находящаяся в причинно следственной связи с какими либо недостатками товара, как не был определен сам характер возможных недостатков как существенный, следует признать, что во исполнение ст.56 ГПК РФ (ФИО)1 не доказано наличие законных оснований для возврата изготовителем уплаченной денежной суммы за товар в порядке ч.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Повреждение элементов топливной системы, приведшее к ее разгерметизации, по мнению экспертов, может быть связано как с эксплуатацией спорного транспортного средства с нарушением требований и условий эксплуатации, предусмотренных технической документацией данного транспортного средства, - периодичности проведения технического обслуживания, так и с внешним источником, не связанным с качеством товара как такового, а связанным с приемами и методами эксплуатации автомобиля. Следует также учесть, что обращение потребителя в 2018г. по факту причинения ущерба в 2016г. нельзя считать своевременным, что лишило экспертов возможности точно определить наличие или отсутствие недостатков товара, их характер, причины и последствия их возникновения.

Ссылка истца от отзывную компанию по автомобилям Лада Ларгус в связи с несоответствием работы вентилятора охлаждения двигателя и необходимостью проверки жгута проводов 8450009422 в монтажном блоке моторного отсека на предмет оплавления согласно предписанию от 22.04.2016г. (№) не принимается, поскольку в перечне автомобилей, подлежащих отзыву из эксплуатации, автомобиль истца не значится, а по пояснениям эксперта Яковенко указанный жгут проводов находится вне установленного очага возгорания (л.д.52-113 Т.2).

Таким образом в удовлетворении требований (ФИО)1 к ПАО «АвтоВАЗ» о взыскании стоимости автомобиля и производных требований о компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

В удовлетворении иска (ФИО)1 к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение по делу может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                       Г.В.Маркина