Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-188/2015 от 22.06.2015

Дело № 12-188/2015г.

РЕШЕНИЕ

17 июля 2015 года         г. Орел

Судья Заводского районного суда г. Орла Зацепилина Е.В.,

рассмотрев жалобу Лелюк П.Г. на постановление мирового судьи СУ № 1 Заводского района г. Орла от 11.06.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27. ч. 2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи СУ № 1 Заводского района г. Орла от 11.06.2015г. Лелюк П.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Указанным постановлением установлено, что 10.06.2015г. в 18-30 час. в районе (адрес обезличен) водитель Лелюк П.Г., управляя транспортным средством «ВАЗ-21070», госномер (номер обезличен), допустил наезд на стоящее транспортное средство «Киа Рио», госномер (номер обезличен), которым ранее управлял Родин А.Н., после чего в нарушении п. 2.5. ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Считая указанное постановление незаконным, Лелюк П.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что наезд на автомобиль совершил неумышленно, ввиду незначительных повреждений автомобилей удар автомобилей не почувствовал, поэтому уехал со стоянки, где стоял его автомобиль и автомобиль Родина А.Н. Он не скрывался с места ДТП, поскольку поставил свой автомобиль во дворе своего дома, хотя имел возможность поставить его в другое место либо в гараж.

В судебном заседании Лелюк П.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным выше, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения Лелюк П.Г., заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ административным правонарушением является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) N 1090 (в ред. постановления Правительства РФ от (дата обезличена) N 67), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Из протокола об административном правонарушении 57 ОР № 517729 от 11.06.2015г. усматривается состав административного правонарушения, совершенного Лелюк П.Г. и объяснения последнего по факт правонарушения: «О касании моей машины с другой машиной не заметил, место ДТП не покидал».

Из объяснений Родина А.Н. от 11.06.2015г. усматривается, что 11.06.2015г. около 18-00 час. он припарковал автомобиль «Киа Рио», госномер (номер обезличен), во дворе дома по (адрес обезличен) и ушел. Затем возвратившись в 19-00 час., он обнаружил на автомобиле повреждения с нанесением краска белого цвета. Неподалеку стоял автомобиль белого цвета, на котором он обнаружил характерные повреждения. Он вызвал сотрудников ДПС.

Потерпевший Родин А.Н., допрошенный мировым судьей, дал пояснения, указанные выше.

Мировым судьей также были допрошены инспектор группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, и свидетель ФИО4, которые подтвердили обстоятельства совершения Лелюк П.Г. правонарушения.

Мировым судьей также были исследованные иные письменные доказательства, представленные в материалы дела.

Свидетель ФИО5 суду показала, что 10.06.2015г. около 21-30 час. она пришла домой и увидела, что ее муж Лелюк П.Г. выходит из квартиры вместе с сотрудниками ГИБДД. Она, супруг и сотрудники ГИБДД пошли осматривать повреждения на автомобиле Родина и повреждения на автомобиле Лелюк П.Г. На автомобиле Родина А.Н. имелись незначительные повреждения заднего крыла и двери с нанесением краски белого цвета. Супруг попросил сотрудников замерить высоту повреждений от земли, что они сделали. Затем они пошли осматривать их автомобиль и также обнаружили едва заметные повреждения с нанесением темной краски. Уровень повреждений на их машине также был измерен от земли. Считает, что повреждения автомобилей не соотносятся по высоте от уровня земли, поэтому считает, что ее супруг Лелюк П.Г. наезд на автомобиль Родина А.Н. не совершал.

Оценивая исследованные в данном судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Лелюк П.Г. к административной ответственности по ст.12.27. ч. 2 КоАП РФ.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из ст. 26.11. КоАП РФ усматривается, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировой судья при рассмотрении дела в отношении Лелюк П.Г. руководствуясь указанными положениями, оценил исследованные им доказательства.

Довод Лелюк П.Г. о том, что он наезд на автомобиль совершил неумышленно, ввиду незначительных повреждений автомобилей удар автомобилей не почувствовал, поэтому уехал со стоянки, где стоял его автомобиль и автомобиль Родина А.Н. суд не принимает во внимание ввиду следующего.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании бесспорно установлено, что водитель Лелюк П.Г., управляя транспортным средством «ВАЗ-21070», госномер (номер обезличен), допустил наезд на стоящее транспортное средство «Киа Рио», госномер (номер обезличен), которым ранее управлял Родин А.Н.

Таким образом, управляя указанным автомобилем, совершив наезд, Лелюк П.Г. обязан был осознавать, что он совершил дорожно-транспортное происшествие, а, следовательно, он не вправе был покидать место совершения ДТП.

Довод Лелюк П.Г. о том, что он не скрывался с места ДТП, поскольку поставил свой автомобиль во дворе своего дома, суд также не принимает во внимание, поскольку согласно п. 2.5. ПДД водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить - не трогать с места - транспортное средство.

В нарушение указанного пункта ПДД Лелюк П.Г. покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Лелюк П.Г. к административной ответственности по ст.12.27. ч. 2 КоАП РФ.

Мировым судьей Лелюк П.Г. назначено наказание в пределах санкции ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для отмены постановления мирового судьи СУ № 1 Заводского района г. Орла от 11.06.2015г. в отношении Лелюк П.Г. не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3., 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи СУ № 1 Заводского района г. Орла от 11.06.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27. ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лелюк П.Г. оставить без изменения, жалобу Лелюк П.Г. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                Е.В. Зацепилина