Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-395/2017 от 20.09.2017

Мировой судья Сорокина В.В. № 11-395/2017

Судебный участок № 5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием ответчика Романчука И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (ООО «КРЦ») к Романчуку И.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе Романчука И.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 03 июля 2017 года,

установил:

ООО «КРЦ» обратилось с иском о взыскании с Романчука И.Ю. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Обращение мотивировано неполной оплатой ответчиком начисляемой стоимости услуг в отношении квартиры <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 03 июля 2017 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу ООО «КРЦ» взысканы 10.548 руб. 84 коп. задолженности и 421 руб. 96 коп. в возмещение судебных расходов.

С данным решением не согласен Романчук И.Ю., ставя вопрос об его отмене. По мнению ответчика, достаточные основания для денежного взыскания в определенном мировым судьей размере отсутствовали.

В судебном заседании апелляционной инстанции Романчук И.Ю., возражая против иска, жалобу поддержал. ООО «КРЦ» своего представителя в суд не направило.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение от 03 июля 2017 года подлежит изменению.

Романчук И.Ю., имея в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на протяжении длительного времени в нарушение правил ст.ст. 30, 31, 153-156, 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не производил оплату за жилищно-коммунальные услуги в должном размере, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, допустив образование задолженности. Данное обстоятельство повлекло вывод мирового судьи об обоснованности иска. Однако эта обоснованность находит лишь свое частичное подтверждение.

Так, в период разбирательства по спору в связи с уточнением состояния взаиморасчетов ООО «КРЦ» заявило об уменьшении первоначальной цены иска до 10.548 руб. 84 коп. Вместе с тем данная правомерная корректировка ошибочно указывает на остаток задолженности ответчика, поскольку исходная величина его долга (12.110 руб. 83 коп.) рассчитана неверно. Как следствие, допущенные мировым судьей упущения в проверке расчетов истца привели к возложению на Романчука И.Ю. несостоятельного, но лишь в своей величине, взыскания. Собственно юридическая состоятельность последнего по тексту обжалуемого решения приведена, суд второй инстанции её разделяет.

За спорный период общая сумма относимых на ответчика начислений составила 42.985 руб. 94 коп., что при поступившей оплате 30.520 руб. 14 коп. и результатах промежуточных корректировок в 1.221 руб. 89 коп. определяет сальдо в пользу истца – 11.243 руб. 91 коп. При этом, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой Романчуком И.Ю. индивидуального прибора учета произведен перерасчет по холодному водоснабжению и водоотведению – начисления уменьшены на 2.256 руб. 19 коп. Поскольку из них к временному отрезку, формирующему цену иска, относятся только 1.561 руб. 99 коп., действительная задолженность ответчика составляет 9.681 руб. 92 коп.

При таких обстоятельствах на основании п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер взыскания в пользу ООО «КРЦ» следует уменьшить до указанных 9.681 руб. 92 коп. касательно долга и до 387 руб. 31 коп. (ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с отказом в иске в остальной его части. В ином решение от 03 июля 2017 года, как отмечено, является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права.

Возражая против иска и состоявшегося по нему судебного решения, Романчук И.Ю. ссылается на обязанность истца принимать от потребителей

показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги, а также проводить проверки состояния таких приборов и достоверности предоставленных сведений об их показаниях. Приведенное, действительно, закреплено п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, однако оно не освобождает ответчика от обязанности предоставлять такие сведения, если он претендует на расчет стоимости коммунальной услуги на основе таких сведений, и не препятствует осуществлению этой обязанности, поскольку по отношению к ней не является встречным обязательством истца. Как следствие, имевшее место начисление Романчуку И.Ю. стоимости коммунальных услуг согласуется с предписаниями разделов VI и VII названных Правил, а после замены счетчика с истекшим сроком поверки новым – скорректировано посредством примененного начиная с ДД.ММ.ГГГГ перерасчета, причем, все поступившие от ответчика платежи истцом учтены.

Таким образом, произведенная Романчуком И.Ю. оплата, базирующаяся на расчетах о фактически потребленном им объеме коммунального ресурса, при непредоставлении потребителем сведений прибора учета либо по истечении срока поверки этого прибора при её непроведении, не может свидетельствовать о полноте расчета со стороны потребителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 03 июля 2017 года по настоящему делу изменить – уменьшить размер взыскания с Романчука И.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» до 9.681 руб. 92 коп. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и до 387 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов, отказав в иске в остальной его части.

Судья

К.Л.Мамонов