Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-411/2015 от 08.09.2015

Мировой судья Гудкова А.В. № 11-411/2015г.

Судебный участок № 5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истца Кушеверского И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корбанкова В.В. к Страховому акционерному обществу (САО) «ВСК» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Корбанков В.В. обратился с иском в защиту прав потребителя к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. В обоснование иска указано на денежное обязательство ответчика, вытекающее из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с САО «ВСК» в пользу Корбанкова В.В. взысканы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. недоплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> руб. утраты товарной стоимости, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оценке ущерба и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов, а в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С данным решением не согласен ответчик, ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии нового решения об отказе в иске. По мнению страховой компании, правовые основания для возложения на неё обозначенной Корбанковым В.В. имущественной обязанности отсутствовали, поскольку в достаточной величине страховое возмещение состоялось, а его больший размер должным образом истцом не доказан.

В судебном заседании апелляционной инстанции полномочный представитель Корбанкова В.В., возражая против позиции ответчика, высказался о законности решения мирового судьи. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине работника Панфилова А.Н., управлявшего автомобилем авто2, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль авто1. Наступление тем самым страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Причем, именно нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (РФ) Панфиловым А.Н. повлекло аварию и находится с ней в прямой причинной связи.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ является Панфилов А.Н. Однако на момент ДТП в отношении обоих автомобилей были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, касательно авто1 с САО «ВСК», в отношении авто2 – со Страховым публичным акционерным обществом «Ресо-Гарантия». Согласно же ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая предписания Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения относятся не только на Панфилова А.Н., но и на соответствующую страховую компанию. Зона ответственности последней перед потерпевшим обоснованно определена мировым судьей в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) на основе оцененных по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отчетов оценщика ФИО1. Вывод же о том, что к этому возмещению обязано именно САО «ВСК» соотносится со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом с учетом ст.ст. 15 Гражданского кодекса РФ и 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» возложенное на страховщика обязательство правильно дополнено возмещением расходов истца по досудебной оценке ущерба.

Игнорирование досудебного удовлетворения требований истца на основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязало мирового судью к возложению на исполнителя услуги штрафа в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а правила гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ – к отнесению на САО «ВСК» судебных расходов.

Как указано, страховой случай с автомашиной Корбанкова В.В. при разбирательстве по делу нашел свое подтверждение, необходимые сведения и документы о нем страховщику предоставлялись, что наряду с обозначенными законоположениями повлекло на основании ст.ст. 12, 309, 310, 929 и 1064 Гражданского кодекса РФ возникновение подтвержденной мировым судьей обязанности ответчика по выплате спорных возмещений. Злоупотреблений истцом своим правом по делу не выявлено.

Возражая против иска и обжалуемого решения, САО «ВСК» критикует обоснованность расчетов ФИО1 относительно стоимости ремонтно-восстановительных работ машины Коробкова В.В. Причем, об истребовании доказательств своих возражений, в том числе посредством назначения судебной экспертизы, ответчик не ходатайствовал, ссылаясь исключительно на заказанное им при досудебном урегулировании возникших отношений заключение <данные изъяты>, а также на рецензию <данные изъяты>. Мировым судьей в рамках подходов, вытекающих из норм гл. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, эти документы мотивированно оценены. Оснований не соглашаться с такой оценкой суд второй инстанции не усматривает, поскольку она объективно согласуется с материалами судебного производства, а также с необоснованно упущенными стороной ответчика положениями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев, имея в виду редакцию норм этого законодательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при его вынесении допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Судья К.Л.Мамонов