Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3743/2012 ~ М-1760/2012 от 26.03.2012

Дело № 2-3743/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                     г.Пермь                                 21 ноября 2012 года                            

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Филиппенко P.M.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояршиновой И. С. к ООО «Росгосстрах», Тарасову С. С. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Бояршинова И.С. обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля -МАРКА1- госномер № и автомобиля -МАРКА2- госномер № под управлением водителя Тарасова С.С. В результате ДТП автомобилю -МАРКА1- были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Тарасова С.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-, однако согласно отчету об оценке, составленному независимым специалистом, размер компенсации на восстановление автомобиля с учетом износа составляет -СУММА2-, без учета износа -СУММА4-. За услуги специалиста по оценке уплачено истцом -СУММА3-. В настоящее время автомобиль -МАРКА1- отремонтирован, стоимость ремонтных работ составила -СУММА5-.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА6-, с Тарасова С.С. сумму материального ущерба в размере -СУММА7-, с обоих ответчиков расходы на оценку ущерба в размере -СУММА3-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА8- и расходы на оплату услуг представителя -СУММА9-.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал, пояснил, что размер страховой выплаты определен экспертным заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы с учетом износа в соответствии с требованиями по ОСАГО, страховое возмещение выплачено в полном объеме, обязательства по договору исполнены.

Ответчик Тарасов С.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Бояршинов А.В. в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.2.1, 2.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение принадлежащего Бояршиновой И.С. автомобиля -МАРКА1- госномер № под управлением водителя Бояршинова А. В. и принадлежащего Тарасову С.С. и под его управлением автомобиля -МАРКА2- госномер №

Из письменных объяснений водителя Бояршинова А.В., данных непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в качестве водителя на автомобиле -МАРКА1- № по <адрес> со стороны <адрес> по дороге с односторонним трехполосным движением по второй полосе. У проезжей части стоял знак «Главная дорога», светофор был выключен, мигал желтый сигнал, скорость движения была около 40 км/час. Второй автомобиль -МАРКА2- двигался по <адрес> прямо, с данным автомобилем произошло столкновение.

Из письменных объяснений водителя Тарасова С.С., данных непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем -МАРКА2-, двигался по <адрес> по дороге с двухсторонним движением, имеющей по две полосы в попутном направлении по левой полосе со скоростью 50 км/час, стоял знак «Уступи дорогу». На светофоре горел желтый сигнал. По <адрес> двигался автомобиль -МАРКА1-, произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД.

Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Тарасова С.С., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Тарасова С.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на основании заключенного с ООО «Росгосстрах» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность произвести истцу страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ Бояршинова И.С. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «Росгосстрах» выплатило Бояршиновой И.С. страховое возмещение в размере -СУММА1-. на основании заключения о стоимости ремонта -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № (л.д.55, 62-64).

Из представленного страховщиком заключения о стоимости ремонта, составленного -ОРГАНИЗАЦИЯ1-», невозможно установить, каким образом рассчитывался износ, общий процент износа применен ко всем деталям. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие, что специалист -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, составивший калькуляцию, обладает специальными познаниями и имеет необходимую квалификацию для дачи подобного рода заключений.     Таким образом, суд критически относится к данному заключению ка к доказательству стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Бояршинова И.С. обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля без учета составила -СУММА4-, с учетом износа -СУММА2-. За составление отчета истец уплатила -СУММА3-. /л.д. 19/.

Истцом автомобиль отремонтирован. Ремонтные работы автомобиля -МАРКА1- госномер № были выполнены в полном объеме и оплачены истцом в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- в сумме -СУММА5-, что подтверждается договором наряд – заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Росгосстрах» была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ4- № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- госномер № составляет с учетом износа -СУММА10-, без учета износа -СУММА11-

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Пирожков Л.Б. против заключения судебной экспертизы возражал, пояснил, что выводы экспертом сделаны неверно, необоснованно исключены из акта некоторые повреждения, поскольку они маловероятны по–мнению эксперта, ссылка о применении цен Пермского региона в заключении имеется, однако источники информации о ценах не указаны, расчет износа экспертом сделан не по методике, которая дана по ОСАГО и нарушены положения Постановления Правительства РФ № 361 в части установления размера износа.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен эксперт ФИО, составивший экспертное заключение, который пояснил, что положения Постановления Правительства № 361 не применяются, параметров, по которым рассчитывается коэффициент износа, не содержится, запрос по данному вопросу направлялся в Министерство юстиции, откуда получено разъяснение о подготовке соответствующей методики, сроки готовности методики неизвестны. Методика расчета износа по ОСАГО экспертами не применяется, так как коэффициент износа получается больше, что не в пользу истца будет. Некоторые повреждения были исключены, поскольку на фотоматериалах этих повреждений не видно, их возникновение в данном случае маловероятно. При расчете стоимости берутся средние цены, в качестве источника по отечественным автомобилям используется -ОРГАНИЗАЦИЯ5-

Учитывая пояснения специалиста ФИО, суд соглашается с доводами представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы и не принимает его как доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку заключение сделано на основании фотоматериалов, при этом эксперт исключил повреждения, которые он не увидел на фотографиях и сделал вывод о маловероятности их образования. Однако вывод эксперта не является категоричным, эксперт не сделал вывод о том, что повреджения не могли образоваться в результате данного ДТП, а указал лишь на маловероятность, то есть образование поврежений не исключается. Вместе с тем, Однако отчет об оценке, представленный истцом и составленный -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, сделан на основании непосредственного осмотра объекта оценки, зафиксированы все имеющиеся на автомобиле повреждения. Кроме того, заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и заключение эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ4- опровергаются размером фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля истца, который свидетельствует о занижении как страховщиком так и экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд принимает как доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ2- Суд считает, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, заключение сделано на основании непосредственного осмотра автомобиля, с составлением соответствующего акта, при расчете износа применялось постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», согласно которому износ кузова, шин, комплектующих изделий из пластмассы, аккумуляторной батареи рассчитывается по самостоятельной формуле, методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, а также с соблюдением положений п. 63 Правил ОСАГО, которым установлено, что расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Поскольку в соответствии с п.2.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, возмещению страховщиком подлежат восстановительные расходы, при этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца с учетом выплаченной суммы следует взыскать страховое возмещение из расчета: -СУММА2-. – -СУММА1-. = -СУММА6-

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку истец в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ имеет право на полное возмещение понесенных им убытков, а суммы в размере -СУММА2-. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно отчету -ОРГАНИЗАЦИЯ2-) недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, так как истцом понесены фактические расходы по восстановлению принадлежащего ей транспортного средства, с Тарасова С.С. в пользу Бояршиновой И.С. в счет возмещения материального ущерба следует взыскать сумму из расчета: -СУММА5-. – -СУММА2-. = -СУММА7-

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля уплачено -СУММА3- /л.д. 19 / Суд признает указанные расходы истца необходимыми, поскольку они понесены истцом в целях обращения в суд с исковым заявлением.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере -СУММА8-.             

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в соответствии с положениями ст. ст. 88,98 ГПК РФ, при этом, поскольку с ООО Росгосстрах взыскивается 93% от общей цены иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оценке в размере -СУММА12-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА13-, с Тарасова С.С. расходы по оценке в размере -СУММА14-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА15-.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги по оказанию юридической помощи в размере -СУММА9-, что подтверждается договором на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по договору № /л.д. 22, 23/.

Учитывая категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, суд находит указанную сумму разумной и подлежащей возмещению в полном объеме, при этом пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ООО «Росгосстрах» следует взыскать -СУММА16-, с Тарасова С.С. – -СУММА17-.

Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бояршиновой И. С. страховое возмещение в размере -СУММА6-, расходы по оценке в размере -СУММА12-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА13-.

Взыскать с Тарасова С. С. в пользу Бояршиновой И. С. в счет возмещения материального ущерба -СУММА7-, расходы по оценке в размере -СУММА14-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА15-.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

    Судья      -                      О.В.Коневских