Решение по делу № 2-69/2017 (2-2282/2016;) ~ М-2396/2016 от 21.12.2016

Дело № 2-69/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 к муниципальному образованию «Лысьвенский городской округ» в лице администрации <адрес>, о признании недействительным (отсутствующим) права муниципальной собственности на нежилые подвальные помещения, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве муниципальной собственности на указанные помещения и о признании права общей долевой собственности на нежилые подвальные помещения многоквартирного дома,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Лысьвенский городской округ» о признании недействительным (отсутствующим) права муниципальной собственности на нежилое встроенное помещение под кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане <данные изъяты>, расположенное в цокольном (подвальном) этаже многоквартирного <адрес> в <адрес> края; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве муниципальной собственности на указанные помещения и о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> края на указанное нежилое помещение.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир № многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>. В подвальном помещении жилого дома находятся нежилые встроенные помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., на которые в ДД.ММ.ГГГГ г. было зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район», правопреемником которого в настоящее время является муниципальное образование «Лысьвенский городской округ». Полагают, что данные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома (МКД) и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений дома. С момента постройки дома в <данные изъяты> г. в указанных помещениях подвала располагались кладовки, которые использовались всеми жильцами дома в бытовых целях для хранения угля и дров, там же располагались овощные ямы для хранения продуктов. На момент приватизации первой квартиры в доме в <данные изъяты>. подвальные помещения по прежнему использовались жильцами как кладовки. Кроме того, в подвальном помещении расположены инженерные коммуникации с запорной и регулирующей арматурой, которые обслуживают помещения дома. Спорное помещение не являлось изолированным, не имело отдельного выхода, т.е. не использовалось как самостоятельное, не связанное с обслуживанием дома. В силу прямого указания закона у собственников помещений дома в <данные изъяты>. возникло право общей долевой собственности на это помещение, в связи с чем регистрация права собственности муниципального образования на это имущество в <данные изъяты> является незаконной, противоречащей положениям ст. 36 ЖК РФ.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика муниципального образования «Лысьвенский городской округ» в лице администрации <адрес> ФИО9 возражала относительно исковых требований, пояснила, что распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в собственность муниципального образования передан жилой дом по <адрес>, ранее находившийся на балансе АО <данные изъяты>. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ в цокольном этаже указанного дома расположены подсобные нежилые помещения – два склада, раздевалка, уборная, т.е. помещения, не предназначенные для обслуживания помещений дома. Следовательно, данные помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлись общедомовым имуществом МКД, имели самостоятельное назначение. В настоящее время данное помещение используется как складское, передано в аренду ФИО10 Инженерные коммуникации, запорная и регулирующая арматура в данном помещении отсутствуют. Кроме того, считает, что истцами пропущен срок исковой давности.

Представитель Лысьвенского отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО11 в судебное заседание не явилась. Ранее в суде возражала относительно исковых требований, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о праве собственности муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> по <адрес> на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в муниципальную собственность <адрес> жилищного фонда и объектов АО <данные изъяты> Технический паспорт спорного объекта составлен ДД.ММ.ГГГГ В нем не указано, что спорный объект является подвальным помещением для общего использования. По данным БТИ объект имеет два окна, самостоятельный выход с лестничным маршем, т.е. является обособленным помещением. Также пояснила, что истцами пропущен срок исковой давности, установленный законом для виндикационных исков.

Представитель Чусовского филиала ГУП <адрес>» в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражает в удовлетворении исковых требований.

Представитель филиала ГУ ФРС по <адрес> ФИО12 в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представила письменные пояснения, в которых указала, что филиал не вправе вмешиваться в отношения, возникающие между субъектами гражданских правоотношений и не осуществляет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО13, который в судебном заседании возражал относительно исковых требований. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора аренды Комитетом имущественных отношений администрации <адрес> ему предоставлено в аренду нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в цокольном этаже дома по <адрес> сроком до <адрес> <адрес> помещение используется им под склад магазина. Помещение магазина располагается на 1 этаже дома. Каких-либо претензий к нему никто не предъявлял, он регулярно вносит арендную плату. Арендованное им помещение не относится к общедомовому имуществу, имеет самостоятельное назначение. Тот факт, что в данном помещении имеется инженерное оборудование, трубопроводы отопления, не имеет значения для определения принадлежности помещения. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель ФИО13 ФИО14 поддержал его доводы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 являются собственниками квартир №№ соответственно, расположенных в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>.

В силу положений статьи 289 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 36 ЖК РФ, согласно пунктам 1 и 2 которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Таким образом, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются те части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение и не являются объектами индивидуальной собственности.

Из содержания приведенных норм следует, что многоквартирный дом как комплексный объект состоит из жилых помещений, нежилых помещений, помещений, предназначенных для обслуживания жилых и нежилых помещений и доступа к ним, тесно связанных с ними предназначением и следующих юридической судьбе жилых и нежилых помещений.

При этом жилые и нежилые помещения могут находиться в индивидуальной собственности любых субъектов права собственности независимо от ее формы, а вспомогательное имущество - только в общей долевой собственности указанных субъектов.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес> края построен в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> турбогенераторным заводом на основании акта о застройке от ДД.ММ.ГГГГ Из плана на строение по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в подвале жилого дома (лит. А) располагались 60 кладовок по количеству квартир дома (л.д.71).

Согласно техническому паспорту дома и экспликации к поэтажному плану от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении жилого дома по <адрес>, в том числе в его правом крыле (на плане), располагались помещения бытового назначения - кладовки по количеству квартир в доме с номерами на плане с <данные изъяты> (л.д.76, 86, 117).

На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, находящиеся на балансе АО «<данные изъяты> (правопреемника Лысьвенского турбогенераторного завода), переданы в муниципальную собственность <адрес> (л.д.59). Согласно акту передачи основных средств АО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на баланс муниципального предприятия «Управление домами №» <данные изъяты> <адрес> переданы жилые дома, в том числе дом по <адрес> (л.д.172).

ДД.ММ.ГГГГ сформирован отдельный технический паспорт нежилого помещения, встроенного помещения магазина, состоящего из <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже дома и помещений цокольного этажа под номерами на плане с <данные изъяты> включающих в себя два склада, раздевалку, уборную и помещение (л.д.7-10).

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» <адрес> на отдельно сформированное нежилое встроенное помещение подвала, номера на поэтажном плане с <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в цокольном этаже дома по <адрес>. Объекту присвоен кадастровый № (л.д.11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды указанного помещения, в соответствии с которым Комитет имущественных отношений администрации Лысьвенского муниципального района передал в аренду ФИО10 указанный объект недвижимости сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Как установлено в судебном заседании, предметом настоящего спора является помещение, расположенное в подвале жилого <адрес>, общей площадью 103,9 кв.м. под номерами на поэтажном плане от ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты>, под кадастровым номером № При этом, как самостоятельный объект данное помещение сформировано лишь в ДД.ММ.ГГГГ

При строительстве дома, постановке его на учет в ДД.ММ.ГГГГ г. и вплоть до изменений в планировке в ДД.ММ.ГГГГ г. вся площадь подвала составляла <данные изъяты> кв.м. При этом изолированных, самостоятельных помещений, предназначенных для целей не связанных с обслуживанием дома, не имелось. В спорных помещениях, которым с ДД.ММ.ГГГГ присвоены номера с <данные изъяты> располагались кладовые жильцов <данные изъяты> подъезда. Аналогичные кладовые были у жильцов <данные изъяты> подъездов и до настоящего времени отражены в техническом паспорте и используются собственниками помещений по назначению.

Иной технической документации суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменения в технический паспорт не вносились. Данных о фактической перепланировке подвала в этот период также не представлено.

Согласно информации ГУП «ЦТИ <адрес>» право собственности на первое помещение в доме было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи квартиры в собственность (л.д.27).

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент появления в спорном жилом доме первого приватизировавшего квартиру собственника, спорное помещение не являлось обособленным, входило в состав единого подвального помещения, относилось к общему имуществу многоквартирного дома и фактически использовалось жильцами дома для их нужд и в целях обеспечения эксплуатации жилого дома. Данное обстоятельство было признано ответчиком в судебном заседании. В силу положений ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание ответчиком данного обстоятельства освобождает сторону истца от доказывания данного обстоятельства. Не смотря на это имеются и иные доказательства, подтверждающие доводы истцов.

Проведя сравнительный анализ технической документации за ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу, что согласно экспликации к поэтажному плану на дату составления технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ нумерация спорных помещений изменена: кладовки ликвидированы, обустроено самостоятельное помещение, состоящее из 2 складов с раздевалкой, уборной, отдельным входом, совмещенное с квартирой №, в настоящее время имеющей статус нежилого помещения, используемого под магазин, расположенной на 1 этаже дома, оборудован лестничный марш.

Таким образом, из объяснений сторон и установленных по делу обстоятельств следует, что спорное помещение имеет вспомогательное значение, изначально предназначалось для обслуживания и эксплуатации здания, а также для личных бытовых нужд жильцов, а именно для хранения топлива (угля и дров) с целью отопления жильцами жилых помещений и для нагревания воды, поскольку дом не был газифицирован и не имел горячего водоснабжения, то есть относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку с даты ввода в эксплуатацию жилого дома по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение использовалось как технический подвал и входило в состав последнего. В дальнейшем после газификации дома и оборудования магистрального трубопровода горячего водоснабжения в конце ДД.ММ.ГГГГ годов данное оборудование было размещено в спорном помещении, а также сохранялись кладовки, которые использовались жильцами в личных бытовых целях для хранения вещей, хранения продуктов в овощных ямах. Изложенное свидетельствует о том, что спорные помещения проектировались и сдавались в эксплуатацию как технический подвал многоквартирного жилого дома, а также для бытовых нужд жильцов. Впоследствии в подвале произведена перепланировка, в результате которой из подвала было выделено изолированное спорное помещение площадью <данные изъяты> кв.м. При этом, документов, подтверждающих законность такой перепланировки, суду не представлено. Несмотря на произведенную перепланировку, в указанном помещении по прежнему имеется различное оборудование, обеспечивающее жизнедеятельность всего дома. Данный вывод судом сделан, исходя, в том числе, из схемы разводки труб отопления, канализации, горячего и холодного водоснабжения подвала дома, составленной ООО «<данные изъяты> по заказу ООО «<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ., а также на основании акта осмотра подвальных помещений от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями обеих сторон, третьего лица. В частности, в спорных помещениях располагается инженерное оборудование, магистральные сети и стояки водопровода, канализации, отопления и горячего водоснабжения, что также подтверждается представленными стороной ответчика фотоснимками (л.д.62-64).

Конституционный Суд РФ в Определении №-ОО от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3).

Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491. Согласно указанному акту помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, включаются в состав общего имущества.

Таким образом, определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, т.е. не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым к вопросу об отнесении помещений к общему имуществу дома, существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР N 1541-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцев, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает.

Поэтому, правовой режим спорного помещения должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Проанализировав назначение спорного помещения на каждую дату инвентаризации по представленным органом технической инвентаризации документам, из которых следует, что данное помещение на момент первичной инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ году, последующих инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствовало и являлось частью помещения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома - подвалу, площадью <данные изъяты> кв. м, которое не имело самостоятельного назначения, использовалось жильцами дома на дату первой приватизации в 1992г. и используется в настоящее время в качестве технического, связанного с обслуживанием многоквартирного дома, а также в бытовых целях жильцов дома. При этом выделение из общего помещения подвала спорного помещения склада магазина площадью <данные изъяты> кв. м в результате перепланировки имело место не ранее ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо доказательств, подтверждающих законность произведенной перепланировки, выделении как самостоятельного спорного объекта склада магазина, суду не представлено.

Следовательно, из содержания технических паспортов на указанный многоквартирный дом и отдельного технического паспорта на спорный объект, а также из показаний свидетеля ФИО15 следует, что данное помещение фактически возникло не ранее ДД.ММ.ГГГГ г. в результате самовольной перепланировки части помещения, поименованного на техническом паспорте дома как кладовки под номерами с <данные изъяты> используемого жильцами в бытовых целях, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и не имевшему самостоятельного значения.

Таким образом, поскольку данное спорное помещение возникло не ранее ДД.ММ.ГГГГ г., права на него не могут быть признаны ранее возникшими. При этом суд учитывает, что распоряжение Комитета по управлению имуществом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого зарегистрировано право муниципальной собственности на спорный объект, также не содержало сведений о наличии спорного помещения как самостоятельного объекта права.

На основании приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что после приватизации первого жилого помещения в доме, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, спорные помещения автоматически приобрели статус общего имущества собственников помещений дома. Перепланировка подвала в ДД.ММ.ГГГГ и изменение назначения в использовании его части не является основанием для прекращения права собственности на спорное помещение у граждан, приобретших в указанный период времени в собственность квартиры в доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, поскольку спорные помещения находятся в долевой собственности, их отчуждение в пользу муниципального образования могло происходить только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с изложенным, включение в ДД.ММ.ГГГГ спорного помещения в реестр как объекта, находящегося только в муниципальной собственности, является незаконным, так как нарушает права собственников других помещений вышеуказанного дома.

Данные действия фактически свидетельствуют о препятствии истцам в реализации права собственности на долю в общем имуществе дома, которая принадлежит им на основании закона и которая в соответствии с пунктом 2 статьи 290 ГК РФ не может быть отчуждена отдельно от права собственности на квартиру.

На основании изложенного требования истцов о признании незаконным регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение также является обоснованным.

Довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности основан на неверном толковании закона.

Как усматривается из искового заявления, требования истцов о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение были заявлены на том основании, что на названные помещения распространяется режим общей собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме, и наличие государственной регистрации права собственности муниципального образования на указанное нежилое помещение, предназначенное, по утверждению истцов, для обслуживания многоквартирного дома, поскольку в нем находится инженерное оборудование, а также для обеспечения социально-бытовых нужд жильцов, нарушает права истцов.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В случае если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в самом факте внесения записи в ЕГРП сведений о праве единоличной собственности ответчика на это имущество.

Заявленные истцами требования о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение направлено именно на устранение такого нарушения прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, право индивидуальной собственности, на которое не могло возникнуть в силу закона.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В соответствии с нормами абзаца 5 статьи 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 удовлетворить.

Признать отсутствующим право муниципальной собственности на нежилое встроенное помещение под кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане с <данные изъяты> расположенное на цокольном (подвальном) этаже многоквартирного <адрес> в <адрес> края.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> края на указанное нежилое помещение под кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане с <данные изъяты> расположенное на цокольном (подвальном) этаже многоквартирного <адрес> в <адрес> края.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного кадастра недвижимости записи о праве муниципальной собственности на указанное нежилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Верно.

Судья:                                     А.В. Собецкая