Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15206/2018 от 15.05.2018

Судья: Петрунина М. В.                        дело <данные изъяты>

     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Анцифировой Г.П., Бычковой А.Л.

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 мая 2018 года апелляционную жалобу <данные изъяты>

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 февраля 2018 года по делу по иску Колбас А. Н. к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов вследствие дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителя <данные изъяты>- Климонова А.С.

У С Т А Н О В И Л А :

Колбас А.Н. обратился к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в результате произошедшего 10.10.2017 г. дорожно-транспортного происшествия в размере 318 225 руб., неустойки в размере 70 004 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходов за диагностику эл. системы АКПП в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вы результате ДТП его автомашина <данные изъяты> получилп технические повреждения. ДПТ произошло по вине водителя Горячева Р.Ю., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>.

19.10.2017 г. представителем ответчика был осуществлен осмотр автомашины марки <данные изъяты>, в результате чего было выплачено страховое возмещение в размере 81 775 руб.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, он обратился за проведением экспертизы в <данные изъяты>.

Согласно заключения <данные изъяты> стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 594 356 руб. Сумма подлежащая к возмещению составляет 318 225 руб. За составление указанного отчета истцом оплачено 6 000 руб.

16.11.2017 г. он обратился к ответчику, представив экспертное заключение <данные изъяты>, однако в выплате страхового возмещения было отказано, было рекомендовано обратиться за проведением диагностики эл. системы АКПП.

Представитель <данные изъяты> в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований к штрафу и неустойке просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

3- лица: Горячев Р.Ю., <данные изъяты> в судебное заседание не явились.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 22 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с <данные изъяты> в пользу Колбас А.Н. страховое возмещение в размере 318 225 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 70 000 руб., неустойку в размере 35 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 1 000 руб., расходы, связанные с проведением диагностики в размере 2 000 руб.

Взыскал с <данные изъяты> в доход соответствующего бюджета расходы по государственной пошлины в размере 6682 руб. 25 коп.

Взыскал с <данные изъяты> в счет оплаты услуг эксперта в пользу <данные изъяты> 21 500 руб.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит отменить решение суда в части как незаконное и не обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 16.10.2017 г. с участием водителей Горячева Р.Ю., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, и Колбас А.Н., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие. ДПТ произошло по вине водителя Горячева Р.Ю.

<данные изъяты> выплатил истцу в счет страхового возмещения 68 700 руб., 8 075 руб., а также в размере 5000 руб. за составление экспертного заключения.

Не согласившись с указанными выводами страховой компании, истец обратился за составлением экспертного заключения о стоимости ремонта поврежденного принадлежащего ему транспортного средства в <данные изъяты>, согласно которому стоимость поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 594 356 руб., УТС составляет 8 075 руб.

За составление указанного заключения истцом оплачено 6 000 руб.

Для правильного разрешения спора судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 572 000 руб., в процессе ремонта автомобиля, в связи с отсутствием на рынке автозапчастей корпуса автоматической коробки передач Multitronic и в соответствии с заказ-нарядом <данные изъяты> от 27.11.2017 г., необходимо произвести замену агрегата АКПП Multitronic в сборе.

Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой и в соответствии с нормами действующего законодательства

Суд исследовал заключение экспертизы, оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно принял его за основу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ пришел к выводу, что с <данные изъяты> подлежит взысканию страховое возмещение в размере 318 225 руб., исходя из расчета 400 000 руб. – 81775 руб. (выплачено страховой компанией).

С учетом того, что ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательства перед истцом, суд правомерно в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательным страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку страхового возмещения.

Расчет судом произведен правильно.

Вместе с тем, определяя к взысканию размер неустойки, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 35 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных ему нравственных страданий, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, определяя к взысканию штраф, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил штраф до 70 000 руб.

Также суд правомерно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы за составление экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы, связанные с проведением диагностики в размере 2 000 руб.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу <данные изъяты> расходы по экспертизе в размере 21 500 руб., а также в силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 682 руб. 25 коп.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: