Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2013 (2-4724/2012;) ~ М-2852/2012 от 11.05.2012

Дело № 2- 168 /2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.03.2013 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретаре Головейко И.Н.,

с участием представителя ответчицы Ковтуненко П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО МТК «Олимп» к Борисовой Н. В. о взыскании суммы по договору купли-продажи,

По встречному иску Борисовой Н. В. к ООО МТК «Олимп» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МТК «Олимп» обратился в суд с иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МТК «Олимп» и Борисовой Н.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Борисова Н.В. приобрела у истца пылесос электрический бытовой марки Kirby модели Sentria G10E № за -СУММА1-. При подписании договора Борисовой Н.В. был уплачен первоначальный взнос в размере -СУММА2-. В соответствии с п.п. 4.1,4.3 договора стоимость товара ответчицей должна быть оплачена не позднее 3 дней с момента подписания договора. До настоящего времени указанная сумма ответчицей истцу не выплачена.

Просит взыскать с Борисовой Н.В. в свою пользу задолженность по договору купли-продажи товара в размере -СУММА3-, расходы по оплате госпошлины – -СУММА4-.

Борисова Н.В. подала встречный иск к ООО МТК «Олимп», указав, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО МТК «Олимп» проводилась с целью рекламы демонстрация пылесоса. После демонстрации пылесоса она его приобрела. Однако, после заключения сделки она обнаружила, что ей был продан пылесос, бывший в употреблении, у него имелись многочисленные потертости, царапины. Информация о том, что проданный пылесос был ранее в употреблении, сотрудником ООО МТК «Олимп» до Борисовой Н.В. доведена не была. В п. 3.1.3 договора купли-продажи было указано, что Борисовой Н.В. продан новый пылесос. В нарушение п. 2.4 договора купли-продажи ей не были переданы сертификат соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Борисовой Н.В. с участием двух свидетелей был составлен акт, сделаны фотографии, пылесос был опечатан, о чем она сообщила сотрудникам ООО МТК «Олимп». ДД.ММ.ГГГГ Борисова Н.В. подала в ООО МТК «Олимп» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, которая была оставлена без удовлетворения. Считает, что ООО МТК «Олимп» нарушило положения ст. ст. 4,12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просит расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Борисовой Н.В. и ООО МТК «Олимп», взыскать с ООО МТК «Олимп» в свою пользу уплаченную ею денежную сумму в размере -СУММА2-, компенсацию морального вреда – -СУММА5-.

В судебном заседании представитель истца ООО МТК «Олимп» не принимал участия, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Ходатайство об отложении судебного заседания от представителя истца в суд не поступило. Согласно телефонограммы, представитель истца находится за пределами <адрес>, а юриста у организации не имеется. Суд считает, что нахождение представителя юридического лица за пределами <адрес> не является уважительной причиной его неявки в суд, поскольку у истца имелась возможность направить в суд другого представителя. С учетом того, что истец не просит отложить судебное заседание, неявка в суд представителя истца признана судом по неуважительной причине, а представитель ответчицы настаивает на рассмотрении дела по существу, а также в связи с тем, что данное дело находится в производстве длительное время по причине истребования от истца доказательств, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя истца.

При рассмотрении дела ответчица Борисова Н.В. не принимала участия, извещена о судебном заседании, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчицы Борисовой Н.В. настаивает на удовлетворении встречного иска, иск ООО МТК «Олимп» не признает.

Суд, выслушав представителя ответчицы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Из положений ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МТК «Олимп» и Борисовой Н.В. был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым Борисова Н.В. приобрела у ООО МТК «Олимп» пылесос электрический бытовой марки Kirby модели Sentria G10E № за -СУММА1- (л.д. 4-10). При подписании договора Борисовой Н.В. был уплачен первоначальный взнос в размере -СУММА2-. В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 договора стоимость товара должна быть оплачена не позднее 3 дней с момента подписания договора. Пылесос был передан истице по акту ( л.д.8), ей был передан гарантийный сертификат ( л.д. 9).

Из содержания раздела 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец при продаже товара не указал, что пылесос электрический бытовой марки Kirby модели Sentria G10E был ранее в употреблении.

Свидетель ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Борисовой по <адрес>. При нем пришли 2 девушки и мужчина по фамилии ФИО2, они стали проводить демонстрацию пылесоса марки «Кирби», в ходе которой они чистили ковры и показывали возможности работы пылесоса. Вся демонстрация пылесоса проходила около 2-3 часов, после чего Борисова согласилась приобрести пылесос. При нем она подписала договор купли-продажи и ей был передан пылесос, который демонстрировали до этого. Он остался ночевать у Борисовой. На следующий день они более внимательно осмотрели купленный пылесос и обнаружили, что он не новый и имеет следы активной эксплуатации: на пылесосе были трещины, пыль, грязь, сколы, ржавчина на днище, потертости на педали и днище, на насадках были царапины и следы пользования. Борисова при нем позвонили ФИО2 и сообщила, что пылесос не новый, на что ФИО2 ей сказал, что пылесос ей продан и чтобы она им пользовалась, при этом он не отрицал, что пылесос был не новым. Они пригласили соседа ФИО3 и при нем произвели осмотр пылесоса, сфотографировали его, опечатали и составили акт ( л.д. 74-77 ).

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласила к себе домой соседка Борисова из <адрес>. С ее слов ему стало известно, что накануне она купила пылесос марки «Кирби», а на следующий день она обнаружила, что этот пылесос был не новым. В его присутствии был осмотрен купленный ею пылесос марки «Кирби». Он увидел, что этот пылесос был не новым, поскольку на днище пылесоса были ржавчина, потертости, сколы, нижняя крышка пылесоса была потерта, бочок у пылесоса был не белым, а желтовато-зеленого цвета, ручки и колесики пылесоса имели потертости, на корпусе – сколы, то есть были признаки эксплуатации. При нем были сделаны фотографии пылесоса, а затем пылесос был упакован и опечатан, он расписался на упаковке и в акте ( л.д. 72 об – 74).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1, Борисовой и ФИО3, у пылесоса марки Kirby модели Sentria № имелись многочисленные следы активной эксплуатации и недостатки: незначительные механические повреждения корпуса, потертости, царапины, разводы, следы ржавчины, сколы, загрязнения ( л.д. 55).

Все указанные недостатки видны на фотографиях пылесоса марки Kirby, произведенных ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МТК «Олимп» направил Борисовой Н.В. письменную претензию об оплате пылесоса ( л.д. 11-12). ДД.ММ.ГГГГ Борисова Н.В. направила в ООО МТК «Олимп» письменную претензию о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 50-54). Указанная претензию получена истцом ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 86-87).

В ходе судебного разбирательства ООО МТК «Олимп» не представило доказательства того, что Борисовой Н.В. был продан пылесос, не бывший в эксплуатации, либо что до ее сведения была доведена надлежащим образом информация о том, что ей продан пылесос, бывший в употреблении. Поскольку судом было установлено, что истцом Борисовой Н.В. был продан пылесос, бывший в употреблении, при этом в нарушении требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до нее не была доведена информация о том, что приобретенный ею пылесос был в употреблении, то на основании ст. 12 вышеуказанного Закона Борисова Н.В. имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что встречный иск Борисовой Н.В. заявлен законно и обоснованно, следовательно, подлежит удовлетворению. Суд расторгает договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Борисовой Н.В. и ООО МТК «Олимп», и взыскивает с ООО МТК «Олимп» в пользу Борисовой Н.В. уплаченную ею денежную сумму в размере -СУММА2-, в соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» - компенсацию морального вреда в размере -СУММА6- в удовлетворении остальной части встречного иска о компенсации морального вреда следует отказать. В удовлетворении иска ООО МТК «Олимп» к Борисовой Н.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в размере -СУММА3- необходимо отказать.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите права потребителей» за невыполнение истцом требований Борисовой Н.В. в добровольном порядке о расторжении договора и возврате уплаченных сумм с ООО МТК «Олимп» в пользу Борисовой Н.В. подлежит взысканию штраф в размере -СУММА7-, что составляет % от -СУММА8-, присужденной судом в пользу Борисовой Н.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Борисовой Н. В. и ООО МТК «Олимп».

Взыскать с ООО МТК «Олимп» в пользу Борисовой Н. В. денежную сумму в размере -СУММА2-, компенсацию морального вреда – -СУММА6-, штраф – -СУММА7-, всего – -СУММА9-.

В удовлетворении исковых требований ООО МТК «Олимп» к Борисовой Н. В. о взыскании суммы по договору купли-продажи, а также в удовлетворении в остальной части встречного иска Борисовой Н. В. к ООО МТК «Олимп» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Л.Я.Кетова