Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2019 (2-5793/2018;) ~ М-2946/2018 от 11.05.2018

Дело № 2-586/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Форналь О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсуковой А13, Куприяновой А14 Сергеевой А15 к Жбанову А16 и Жбанову А17 о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Барсукова Е.Н., Куприянова Л.В. и Сергеева Т.А. обратились в суд с указанным иском (с учетом неоднократных уточнений), мотивируя тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Аспект» зарегистрировано в качестве юридического лица 00.00.0000 года по адресу: Х. Единственным учредителем данного ООО является ответчик Жбанов А18, руководителем является Жбанов А19. С 00.00.0000 года ООО «Аспект» находится в стадии ликвидации и за юридическим лицом перед ними (истицами) числится задолженность по заработной плате, впоследствии взысканная решением суда. Помимо этого, имеется задолженность перед бюджетом. Полагают, что с 00.00.0000 года у ответчиков возникла обязанность принять решение о подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО банкротом, однако ответчики данную обязанность не выполнили, не предприняли никаких мер по разрешению сложившейся ситуации, напротив приняли решения, усугубившие финансовое положение Общества, в частности, перестали подавать заявки на участие в аукционах на поставку продуктов питания, не заключали новых договоров на поставку. При изложенных обстоятельствах, полагая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности Жбанова А.Г. и Жбанова А.Г. просят взыскать с указанных лиц в солидарном порядке (с учетом уточнений): в пользу Барсуковой А20 задолженность по заработной плате в размере 243179 рублей 48 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37919 рублей 35 копеек; в пользу Куприяновой А22 задолженность по заработной плате в размере 52360 рублей 20 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8164 рубля 61 копейку; в пользу Сергеевой А21 задолженность по заработной плате в размере 21030 рублей 60 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3279 рублей 32 копейки.

В судебном заседании истица Барсукова Е.Н., одновременно являющаяся представителем истицы Сергеевой Т.А. (по доверенности от 20 августа 2018 года сроком на три года) заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Истица Куприянова Л.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Жбанов А.Г. и Жбанов О.Г. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были неоднократно извещены надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по единственному известному суду адресу: Х возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом мнения истцов, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 9 указанного Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу вышеизложенных норм материального права, а также пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 00.00.0000 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия юридического лица; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и его действиями, повлекшими несостоятельность (банкротство) юридического лица; недостаточность имущества юридического лица для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

В судебном заседании установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Аспект» зарегистрировано в качестве юридического лица 00.00.0000 года по адресу: Х. Единственным учредителем данного ООО является ответчик Жбанов А23, руководителем является Жбанов А24. С 00.00.0000 года ООО «Аспект» находится в стадии ликвидации.

Вступившими в законную силу решениями Манского районного суда Х от 00.00.0000 года с ООО «Аспект» в пользу Барсуковой Е.Н, взыскана задолженность по заработной плате в размере 243179 рублей 48 копеек; в пользу Куприяновой Л.В, в размере 52360 рублей 20 копеек и в пользу Сергеевой Т.А. в размере 21030 рублей 60 копеек.

До настоящего времени решения суда не исполнены и доказательств обратного, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, со стороны ответчиков не представлено.

Из пояснений истиц следует, что основным видом деятельности ООО «Аспект» являлась торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. Основными заказчиками Общества являлись муниципальные и краевые бюджетные социальные учреждения Х и Х. Договоры заключались через участие в аукционах на поставку продуктов питания, а также через прямые договоры.

Также истицы, работавшие в ООО «Аспект» главным бухгалтером (Барсукова), менеджером по работе с клиентами (Куприянова) и кладовщиком (Сергеева) пояснили, что Жбанов А25, являясь директором Общества в период осуществления хозяйственной деятельности перестал подавать заявки на участие в аукционах, не заключал новые договоры на поставку товаров, что непосредственным образом сказалось на снижении объемов работы, финансовой стабильности Общества. Помимо этого, ответчик Жбанов А.Г., достоверно зная о финансовом положении Общества, о наличии задолженности перед работниками и бюджетом в период 2016 – 2017 годов не предпринял мер, направленных на восстановление платежеспособности ООО «Аспект», возобновления хозяйственной деятельности, а также в нарушение действующего законодательства, начиная с 00.00.0000 года не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Аспект» банкротом.

Ответчиком Жбановым А26 также не было предпринято никаких действий, направленных на восстановление финансово – хозяйственной деятельности Общества с целью восстановления платежеспособности и погашения возникших задолженностей. Напротив, последним было принято решение усугубившее финансовое положение Общества, в частности с 00.00.0000 года директор Жбанов А.Г. был остранен от должности и на его место был назначен Шатов И.А., который несколько лет работал в ООО «Аспект» грузчиком, не имел соответствующего образования и опыта работы в подобной должности. Помимо этого, учредитель Жбанов А.Г. также не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающие учредителю при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Приведенные доводы истцов ответчиками никоим образом не опровергнуты, доказательств обратного, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, признаются судом достоверными.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчики довели ООО «Аспект» до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего Обществу удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). Помимо этого, несостоятельность (банкротство) ООО «Аспект» было вызвано действиями (бездействием) ответчиков Жбановых, которые имели право давать обязательные для общества указания либо иным образом имели возможность определять его действия и использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действий, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истицами ко взысканию с ответчиков заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере: в пользу Барсковой Е.Н. в размере 37919 рублей 35 копеек; в пользу Куприяновой Л.В, в размере 8164 рубля 61 копейка и в пользу Сергеевой Т.А. в размере 3279 рублей 32 копейки.

Представленные расчеты проверены судом, признаны арифметически верными, основанными на Законе, ответчиками не оспорены, в связи с чем, вышеприведенные суммы также подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Помимо этого, с ответчиков в пользу Барсуковой Е.Н, подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, обоснованность которых подтверждается соответствующим чеком – ордером.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барсуковой А27, Куприяновой А28, Сергеевой А29 удовлетворить.

Взыскать со Жбанова А30 и Жбанова А31 в солидарном порядке в пользу Барсуковой А32 задолженность по заработной плате в размере 243179 рублей 48 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37919 рублей 35 копеек.

Взыскать со Жбанова А33 и Жбанова А34 в солидарном порядке в пользу Куприяновой А35 задолженность по заработной плате в размере 52360 рублей 20 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8164 рубля 61 копейку.

Взыскать со Жбанова А36 и Жбанова А37 в солидарном порядке в пользу Сергеевой А38 задолженность по заработной плате в размере 21030 рублей 60 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3279 рублей 32 копейки.

Взыскать со Жбанова А39 и Жбанова А40 в солидарном порядке в пользу Барсуковой А41 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев