Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2295/2015 ~ М-1612/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-2295/15                    Великий Новгород

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре                 Сабуровой Е.О.,

с участием истца                          Феофанова В.Ю.,

представителя истца                     Науменко Ф.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феофанова В.Ю. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Феофанов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство - полуприцеп <данные изъяты> получил механические повреждения. На момент ДТП полуприцеп был застрахован по договору имущественного страхования в Обществе, которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 32 000 руб. Согласно отчету № об оценке стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа составляет 309 034 руб. 04 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения в сумме 276 434 руб. 04 коп., однако претензия оставлена без удовлетворения. На основании ст. 929 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 276 434 руб. 04 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Киселев С.А.

В ходе судебного разбирательства истец Феофанов В.Ю. дополнил иск требованием о взыскании убытков в сумме 2 000 руб., уплаченной им за оценку ущерба.

В судебном заседании истец Феофанов В.Ю. уменьшил размер взыскиваемого страхового возмещения с суммы 276 434 руб. 04 коп. до суммы 38 404 руб. 94 коп. в связи с частичной выплатой страховой суммы Обществом в добровольном порядке. Иск поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Общество выплатило ему страховое возмещение в сумме 260 345 руб. 66 коп., то есть не в полном объеме. В связи с длительным неисполнением Обществом обязательств по договору страхования он испытывал определенные переживания, был лишен возможности восстановить поврежденное транспортное стредство.

Представитель истца Науменко Ф.П., поддерживая иск Феофанова В.Ю., пояснил, что выплатив истцу всего 292 945 руб. 66 коп. исходя из цен на заменяемые детали и узлы, существовавших на день ДТП, тем самым Общество неправомерно занизило размер страхового возмещения. Расчет страховой выплаты, по его мнению, должен производиться по правилам п.3 ст.393 ГК РФ, то есть с учетом цен на день вынесения решения. Прицеп до настоящего времени не восстановлен, выплаченная сумма не покроет затрат истца на его восстановление.

Представитель Общества и третье лицо Киселев С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Представитель Общества в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (страховщик) и Феофановым В.Ю. (страхователь), являющимся собственником полуприцепа <данные изъяты>, заключен Договор добровольного страхования транспортных средств в отношении указанного транспортного средства (далее - Договор страхования) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб. по страховым рискам «ущерб» и «хищение» на условиях, установленных в Договоре страхования, Полисе страхования серии № и Правилах страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ в результате данного дорожно-транспортного происшествия полуприцеп <данные изъяты> получил технические повреждения. Объем и характер повреждений зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ Феофанов В.Ю. обратился в Общество с заявлением о страховом событии. Общество, признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 32 600 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к оценщику ООО <данные изъяты> который оценил стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> в сумме 309 034 руб. 04 коп. (Отчет № - л.д. 35-52).

В счет оплаты услуг эксперта Феофанов В.Ю. уплатил экспертному учреждению 2000 руб. (л.д. 47, 48).

ДД.ММ.ГГГГ истец представил Отчет № Обществу совместно с письменной претензией, в котором просил в срок 5 рабочих дней выплатить ему страховое возмещение в недостающей части 276 434 руб. 04 коп.

По оценке, произведенной экспертом ООО <данные изъяты> в ходе назначенной судом по ходатайству Общества автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа на дату ДТП составляет 292 945 руб. 66 коп., на дату проведения экспертизы - 331 350 руб. 60 коп. (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ (в период судебного разбирательства) Общество произвело доплату истцу страхового возмещения в сумме 260 345 руб. 66 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта полуприцепа на день ДТП (292 945,66 - 32 600 = 260 345,66 руб.).

Поддерживая иск о взыскании страхового возмещения в сумме 38 404 руб. 94 коп., представитель истца сослался на то, что расчет страховой выплаты должен быть произведен по правилам, установленным в п.3 ст.393 ГК РФ, то есть с учетом существующих цен на заменяемые узлы и детали, а не цен, существовавших на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Суд находит позицию представителя истца относительно применяемых цен правильной, поскольку она соответствует закону, а учитывая, что полуприцеп на настоящий момент не восстановлен, принимая во внимание значительное увеличении существующих цен на заменяемые детали и узлы по сравнению с ценами на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП), то оценка стоимости восстановления полуприцепа исходя их существующих цен обеспечит наиболее полное возмещение причиненного ущерба.

Кроме того, суд учитывает и то, что ни законодательством, регулирующим правоотношения в области добровольного имущественного страхования, ни Договором страхования, ни Правилами страхования не предусмотрено исчисление страховой выплаты исходя из цен на день причинения ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из стоимости восстановительного ремонта полуприцепа в ценах, существующих на момент проведения экспертизы, как наиболее близких к дате подаче иска и дню вынесения решения, истцу причитается страховое возмещение в сумме 38 404 руб. 94 коп. (331 350,6 - 32 034,04 - 260 345,66 = 38 404,94 руб.).

Удержание Обществом указанной суммы является неправомерным.

Так как изначально выплата страхового возмещения была произведена Обществом не в полном объеме, что повлекло нарушение прав Феофанова В.Ю., то суд соглашается с тем, что расходы по оплате услуг оценщика ООО <данные изъяты> сумме 2 000 руб. являются убытками истца, понесенными с целью восстановления нарушенного права. Указанные убытки в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с Общества в пользу истца в заявленном размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости.

    У суда не вызывает сомнения, что недобросовестным и виновным поведением Общества истцу Феофанову В.Ю. причинены нравственные страдания, поскольку в нарушение его прав в установленный Договором страхования срок Общество выплатило страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем истец вынужден был прибегнуть к защите нарушенного права в судебном порядке.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав истца (более 7 месяцев) и характер нарушений, а также то обстоятельство, что неправомерные действия ответчика не повлекли для истца серьезных неблагоприятных последствий, суд считает заявленный размер денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. завышенным и полагает разумным и справедливым определить его в сумме 5 000 руб. Следовательно, в части, превышающей указанную сумму, исковое требование Феофанова В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о взыскании с Общества штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку законное требование истца о выплате страхового возмещения в сумме 38 404 руб. 94 коп. Обществом на добровольных началах удовлетворено не было.

    Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с присужденной истцу суммы 45 404 руб. 94 коп. (38 404,94 + 2 000 + 5 000 = 45 404,94 руб.) причитающаяся с ответчика сумма штрафа составит 22 702 руб. 47 коп. (45 404,94 руб. х 50% = 22 702,47 руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 712 руб. 15 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, из которой 1 412 руб. 15 коп. - по требованию о взысканию страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 300 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Феофанова В.Ю. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 38 404 руб. 94 коп., убытков в сумме 2 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Феофанова В.Ю. страховое возмещение в сумме 38 404 руб. 94 коп., убытки в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 22 702 руб. 47 коп., а всего 63 107 руб. 41 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в местный бюджет госпошлину в сумме 1 712 руб. 15 коп.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий                        Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 06 июля 2015 года.