Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2019 (2-5597/2018;) ~ М-5083/2018 от 23.10.2018

    Дело № 2-232/2019                                                                  Категория № 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    06 марта 2019 года

            Ленинский районный суд г. Воронежа

            в составе председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

            при секретаре                                          Башкатовой К.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Марченко Валентины Митрофановны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

                03.08.2018 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда СХ-7», гос. рег. знак № принадлежащего истцу Марченко В.М. и автомобиля «ГАЗ 3021», гос. рег. знак №, под управлением ФИО6

                Виновным в ДТП был признан ФИО6

                В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю, были причинены технические повреждения.

                Гражданская ответственность истца, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

                Полагая страховой случай наступившим, истец 14.08.2018 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

                14.08.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства «Мазда СХ 7», гос. рег. знак №

                Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

                Согласно заключению независимой экспертизы ИП Прокопенко Д.А. № 145 от 18.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-7», гос. рег. знак № с учетом износа составила 313 468 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб.

                27.09.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

                Однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

                Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 313 468 руб., расходы за составление досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 156 734 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

                В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

                Представитель истца по доверенности Абрамова А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

                Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Рыжих Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ввиду того, что согласно результатам судебной экспертизы повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.08.2018 года.

                Выслушав пояснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

                Как усматривается из материалов дела, 03.08.2018 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда СХ-7», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу Марченко В.М. и автомобиля «ГАЗ 3021», гос. рег. знак №, под управлением ФИО6

                Виновным в ДТП был признан ФИО6

                В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю, были причинены технические повреждения.

                Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

                Полагая страховой случай наступившим, истец 14.08.2018 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

                14.08.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства «Мазда СХ-7», гос. рег. знак №

                Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

                30.08.2018 года истцом было получено сообщение от страховщика, согласно которому, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при изложенных истцом обстоятельствах, у страховщика отсутствуют основании для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

                Согласно заключению независимой экспертизы ИП Прокопенко Д.А. № 145 от 18.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-7», гос. рег. знак № с учетом износа составила 313 468 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб.

                27.09.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

                Однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

                В ходе рассмотрения дела, судом согласно определению от 28.11.2018 г. в ООО «Эксперт Сервис Плюс» была назначена судебная экспертиза.

                Из выводов заключения № 60897 от 16.01.2019 года, выполненного ООО «Эксперт Сервис Плюс», следует: «1) С технической точки зрения повреждения т/с «MAZDA CX7», г/н № rus зафиксированные в административном материал, акте осмотра ООО «Партнер» и фотоматериалах не соответствует обстоятельствам ДТП произошедшего 03.08.2018 года. 2) С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС «Мазда СХ-7», р/з № не рассчитывалась».

                С учетом вышеизложенного, результатов проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, поскольку повреждения на автомобиле «Мазда СХ-7» гос. рег. знак № не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается наличие страхового случая. Истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, административный материал, фотоматериалы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы. Эксперт ООО «Эксперт Сервис Плюс» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Однако, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебной оценки в размере 10 000 руб., штрафа в размере 156 734 руб., а также компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В иске Марченко Валентины Митрофановны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                  Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 11.03.2019 года.