Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2125/2019 (2-13388/2018;) от 01.10.2018

Гр.дело №2-2125/2019, 24RS0041-01-2018-002301-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

с участием:

представителя истца Инжеватова В.И., действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ООО «Байкал-Фарма» Кан О.Л., действующей на основании доверенности от 09.01.2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаканова Владимира Стефановича к ООО «Байкал-Фарма» о расторжении договора и взыскании задолженности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Стаканов В.С. обратился в суд с иском, впоследствии уточненном, к ООО «Байкал-Фарма» о расторжении договора и взыскании задолженности по договору аренды, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Плата за пользование помещением составляла 23 500 рублей в месяц и подлежала внесению не позднее 15 числа каждого месяца. Ответчик более двух раз подряд не вносила арендную плату в установленный договором срок и имеет просрочку за май 2017 года, июнь 2017 года, июль 2017 года. Просит суд расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за пользование помещением в сумме 47 000 рублей, пени за просрочку оплаты в сумме 3 263 рублей, начислять до фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3 907 рублей.

Представитель истца Инжеватов В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Байкал-Фарма» Кан О.Л. в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что действительно ответчик не снес арендные платежи за май 2017 года в связи с финансовыми затруднениями. Однако с ДД.ММ.ГГГГ доступ в офис истцом был перекрыт и ответчик не пользовался данным помещением. В июле офис № был сдан в аренду иному лицу. При этом, ответчику до настоящего времени не возвращены находившиеся в офисе вещи (мебель, оргтехника, личные вещи).

Заслушав стороны, свидетеля Малькову Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст.615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, среди прочего, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Стакановым В.С. (арендодателем) и ООО «Юайкал-Фарма» (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель предоставил принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 36,50 кв.м, за плату во временное владение и пользование (п.1.1, п.1.2 договора).

Срок аренды объекта был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Прекращение арендных отношений сторон подтверждается соглашением, подписанным обоими сторонами с обязательным приложением акта приема-передачи объекта. При отсутствии соглашения о прекращении настоящего договора, договор считается продленным на срок 11 месяцев считая с ДД.ММ.ГГГГ (п.1.7 договора).

Арендатор обязался вносить плату за пользование помещением ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца в сумме 23 500 рублей (п.2.1 договора).

Арендодатель вправе в судебном порядке потребовать расторжения договора в случаях когда арендатор более 2 раз подряд не вносит арендную плату в установленный срок (п.5.4 договора).

Согласно п.6.2 договора, в случае просрочки внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,01% суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

В нарушение согласованных сторонами условий договора, ответчик не произвел оплату за пользование предоставленным ему истцом нежилым помещением за май 2017 года, а также за июнь 2017 года. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено. При этом, судом принимается во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с повторным невнесением арендной платы доступ в спорное помещение истцом для ответчика был ограничен и ООО «Байкал-Фарма» с указанного времени было лишено возможности пользоваться арендованном имуществом. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетеля Мальковой Е.А., актом об отсутствии доступа в арендованное помещение от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалом и скринами смс-переписки, представленными стороной истца.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика Байкаловой Н.Н. стороной истца было направлено ММС-уведомление о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с требованием до ДД.ММ.ГГГГ освободить занимаемое по указанному договору помещение.

Таким образом, заключенный между сторонами договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за пользование предоставленным в аренду имуществом в общей сумме 35 250 рублей (23500+(23500/30*15)=35250).

Кроме того, за несовременное внесение арендной платы ответчику подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 466 рублей исходя из следующего расчета:

- по платежу за май 2017 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 710 дней) 23500*0,01%*710дн.=1668;

- по платежу за июнь 2017 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 679 дней) 11750*0,01%*679дн.=798;

- итого: 1668+798=2466 рублей.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки со дня вынесения настоящего решения по день фактического исполнения обязательства ответчиком подлежит удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 3,53 рублей в день (35 250*3%), начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью защиты нарушенных прав, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), руководствуясь принципом разумности, суд полагает указанные судебные расходы подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 10 000 рублей.

В силу п.1, п.3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ учитывая размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера, а также удовлетворение имущественного требования не подлежащего оценке, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 1581,55 рублей (37716*1707,89/50263+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Стаканова Владимира Стефановича к ООО «Байкал-Фарма» о расторжении договора и взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Стакановым Владимиром Стефановичем и ООО «Байкал-Фарма».

Взыскать с ООО «Байкал-Фарма» в пользу Стаканова Владимира Стефановича задолженность по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 35 250 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2466 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1581,55 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, а всего 49 297,55 рублей.

Взыскать с ООО «Байкал-Фарма» в пользу Стаканова Владимира Стефановича неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности по арендной плате в сумме 03,53 рублей в день.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.