Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2020 ~ М-639/2020 от 20.04.2020

66RS0008-01-2020-000848-07

Дело № 2-849/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                                                14 июля 2020 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Недоспасовой Н.С.,

с участием представителя истцов Девяткиной Т.А., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркиной ФИО19, Коркиной ФИО20, Коркина ФИО21 и Коркиной ФИО22 к Гимранову ФИО23 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истцы Коркина Л.М., Коркина М.В., Коркин А.М. и Коркина Е.М. обратились в суд с иском к Гимранову Д.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в общем размере 1 256 555,60 рублей, а именно: в пользу Коркиной Л.М., Коркиной М.В. и Коркина А.М. в размере по 251 311,11 руб., а в пользу Коркиной Е.М. в размере 502 622, 22 руб.; а также о взыскании в пользу Коркиной М.В. судебных расходов на общую сумму 36 583 руб., и состоящих из: оплаты услуг оценщика, юриста, нотариуса и государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что транспортное средство Лексус LX570 с г.н.<№>, несмотря на регистрацию права владения за Коркиным М.Ю., находится в долевой собственности истцов, как наследников после смерти Коркина М.Ю., на основании свидетельств о праве на наследство, а именно, по 1/6 доле – у истцов Коркиной Л.М., Коркиной М.В., Коркина А.М. и 2/6 доли у Коркиной Е.М.; учитывая также, что на 1/6 долю свидетельства не получено. 31.10.2019 на пр.Ленинградский у дома 32 в г.Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21120 с г.н. г.н. <№>, под управлением Гимранова Д.Р., автомашины истцов Лексус LX570 под управлением Коркиной М.В., а также транспортного средства Хонда Элисион с г.н. <№>, находящегося в собственности ФИО18. ДТП произошло в результате нарушения Гимрановым Д.Р. правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность Коркиной М.В. и Гимранова Д.Р. была застрахована в АО «<данные изъяты>». В результате ДТП от 31.10.2019 транспортному средству Лексус LX570 были причинены значительные технические повреждения. Согласно заключению проведенной по инициативе истцов экспертизы стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 1 841 200 рублей. 07.11.2019 АО «<данные изъяты>» приняло заявление Коркиной М.В. о наступлении страхового случая. Страховой компанией было принято решение о признании события страховым случаем и о произведении выплаты страхового возмещения: в пользу Коркиной Л.М. – 66 666, 66 руб.; Коркиной М.В. - 66 663,33 руб.; Коркина А.М. – 66 666, 66 руб. и Коркиной Е.М. – 133 336, 65 руб.. Таким образом, страховая компания АО «<данные изъяты>» в полном объеме исполнило обязанность перед истцами по перечислению страхового возмещения, учитывая их доли в праве собственности на транспортное средство. Общая сумма страховой выплаты составила 333 333 рубля 30 копеек. В связи с чем, истцы просят взыскать ущерб в размере 1 256 555, 50 рублей, как разницу между восстановительной стоимостью автомобиля и размером выплаченного страхового возмещения, в пользу каждого пропорционально их долям и за исключением оставшейся суммы материального ущерба в размере 1/6 части. Кроме того, просят взыскать понесенные стороной истца судебные расходы в указанных выше в решении размерах, полагая их необходимыми для возможности подачи иска в суд.

В ходе подготовке дела к рассмотрению судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «<данные изъяты>» и ФИО18.

В судебное заседание истцы не явились, направили в суд своего представителя, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Представитель истцов Девяткина Т.А. в судебном заседании поддержала требования доверителей, просила иск удовлетворить в полном объеме по указанным в иске основаниям, а также дополнив, что истцы вынуждены понести расходы для восстановления транспортного средства существенно пострадавшего в ДТП, учитывая конкретные его обстоятельства, и в большем размере нежели страховое возмещение; в том числе учитывая, что стоимость транспортного средства и расходных материалов на него значительная. Просили принять во внимание заключение предоставленной ими экспертизы, поскольку оно более соответствует реальным затратам, которые должны понести истцы, дано квалифицированным специалистом и не оспорено ответчиком.

Ответчик Гимранов Д.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался неоднократно и своевременно путем направления судебной корреспонденции по указанному в материалах дела адресу регистрации и проживания – <Адрес> (л.д.116-117,205,216); от получения судебного извещения фактически отказался, о чем свидетельствует возвращенные почтовым отделением в адрес суда письма с отметкой почты об истечении срока хранения. Иной возможности извещения ответчика судом не установлено, несмотря на принятые для этого меры; на имеющийся в деле контактный номер телефона не ответил, впоследствии не перезвонил, о чем в деле имеется докладная секретаря судебного заседания Чарушиной О.Н.. Также сведения об извещении размещены на официальном сайте суда в сети Интернет своевременно, о чем в деле имеется отчет.

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктами 63,67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку уведомление о судебном заседании было направлено ответчику по адресу регистрации и не было вручено ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие доказательств обратного пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался. В связи с чем, а также при наличии согласия представителя истцов и в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО18 и представитель третьего лица АО «<данные изъяты>», не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом; возражений против требований не представили, ходатайств об отложении не заявили.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

    Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

    В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 31.10.2019 в 22:42 часов возле дома по пр. Ленинградский, 32 в г.Нижний Тагил произошло ДТП - столкновение трех транспортных средств с наездом на препятствие (дерево): автомобиля ВАЗ 21120 с г.н. <№> под управлением Гимранова Д.Р., автомобиля Лексус LX570 с г.н. <№> под управлением Коркиной М.В., и автомобиля Хонда Элисион, г.н. <№>, под управлением ФИО18.

Из представленных доказательств, в том числе материала ДТП <№> и постановления мирового судьи судебного участка <№> Дзержинского судебного района г.Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ по делу <№>, судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Гимранова Д.Р., который в нарушение п.6.13, 2.7 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток, на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего произошло столкновение (сильный удар) с движущимся автомобилем под управлением Коркиной М.В., отчего автомобиль Лексус LX570 вынесло на встречную полосу, где он столкнулся со встречным автомобилем Хонда Элисион и после чего врезался в дерево; при этом установлен факт управления Гимрановым Д.Р. в момент ДТП транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства, вина в ДТП, не оспорены ответчиком; и как указано выше подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка <№> Дзержинского судебного района г.Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ по делу <№>, вступившим в законную силу; материалами ДТП, в котором содержатся объяснения участников ДТП и схема происшествия, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленная сотрудником ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское»; и постановлениями о привлечении к административной ответственности, в частности по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.6.13 ПДД.

Так, в соответствии с п.6.2,6.13 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам. Также согласно п.2.7 водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.1.6 ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством; и как указано выше, такие нарушения установлены в действиях водителя Гимранова Д.Р..

Нарушений ПДД РФ в действиях других водителей установлено не было; иного не представлено.

В связи с указанным ДТП транспортному средству, принадлежащему истцам - Лексус LX570 с г.н. <№>, причинены существенные технические повреждения, учитывая и обстоятельства происшествия - столкновение автомашины истцом имело место по факту с двумя транспортными средствами и наезд на препятствие (дерево); при этом судом принимается во внимание, что столкновение с третьим автомобилем и наезд на препятствие произошли фактически в результате сильного удара автомашины под управлением ответчика в правую часть автомобиля, принадлежащего истцам. Иного суду не представлено, и соответственно объем повреждений в связи с этим у автомашины истцов значительно увеличился.

Так, в соответствии с объяснениями водителя Коркиной М.В. и сведениями о ДТП (справкой сотрудников ГИБДД) от 01.11.2019 автомашине истцов были причинены следующие видимые повреждения: передний бампер, капот, правая блок-фара, задняя правая дверь, задний бампер, заднее правое крыло, задний правый фонарь, передняя правая дверь, переднее правое крыло, переднее правое колесо, правый порог, задний бампер, задняя правая фара, передняя и задняя правые двери, пороги замяты.

На основании с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

        Владельцами транспортных средств на момент ДТП явились:

        - автомобиля Лексус LX570, с г.н. <№> истцы, несмотря на указание в карточке учета Коркина М.Ю., поскольку он умер ДД.ММ.ГГГГ, а истцы приняли наследство после его смерти и в соответствии с представленными суду свидетельствами о праве на наследство (л.д.144,174) являются собственниками (законными владельцами) автомашины с момента принятия наследства (часть 3 ГК РФ), а именно, долевыми собственниками данного имущества: у Коркиной Л.М, Коркиной М.В., и Коркина А.М. – по 1/6 доле в праве собственности, а у Коркиной Е.М. – 2/6 доли в праве собственности. По согласованию автомашиной в момент ДТП управляла Коркина М.В., будучи допущенной к управлению транспортным средством и включенной в полис страхования автогражданской ответственности;

        - автомобиля ВАЗ 21120 с г.н<№> – ответчик Гимранов Д.Р. (л.д.204), а автомобиль Хонда Элисион, г.н. <№> находился под управлением ФИО18, что следует из материалов административного дела и будучи допущенным к управлению транспортным средством при наличии полиса страхования, что следует из справки сотрудников ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

        Так, автогражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО, в частности Коркиной М.В. и ответчика Гимранова Д.Р. в АО «<данные изъяты>».

        Истец Коркина М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом случае и производстве страховой выплате. АО «<данные изъяты>» рассмотрев заявление истца Коркиной М.В., признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем; произвели осмотр транспортного средства, независимую оценку и ДД.ММ.ГГГГ перечислили страховое возмещение в размере 61600 рублей Коркиной М.В., Коркиной Л.М. и Коркину А.М., а Коркиной Е.М. – 123200 рублей. Вместе с тем, истцы не согласились с выплаченной суммой страхового возмещения в связи с ее занижением, и обратились с претензией ДД.ММ.ГГГГ, указав, что сумма ущерба превышает 400 000 рублей. Претензия была разрешена страховой организацией, составлено дополнительное экспертное заключение и истцам произведена доплата, учитывая их доли в праве собственности на транспортное средство, а также факт отсутствия документов (свидетельства о праве на наследство) на 1/6 долю, а именно: доплатили Коркиной М.В. 5063,33 рубля, Коркину А.М. и Коркиной Л.М. – по 5066,66 рублей и Коркиной Е.М. 10 136,65 рублей (копии выплатного дела на л.д.63-112).

        Данные обстоятельства истцами подтверждены, и как указано в иске и следует из вышеприведенного, всего выплачено истцам страховое возмещение в размере 333 333,30 рублей, а именно, Коркиной М.В. - 66 663,33 рубля; Коркину А.М. и Коркиной Л.М. – по 66 666,66 рублей, и Коркиной Е.М. – 133336,65 рублей. Как указано выше документы на 1/6 долю в праве собственности на автомашины никем не представлены, соответственно, истцам произведены выплаты исходя из 400 000 рублей (лимита ответственности) согласно их долям.

    В связи с вышеизложенными нормами, выплата страхового возмещения страховой организацией произведена с учетом износа комплектующих изделий и расчета, произведенного на основании Единой методики в виду замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную; что в свою очередь не исключает право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба путем предъявления соответствующего требования к причинителю вреда, то есть к ответчику Гимранову Д.Р. Указанное не оспорено и стороной ответчика.

        Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 15./01 от 15.02.2020 – стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 1 841 200 рублей.

    Предъявляя настоящие исковые требования, истец определяет размер подлежащих возмещению убытков в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лексус LX570 в размере определенном экспертом 1841200 рублей; и полученным страховым возмещением.

        Вышеуказанное и представленное истцом заключение, а также установленные в них стоимость восстановительного ремонта, повреждения транспортного средства, указанные в акте, не были оспорены участниками процесса, в связи с чем, заключение № 15/01 может быть принято за основу решения в части определения размера, причиненного истцам фактического размера ущерба. Суд данное экспертное заключение признает относимым и допустимым доказательством, поскольку оно составлено на основании проведенного экспертом-техником акта осмотра 14.12.2019 поврежденного транспортного средства с фотоматериалом, после уведомления виновника и страховой компании о проведении такового и после изучения справки о ДТП с указанием повреждений, полученных в результате ДТП и составленной сотрудниками ГИБДД; заключение мотивировано, составлено специалистом в соответствующей области, о чем приложены соответствующие документы; о несоответствии каких-либо указанных в акте повреждений фактическим обстоятельствам ДТП не заявлено стороной ответчика.

При этом суд не принимает во внимание экспертное заключение, находящееся в материалах выплатного дела страховой компании, поскольку имеющиеся экспертные заключения фактически оспаривались истцами, заявлялось о несогласии в связи с занижением с суммами выплаченного страхового возмещения; проводились одним и тем же экспертом-техником, без фактического указания причин существенного расхождения установленных размеров ущерба, а также учитывается, что таковые заключения проведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановление транспортного средства; что не может лишить сторону истца требовать с виновника возмещения ущерба в полном объеме, с учетом фактически причиненных и экономически обоснованных убытков.

Так, в соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

    Так, согласно разъяснениям, изложенным КС РФ в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

    Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

    В названном Постановлении КС РФ также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

    Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с положением пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу распределения бремени доказывания именно на Гимранове Д.Р. лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, либо иной разумный размер восстановительных расходов по ремонту транспортного средства истцов, учитывая и класс транспортного средства, его фактическую стоимость и возможную стоимость запасных частей на автомашину Лексус LX570. Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что страхового возмещения достаточно для полного возмещения ущерба, ответчиком не представлено.

Соответственно, учитывая вышеизложенные обстоятельства и положения закона, суд приходит к выводу, что требования истцов к ответчику - виновнику ДТП в части взыскания разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба, установленным по заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 15./01 от 15.02.2020, подлежат удовлетворению; при этом учитывая приходящуюся на их долю каждого из них установленную в заключении стоимость восстановительного ремонта.

    Так, определяя размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, суд исходит из следующего: размер ущерба – 1 841 200 рублей, соответственно на доли истцов приходится: Коркиной Л.М., Коркиной М.В. и Коркина А.М. – по 306 866,66 руб. (1/6 доля от указанной стоимости) и Коркиной Е.М. – 613733,32 руб. (2/6 доли от стоимости). Учитывая выплаченные каждому из истцов суммы страхового возмещения, о чем указано выше, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию следующие суммы в счет возмещения ущерба: в пользу Коркиной Л.М. и Коркина А.М. по 240 200 руб. (306866,66-66666,66); в пользу Коркиной М.В. – 240 203,33 руб (306866,66-66663,33) и в пользу Коркиной Е.М. - 480 396,67 руб. (613733,32-133336,65).

    Учитывая изложенное, требования истцов подлежат частичному удовлетворению, а именно в вышеуказанных в расчете суда суммах; в остальной части требований о взыскании ущерба необходимо отказать.

    Также стороной истца заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с проведением оценки размера ущерба – 8 000 рублей, оплатой услуг нотариуса – 2600 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 14483 рубля и оплатой услуг представителя в размере 11 500 рублей.

    В силу ст. 88 ГПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела также отнесены: суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие необходимые расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения указанных расходов подтвержден представленными документами (л.д.9 – квитанция по уплате услуг оценщика; л.д.32-33 – квитанция и договор на оказание юридических услуг; л.д.40,41 – доверенность и справка о стоимости о внесенных денежных средствах); в подлинниках указанные документы представлены в судебном заседании.

Таким образом, вышеприведенные судебные расходы, понесенные истцами, признаются судом необходимыми, в частности суммы за проведение оценки и оплаты нотариальных услуг подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основное требование о взыскании ущерба удовлетворено судом с учетом принятия в качестве доказательства именно заключение представленной истцами оценки и несение данных расходов обусловлено обращением в суд с данным иском; а в доверенности от имени всех истцов содержится указание на участие представителя именно в рассмотрении дела по иску к Гимранову Д.Р.. Вместе с тем, по требованиям о взыскании расходов по оплате госпошлины и расходов на представителя, суд полагает необходимым учесть частичное удовлетворение заявленных истцами требований, и полагает подлежащим взысканию данные суммы расходов с ответчика в пользу истца частично, а именно: расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в связи с чем, определяет подлежащую взысканию с ответчика сумму 14 205 рублей; по расходам на участие представителя суд полагает разумной и справедливой сумму с учетом частичного удовлетворения иска, сложности спора и объема оказанных представителем услуг (по консультации, составлению иска и представлению интересов в суде первой инстанции) в размере 10 500 рублей. В остальной части указанных расходов отказать.

При этом судебные расходы, за исключением расходов на услуги нотариуса, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Коркиной М.В., так как представленными квитанциями подтверждается факт несения данных расходов данным лицом от имени всех истцов; а по расходам на оформление доверенности в равных долях, поскольку из справки следует, что оплата произведена всеми истцами, то есть в пользу каждого подлежит взысканию по 650 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░24, ░░░░░░░░ ░░░25, ░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░31 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 650 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░32 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░33 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240 203 ░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 650 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 500 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 205 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░34 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░35 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 650 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░36 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░37 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 480 396 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 650 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░:                                           ░.░.░░░░░░░