Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2304/2016 ~ М-363/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-2304/2016г. 13.04.2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Анищенко Т.В.,

при секретаре Кривощековой К.С.,

с участием ответчика Елиновой Ю.В.,

представителя ответчика Каримова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спирит» к Елиновой Ю. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов на юридические услуги, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спирит» обратилось в суд, указав, что между -ОРГАНИЗАЦИЯ- и Елиновой Ю.В. заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым истец предоставил ответчику микрозайм в сумме -СУММА1- в наличной форме. Елинова Ю.В. обязалась возвратить полученные денежные средства и проценты в сумме -СУММА2- не позднее ДД.ММ.ГГГГ. -ОРГАНИЗАЦИЯ- ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (Цессии) № уступило право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Спирит» к заёмщику - Елиновой Ю.В. Денежных средств от ответчика не поступало и образовавшаяся задолженность не погашена. Поскольку ответчиком допущена просрочка в возврате истцу денежных средств предусмотренных договором, истцом произведено начисление пени, штрафов в соответствии п.п. 5.2 договора микрозайма. ДД.ММ.ГГГГ истец обратитился с заявлением о выдаче судебного приказа к Мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей вынесен судебный приказ №, который отменен ДД.ММ.ГГГГ. определением судьи. Задолженность ответчика составляет: Основной долг согласно п.п. 1.1. договора микрозайма -СУММА1-; проценты за пользование займом согласно п.п. 1.2. договора микрозайма: -СУММА4-; штраф, установленный п.п. 4.2.2. договора микрозайма: -СУММА3-; пени в соответствии с п.п.4.2.3. договора микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - 1095 дней * (-СУММА1-. * 4%) = -СУММА5-. Указанная сумма пени ООО «Спирит» снижена до -СУММА6-. Итого общая сумма задолженности составляет: <данные изъяты> = -СУММА7-.

На основании изложенного ООО Спирит просит взыскать с Елиновой Ю.В. задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА7-, возместить расходы по оплате услуг представителя -СУММА9-., расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА8-.

Представитель истца в суд не явился, представила заявление о рассмотрении дело без ее участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик – Елинова Ю.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что не могла оплатить долг так как уже в 2013- 2014 году займодавец не находился по адресу указанному в договоре, на расчетный счет, указанный в договоре платежи не принимались, об уступке прав ООО «Спирит» она извещена не была.

Представитель ответчика – Каримов В.М. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что пропущен срок исковой давности. Также просил применить ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых

актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Спирит» (Займодавец) и Елиновой Ю.В. (Заемщик) заключен договор микрозайма №, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику микрозайм в размере -СУММА1-. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой за пользование займом 2% в день. В итоге общая сумма -СУММА2- (л.д.6).

Денежные средства в размере -СУММА1-. получены Елиновой Ю.В. полностью, что подтверждается записью в договоре.

Согласно п.4.1 договора заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование, что в итоге составляет сумму -СУММА2-

Согласно п.5.2 договора в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов в срок, установленный п.1.1 договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере -СУММА3- за первый день просрочки пени в размере 4 % от общей суммы, подлежащей уплате, согласно настоящего договора, за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки. При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату суммы микрозайма и начисления процентов за его пользование, согласно п.1.1 м п. 4.1 настоящего договора.

Из материалов дела следует также, что -ОРГАНИЗАЦИЯ- ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (Цессии) № уступило право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Спирит» к заёмщику - Елиновой Ю.В. (л.д.15-22).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор займа, ответчик Елинова Ю.В. приняла на себя обязательство вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа, однако данное обязательство надлежащим образом не исполнила. Доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалах дела не имеется.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Елиновой Ю.В. обязательств по договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит требования ООО Спирит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По расчету истца задолженность Елиновой Ю.В. составляет -СУММА7-, в том числе -СУММА1- – основной долг по договору микрозайма, -СУММА4- – проценты за пользованием микрозаймом, -СУММА3-. – штраф, -СУММА10-. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании, заемщиком в счет исполнения обязательств по договору займа денежных средств не вносила.

По расчету истца пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляют -СУММА11-, но ко взысканию истец предъявляет пени в размере -СУММА6-

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным снизить размер пени, поскольку полагает, что установленный в договоре микрозайма размер пени - 4% в день, что составляет 1460% годовых (при действующих в период действия договора ставках рефинансирования и действующей в настоящее время ключевой ставке 11% годовых) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы задолженности и суммы как начисленной, так и предъявленной истцом ко взысканию неустойки, длительность нарушения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, обстоятельства дела, следует определить ко взысканию неустойку в размере -СУММА9-

Снижая размер неустойки, судом учитывается также степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору микрозайма, так как истцом не были опровергнуты доводы ответчика о том, что в связи с изменением места нахождения займодавца -ОРГАНИЗАЦИЯ- и не извещением об этом ответчика, она была лишена возможности производить платежи в установленном договором порядке, хотя ответчиком не было представлено суду доказательств в подтверждение того, когда у нее возникли указанные препятствия, доказательств невозможности оплаты суммы долга по банковским реквизитам указанным в договоре, а также доказательств принятия ответчиком всех необходимых и зависящих от нее мер для погашения задолженности по договору, которые она, как следует из ее пояснений, начала предпринимать уже после истечения срока его исполнения.

Доводы ответчика и ее представителя о пропуске срока исковой давности не принимаются судом, так как материалами дела подтверждается, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье до ДД.ММ.ГГГГ., то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности. Судебный приказ №г. от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11). С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., поэтому, с учетом перерыва течения срока исковой давности, со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа, до дня вынесения определения о его отмене, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что ответчик должна быть освобождена от уплаты неустойки, так как она не была извещена о перемене лиц в обязательстве, также не принимаются судом, так как не исполнение истцом обязанности предусмотренной п.2.1.3 договора цессии, не влечет само по себе прекращения обязательств должника и освобождение его от ответственности за несвоевременное неисполнение обязательств, так как не лишает возможности исполнения указанных обязательств путем погашения суммы долга непосредственно займодавцу.

Кроме того, представителем истца были представлены суду сведения о том, что представители и истца и займодавца по договору, периодически созванивались с ответчиком, предоставляя ей информацию о задолженности и требовали ее погашения, что ответчиком опровергнуто не было.

На основании изложенного с Елиновой Ю.В. в пользу ООО «Спирит» следует взыскать задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА12-, в том числе: -СУММА1-. – основной долг, -СУММА4-. – проценты за пользование суммой займа, -СУММА3- единовременный штраф, -СУММА9-. пени.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Спирит» к Елиновой Ю. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Елиновой Ю. В. в пользу ООО «Спирит» сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА12-, в том числе: -СУММА1- суммы основного долга, -СУММА4- процентов за пользование займом, -СУММА3- штрафа, -СУММА9- неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Т.В. Анищенко

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2016г.

Судья: