Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2016 от 15.08.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Куделиной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключено кредитное соглашение № на сумму <данные изъяты> под 19,9% годовых сроком на <данные изъяты>. При заключении договора банк обусловил получение кредита заключением договора страхования в указанном банком страховой компании ООО СК «Кардиф» и удержал с него денежную сумму в размере <данные изъяты>. Согласно заявлению на получение кредита, условие страхования являлось обязательным и относилось к прочим условиям предлагаемого к заключению договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление в Д/О 23 о возврате денежных средств. Ответа на заявление не получил. В связи с переживаниями, связанными с нарушением его гражданских прав, причинением ряда неудобств и ограничений по исполнению взятых на себя обязательств, ему причинён моральный вред. Просит суд признать условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним и ОАО «Азиатско-Тихоокеанским Банком» в части оплаты расходов на страхование, недействительными; взыскать с ответчика в его пользу убытки, причинённые вследствие оказания услуг в сфере страхования в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ответчика судебные расходы на составление искового заявления <данные изъяты>.

    Наряду с этим, истец ФИО2 обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного соглашения № на сумму <данные изъяты>., ответчик нарушил его права, предусмотренные действующим законодательством, которые выразились в следующем. Пунктом 1.1.4 кредитного соглашения предусмотрено, что за получение заёмщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заёмщика одновременно с получением указанных денежных средств последний вносит платёж банку в размере 5,9% от суммы кредита единовременно. Оплата данного платежа производится заёмщиком в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заёмщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка перечислением на счёт Банка денежных средств с иного банковского счёта. Условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счёта является недействительным (ничтожным), ведение ссудного счёта не является услугой, предоставленной заёмщику, поэтому уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию в его пользу. Комиссия в размере 110 руб. за каждое внесение наличных денежных средств через кассу Банка в погашение кредита фактически является условием данного кредитного договора. Действия банка по взиманию единовременной комиссии за выдачу кредита, обналичиванию денежных средств, включению в договор расходов на страхование нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены, следовательно, включение в договоры условий об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, обналичивание денежных средств и расходов на страхование нарушают права потребителей. Просит суд признать условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в части оплаты расходов на получение заёмщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заёмщика одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 5,9% от суммы кредита единовременно»; п. 2.2.7 кредитного соглашения «Платеж за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заёмщика»; взыскать с ответчика в его пользу комиссию за получение наличных денежных средств в кассе банка в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые на составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

    В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с иском не согласился, указав, что со стороны Банка нарушений прав истца как потребителя финансовой услуги не имеется. До заключения кредитного договора истец представил в Банк заявление на включение его в число участников Программы Страхования. Данным заявлением истец выразил своё согласие на включение его в число застрахованных при заключении договора. Имеет место отсутствие факта надлежащего досудебного обращения за урегулированием спора, поскольку истец не обращался в банк за возвратом спорной суммы в виде комиссии за получение наличных денежных средств.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён о судебном заседании своевременно и надлежащим образом.

    Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные сторонами материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

С учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 70, 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ПК РФ),

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне    зависимости    от указанных    обстоятельств    законом    может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, статьями 1, 11, 12, 166 и 167 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых нрав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, в том числе с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

При этом, из указанных норм следует, что предъявление такого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

По договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Как следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (в настоящее время «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> под 19,9 % годовых.

При заключении кредитного договора ФИО2 дал согласие на его включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита, заключённым между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее – Страхователь) и «Страховая компания КАРДИФ» (ООО) (далее – Страховщик), о чём было оформлено соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанного заявления, подписанного истцом, следует, что он был уведомлён о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента, не является условием для заключения договора о предоставлении кредита; исключение из программы по желанию заёмщика осуществляется по письменному заявлению.

Согласно п. 7 заявления договор страхования начинает действовать со дня настоящего заявления (согласия) и действует в течение периода кредитования.

Подписывая указанное заявление, ФИО2 согласился уплатить платёж Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии.

Пунктом 11 заявления предусмотрено, что сумма платежа Банку составит <данные изъяты>. Перевод Банку средств в качестве данного платежа производится в день совершения соответствующей операции по получению Заёмщиком наличных денежных средств/переводу иным третьим лицам с текущего банковского счёта заёмщика, посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка/перечислением на счёт Банка денежных средств с иного Банковского счёта или в порядке, установленном п. 4.4.1-4.4.8 кредитного соглашения.

Подписью заёмщика ФИО2 в указанных выше документах, связанных с оформлением кредита и страхования, подтверждено, что он был уведомлён о вышеуказанных условиях.

Судом при разрешении заявленного спора достоверно установлено, что при заключении договора о предоставлении кредита истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация как о кредитном договоре, так и о возможности участия в программе страхования.

При заключении договора о предоставлении кредита до истца было доведено ответчиком, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заёмщика на страхование, а доказательств того, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги страхования, суду представлено не было.

Таким образом, оспариваемый кредитный договор не содержит признаков недействительности в части оплаты расходов на страхование, ввиду отсутствия нарушения требований, установленных законами или иными правовыми актами в области кредитования населения и защиты прав потребителей, в связи с чем, требование истца о признании условий кредитного соглашения в части оплаты расходов на страхование, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд находит подлежащим удовлетворению исковое требование о признании условий кредитного соглашения в части оплаты расходов за получение заёмщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заёмщика одновременно с получением указанных денежных средств, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> под 19,9 % годовых.

Из п. 1.1.4 указанного кредитного соглашения следует, что за получение заёмщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счёта заёмщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платёж банку по кредитному договору в размере 5,9% от суммы кредита единовременно.

Во исполнение указанного условия договора ДД.ММ.ГГГГ со счёта ФИО2 произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты>. в счёт гашения комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу Банка.

Анализируя положения Закона РФ «О защите прав потребителей», разрешая требования ФИО2 в части признания недействительным условия кредитного соглашения, возлагающего на заёмщика обязанность уплатить комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка, взыскания денежных средств, удержанных с истца в счёт данной комиссии, суд приходит к выводу о том, что взимание банком спорной комиссии является навязанной услугой, ущемляет права заёмщика как потребителя, что противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является основанием для признания недействительным в силу ничтожности указанного условия кредитного соглашения.

В этой связи, на основании норм ст. 167 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым применить последствия недействительности условия п. 1.1.4 кредитного соглашения и взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО2 денежные средства, удержанные с него в виде спорной комиссии в размере <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что истец не обращался в банк с заявлением о возврате комиссии в размере <данные изъяты>., суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимся в деле заявлением ФИО2 (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объёма проделанной представителем истца работы, сложности спора, принципов разумности, справедливости и добросовестности, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию понесённых на оплату услуг представителя расходов в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются расписками представителя ФИО1

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2, в части внесения заёмщиком платежа за получение им наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счёта заёмщика одновременно с получением указанных денежных средств в размере 5,9% от суммы кредита единовременно (п. 1.1.4); по внесению платежа за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счёт заёмщика, внесённых заёмщиком либо третьим лицом за заёмщика в кассу банка, в размере <данные изъяты>. (п. 2.2.7).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО2 комиссию в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья                                        Н.Г. Комарова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                        Н.Г. Комарова