Решение по делу № 2-29/2016 (2-619/2015;) ~ М-667/2015 от 05.11.2015

Дело № 2-29/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Федотовой М.В.,

при секретаре Сивкове Д.Н.,

с участием истца Ворошиловой С.В., представителя истца Дворецкой Е.В.,

ответчика Поповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Корткерос 17 июня 2016 года гражданское дело по иску Ворошиловой С.В. к Поповой Н.В. о признании права на ? долю дома в порядке наследования и <...> долю земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Ворошилова С.В. обратилась в суд с заявлением к Поповой Н.В. о признании права собственности на <...> долю жилого дома ХХХ, расположенного по адресу: д. <адрес>, в порядке наследования, и <...> долю земельного участка общей площадью <...> с кадастровым номером ХХХ. В обоснование требований указано, что после смерти матери истца, ФИО2, истцом фактически принято наследство виде <...> доли квартиры, расположенной в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство. Наследником первой очереди на указанное имущество также является сестра истца - Дворецкая Е.В., которая в права наследования не вступила.

В декабре 2014 года истец узнала, что ее мать, ФИО2, <дата> на основании договора дарения от ФИО1 получила в собственность <...> долю жилого дома ХХХ, расположенного в <адрес>. Данный жилой расположен на земельном участке общей площадью <...>., который принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения ФИО1 При этом, ранее указанная доля вправе на жилой дом и доля в праве на земельный участок не вошли в наследственную массу. ФИО2 право собственности на данное имущество должным образом оформлено не было, однако она осуществляла содержание данного имущества, платила за него налоги. Попова Н.В. также не зарегистрировала свое право на дом и земельный участок.

От истца также поступило заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере <...>. Позднее поступило заявление от представителя истца Дворецкой Е.В. о возврате государственной пошлины в указанной сумме, которое обосновано тем, что при подаче иска в суд по доверенности от Ворошиловой С.В, именно Дворецкая совершала все действия, необходимые для получения документов для подготовки иска, в том числе уплатила за свой счет государственную пошлину.

В судебном заседании истец Ворошилова С.В. исковые требования поддержала, заявление о возврате ей госпошлины отозвала, одновременно подтвердила факт уплаты государственной пошлины Дворецкой Е.В. и поддержала заявление на этот счет Дворецкой Е.В.

Представитель истца Дворецкая Е.В., одновременно будучи дочерью умершей ФИО2 и привлеченная к делу как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, а также представителем истца поддержала заявленные истцом требования и свое заявление о возврате государственной пошлины.

Ответчик Попова Н.В. с иском согласна, представила суду соответствующее заявление.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих собственные требования по иску, администрация СП «<адрес>» и Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Республике Коми надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили. Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Республике Коми оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из пояснений истца, ее представителя, ответчика, а также материалов дела, ФИО1, <дата> года рождения, на праве собственности принадлежал жилой дом ХХХ, расположенный в <адрес> <адрес>. Также ФИО1 на основании свидетельства ХХХ от <дата> предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок общей площадью <...>. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от <дата> ХХХ указанному земельному участку присвоен кадастровый ХХХ. Жилой <адрес> расположен на данном земельном участке.

На основании договора дарения от <дата> ФИО1 подарила жилой дом ХХХ ФИО2, <дата> года рождения, и Поповой Н.В. в равных долях по <...> части каждой. ФИО1 умерла <дата>.

Данный договор дарения надлежащим образом оформлен, не оспаривался, в том числе сторонами по делу. ФИО2 и Попова Н.В. право собственности на данный дом не оформили, как не приняли мер по переоформлению права на земельный участок, принадлежавший умершей ФИО1

Гражданский кодекс РСФСР, утвержденный 11.06.1964, и ранее действующее гражданское законодательство не требовало регистрацию право собственности на возведенные строения для признания права собственности.

Из содержания стст. 257, 239 ГК РСФСР (в ред. 24.02.1987), действовавших на момент заключения договора дарения следовало, что договоры дарения, продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должны быть совершены в письменной форме и зарегистрированы в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

Договор дарения жилого дома (в отношении истицы – <...> доли дома) от <дата> заключен сторонами в письменной форме, нотариально удостоверен, однако не зарегистрирован в администрации Приозерного сельского совета.

Между тем, сторонами факт заключения договора не оспаривается, как и условия, содержащиеся в нем, ответчиком право истца на <...> части <адрес> признается как данное, а потому суд признает действительность заключенного договора дарения от <дата>, и, соответственно, возникновение права собственности ФИО2 на <...> часть жилого дома <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти ХХХ от <дата> ФИО2 умерла <дата>.

Из материалов наследственного дела умершей ФИО2, свидетельств о праве на наследство по закону от <дата> №ХХХ, следует, что наследство (квартиру, вклады) после смерти ФИО2 получила ее дочь – Ворошилова С.В.

Положениями стст. 1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, поскольку наследником имущества умершей ФИО2 является истец, а иные лица на спорное имущество не претендуют, суд считает возможным удовлетворить требования Ворошиловой С.В. о признании за ней права собственности на <...> долю жилого дома ХХХ, расположенного в <адрес> <адрес>.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания за ней права собственности на ? долю земельного участка общей площадью <...> по следующим основаниям.

Судом установлено, что испрашиваемый истом земельный участок на основании свидетельства ХХХ, выданного на основании решения Приозерной сельской администрации от <дата> ХХХ, был выдан ФИО1 в пожизненное наследуемое владение, площадь участка - <...>, место расположения – <адрес>. По кадастровому паспорту от <дата> ХХХ ФИО1 числится в качестве правообладателя данного участка с кадастровым номером ХХХ площадью <...>, расположенного в <адрес>

Согласно повторному свидетельству о смерти от <дата> серии I-ЕА ХХХ ФИО1 умерла <дата>. При этом, из представленных документов не следует, что Ворошилова С.В. является наследником по закону либо по завещанию ФИО1

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991, действовавшего на время заключения договора дарения жилого дома, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Ст. 7 Земельного кодекса РСФСР устанавливала, что граждане РСФСР в соответствии с данным кодексом имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков, в частности для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах.

В соответствии с п. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В силу стст. 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В ст. 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе" указано, что до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из приведенных выше норм земельного законодательства следует, что при переходе права на ? часть дома у ФИО2 возникло право пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, пропорционально доле собственности на строение.

Однако, отсюда не следует, что возникшее право – это право собственности на земельный участок.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного п. 9.1 (абзацы первый и третий) ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Из материалов дела не следует, что ФИО2 при жизни реализовала или высказала намерение реализовать свое право, предусмотренное п. 9.1 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", на переоформление права пожизненного наследуемого владения землей на право собственности. На этом основании, ввиду отсутствия у ФИО2 права собственности на спорный земельный участок, не возникло такое право и у истца.

Доводы истца о том, что наличие у нее права собственности на половину дома является основанием для возникновения права собственности у нее на половину земельного участка, основаны на неправильном толковании норм права и опровергаются приведенными выше нормами закона.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Поскольку судом установлено, что требование истца Ворошиловой С.В. в части признания за ней права собственности на 1\2 часть земельного участка противоречит закону, а признание суд признание иска ответчиком Поповой Н.В. не принимает.

Рассматривая заявление представителя истца Дворецкой Е.В. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2505,74 руб. суд приходит к следующему.

Истцом при подаче данного заявления произведена уплата государственной пошлины в сумме 5011,48 рублей (300 рублей по квитанции отделения Сбербанка 8617 от <дата>, и 4711,48 руб. электронным платежом по чеку ордеру от <дата> за счет средств банковской карты Дворецкой Е.В.

В силу положения п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодека Российской Федерации (далее НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей размер государственной пошлины равен - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей;

Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Учитывая представленную истцом справку филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Коми от <дата> № ХХХ, об инвентаризационной стоимости целого дома, кадастрового паспорта земельного участка от <дата> ХХХ о кадастровой стоимости целого земельного участка, размер государственной пошлины при цене иска 190547 руб. (исходя из заявленных требований), равен 5011,48 руб., то есть: (190574 руб.-100000 руб.). х 2% + 3200 руб.

Таким образом, излишне уплачено при подаче иска 2505,74 руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Так, ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, также в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (п. 1 ч. 1). Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Из представленных документов об уплате государственной пошлины при подаче в суд заявления Ворошиловой С.В. следует, что государственная пошлина в размере 300 руб. (по квитанции от <дата>) уплачена Ворошиловой С.В. Каких-либо доказательств уплате этой суммы Дворецкой Е.В. суду не представлено. В что же время, уплата государственной пошлины в размере 4711,48 руб. по чеку ордеру от <дата> произведена со счета банковской карты, принадлежащей Дворецкой Е.В., что не оспаривается истцом. Таким образом, возврату излишне уплаченной государственной пошлины Дворецкой Е.В. (по чеку ордеру от <дата>) подлежит 2505,74 руб.

Руководствуясь стст. 35, 93, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Ворошиловой С.В. к Поповой Н.В. о признании права собственности на <...> долю жилого дома ХХХ, расположенного в д. <адрес> Республики Коми, в порядке наследования и права собственности на <...> долю земельного участка общей площадью <...> с кадастровым номером ХХХ, расположенного в д. <адрес> Республики Коми, удовлетворить частично.

Признать за Ворошиловой С.В. право собственности на <...> долю жилого дома ХХХ, расположенного в д. <адрес> Республики Коми, в порядке наследования.

В удовлетворении требования о признании за Ворошиловой С.В. права собственности на <...> долю земельного участка общей площадью <...> с кадастровым номером ХХХ, расположенного в д. <адрес>, отказать.

Возвратить Дворецкой Е.В. излишне уплаченную государственную пошлину (по чеку ордеру от <дата>) в размере 2505,74 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд РК в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.В. Федотова

В окончательной форме решение изготовлено: 20.06.2016.